ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-846/2018

21.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 21 184 384 руб. 70 коп. недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительными сделками - платежей на общую сумму 21 184 384 руб. 70 коп., совершенных должником в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сведения о наличии признаков неплатежеспособности опубликованы в средствах массовой информации. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Судом нарушены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 05.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № ВСК-13/1229.

В соответствии с условиями договора, должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что должник оплачивает исполнителю оказанные им услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению потребления электроэнергии по калькуляции исполнителя, согласованной с заказчиком.

Во исполнение условий указанного договора ответчик за период с января по март 2017 года оказал должнику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 128 656 656 руб. 42 коп.

Кроме того, в феврале 2018 года предприятие оказало должнику услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению потребления электрической энергии потребителями на общую сумму 54 915 руб. 44 коп., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы обособленного спора.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2017 года в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу А13-2493/2017 и от 05.06.2017 по делу А13-4376/2017.

В связи с установлением решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу А13-2493/2017 и от 05.06.2017 по делу А13-4376/2017 факта неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь и февраль 2017 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу А13-9056/2017 с должника взыскана законная неустойка в размере 21 122 219 руб. и судебные расходы в размере 7 250 руб.

29.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020432345 на принудительное исполнение требований судебного акта по делу А13-9056/2017.

Заявлением от 29.03.2018 исх. № 1943/1-4 предприятие обратилось в ПАО «Сбербанк» (по месту ведения расчетного счета должника) и предъявило исполнительный лист к исполнению.

Письмом от 17.04.2018 исх. № 27-02С-исх/665-175 ПАО «Сбербанк» уведомило взыскателя (ответчика по настоящему обособленному спору) о полном исполнении требований исполнительного листа ФС № 020432345 по делу А13-9056/2017.

В ходе принудительного исполнения требований судебного акта, с расчетного счета должника № 40702810312000104209, открытого в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» (БИК 041909644) в пользу предприятия были списаны денежные средства в общем размере 21 129 469 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 6284 с расчетного счета должника 40702810010040000001, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО) должник оплатил предприятию услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению режима потребления, оказанные ответчиком в феврале 2018 года, на общую сумму 54 915 руб. 44 коп.

Всего ответчиком во исполнение обязательств должника по договору от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 в период с 23.03.2018 по 16.04.2018 получены денежные средства в общем размере 21 184 438 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

Посчитав, что перечисления денежных средств с расчетных счетов должника для целей погашения пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и по оплате фактически оказанных услуг направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2012 между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ВСК-13/1229.

При заключении договора ПАО «ВСК» действовало в качестве гарантирующего поставщика, предприятие  - в качестве сетевой организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности «35.14 торговля электроэнергией». Должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.

Подпунктом «к» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что заключение гарантирующим поставщиком доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии невозможно без предварительного заключения договора оказания услуг передачи электрической энергии с сетевой организацией.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что должник, в силу специфики своей коммерческой деятельности, обязан был заключить с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощностей, а после реорганизации компаний, сохранять отношения с ответчиком, без чего основная деятельность должника была бы невозможна как таковая.

В данном случае, стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику), которые в силу требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны  в определенных случаях урегулировать отношения по передаче электрической энергии  в интересах и от имени своих потребителей.

Апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним и его правопредшественниками услуг передачи электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

Положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Учитывая, что в основу формирования стоимости услуг передачи электроэнергии положен устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти тариф, на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания несоответствия размера каждого в отдельности из совершенных платежей размеру такого тарифа, его отклонению в худшую для должника сторону. Соответствующие доказательства в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется арбитражным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления № 63 и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, предприятие не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление влечет нарушение прав иных кредиторов.

При этом суд первой инстанции установил, что между должником и предприятием сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств. Материалами картотеки арбитражных дел подтверждается, что между должником и ответчиком имелись многочисленные судебные споры, по результатам которых должнику присуждались ко взысканию по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.12.2012 № ВСК-13/1229  денежные средства в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что должник производил исполнение обязательств только после вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании в пользу ответчика денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а следовательно, не представлено доказательств того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

В связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 постановления № 63).

В пункте 14 постановления № 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим платежам, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

При этом сумма платежа, который конкурсный управляющий просит признать недействительным со ссылкой на пункт 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не превышает одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с должника в принудительном порядке являлось обычной практикой для должника, стороны регулярно использовали механизм получения денежных средств через возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с полной оплатой долга.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что приобретение и оплата должником услуг вышеуказанным способом являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, размер платежа не превысил один процент стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для "цели причинения вреда" необходимо доказать одновременное наличие: неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершение сделки (в результате сделки) и любого из следующего условий: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; сделка совершена при наличии предусмотренных в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Доказательств одновременного наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Направляя рассматриваемый обособленный спор на новое рассмотрение  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что спорная задолженность в размере 21 122 219 рублей 26 копеек являлась неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № ВСК-13/1229. При этом, определением суда от 12.02.2019 требования МУП «Электросеть» в размере 280 759 315 рублей 03 копеек основного долга (задолженность, образовавшаяся, в том числе за более ранние периоды), 44 177 482 рублей 82 копейки неустойки, 13 622 рублей 37 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды не оценили наличие в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов, а также не учли, что спорная сумма списания включала в себя помимо неустойки, сумму основного долга и судебные издержки.

Во исполнение указаний окружного суда суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате ответчику неустойки предусмотрена статьей 26 Закона об электроэнергетике и установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу А13-9056/2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу за период январь, февраль и март 2017 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались до возбуждения производства по делу о банкротстве и введения судом процедур, применяемых в деле о банкротстве. Денежные средства направлялись (в порядке очередности, установленной статьей 319 ГК РФ):

- в первую очередь - на погашение издержек кредитора (расходы по уплате государственной пошлины);

- во вторую очередь - на исполнение обязательства по уплате пеней (неустоек);

- в третью очередь - на исполнение основного обязательства.

Подобный подход к распределению денежных средств обусловлен как отсутствием в производстве суда на дату совершения платежей дела о банкротстве в отношении должника (а следовательно и информации о нем в распоряжении ответчика и банка), так и достаточностью денежных средств на расчетном счете должника для полного исполнения всех установленных судебным актом обязательств.

Определением суда от 19.02.2019 требования МУП «Электросеть» в размере 280 759 315 рублей 03 копеек основного долга, 44 177 482 рублей 82 копейки неустойки, 13 622 рублей 37 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания».

Включенный в реестр требований кредиторов должника размер задолженности возник за декабрь 2016 года и в период с июля 2017 года по март 2018 года; был включен на основании решений Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2017 по делу №А13-14674/2017, от 22.01.2018 по делу А13-18649/2017, от 07.02.2018 по делу №А13- 2 20368/2017, от 22.02.2018 по делу №А13-141/2018, от 02.04.2018 по делу №3007/2018, от 03.04.2018 по делу №А13-16391/2017, от 29.05.2018 по делу №А13-1572/2018, от 25.01.2018 по делу №А13-14942/2017, от 16.03.2018 по делу №А13-749/2018, от 28.04.2018 по делу №А13-6113/2018, от 25.09.2018 по делу №А13-10174/2018.

В рассматриваемом споре неустойка начислена в связи с неисполнением обязательств должником по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь, февраль и март 2017 года; основанной долг взыскан на основании решений Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № А13-2493/2017 и от 05.06.2017 по делу № А13-4376/2017. Решением от 13.12.2017 по делу № А13-9056/2017 (отмененным в части взыскания 984 956 руб.02 коп. пени за просрочку оплаты и 5950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оставленным без изменения в остальной части постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018) с должника взыскана законная неустойка в размере 21 122 219 руб., начисленная на сумму основного долга, взысканного решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № А13-2493/2017 и от 05.06.2017 по делу № А13-4376/2017.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что  задолженность по неустойке в размере 21 184 384 руб. 70 коп. ранее не включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, так как обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном удовлетворении требований ответчика в сравнении с иными кредиторами судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, совершенные платежи направлены на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами и цель произведенных платежей, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2022 по делу № А25-2825/2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022 по делу № А25-846/2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило