АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13489/2022

7 октября 2024 года

город Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В.,

рассмотрев с учетом особенностей, предусмотренных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купатика" на определение Арбитражного суда Тульской области                  от 27.03.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А68-13489/2022, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Юниверс оф Веб" (далее - ООО "Юниверс оф Веб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области    с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купатика" (далее -               ООО "Купатика") о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей.

       ООО "Купатика" предъявлен встречный иск к ООО "Юниверс оф Веб" о признании договора от 11.08.2022 № 110822 расторгнутым с 27.09.2022, принятый судом  и рассмотренный в одном производстве с первоначальными требованиями общества "Юниверс оф Веб".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Юниверс оф Веб" обратилось 22.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Купатика" 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, вышеуказанное заявление                    ООО "Юниверс оф Веб" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Купатика" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что величина взыскиваемой суммы определена ошибочно в завышенном размере.

Положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса.

 В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Настоящее дело рассматривается судом округа с учетом особенностей, предусмотренных главой 29 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в чью пользу состоялся судебный акт, взыскиваются с проигравшей спор стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Поскольку первоначальный иск ООО "Юниверс оф Веб" к                  ООО "Купатика" о взыскании задолженности в размере 51 000 руб. удовлетворен, а во встречном иске к обществу "Юниверс оф Веб" отказано, последнее,  как сторона, в чью пользу состоялся судебный акт, вправе было возместить понесенные судебные расходы.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в интересах     ООО "Юниверс оф Веб" в рамках спора с ООО "Купатика" действовал представитель в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023.

 ООО "Юниверс оф Веб" в суд представлены документы, подтверждающие фактическую оплату предъявленных для взыскания с      ООО "Купатика" денежных сумм в счет судебных расходов. 

         Руководствуясь, в частности, статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах  1, 2, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, суды, учтя объем работы представителя, степень сложности дела, по которому заявлялись не только первоначальные требования в размере 51 000 руб., но и встречный иск, сложившуюся стоимость оплаты на соответствующие юридические услуги, верно признали разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме      70 000 руб.

           Суд округа полагает, что судами на основании верной оценки доказательств полно установлены обстоятельства, относимые к вопросу о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы права, регулирующие в этом вопросе отношения сторон.

Доводы ООО "Купатика" о необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов, основанные на иной субъективной оценке представленных в материалах дела доказательств, относимых к указанному вопросу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Кассационная жалоба отклоняется.

   В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А68-13489/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

        Судья                                                                                               Власов Е.В.