АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» – ФИО4 (директор, решение единственного участника от 01.08.2018 № 2);

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 03.09.2021);

ФИО1 (лично);

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 06.08.2019).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд Пермского края 16.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» (далее – общество КГ «Морозов и партнеры») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 в сумме 740 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО3 11.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручений от 18.01.2018 № 2, от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016, заключенного между должником и обществом КГ «Морозов и партнеры», недействительными сделками и применении последствий признания данных сделок недействительными (с учетом уточнений требований). 

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества КГ «Морозов и партнеры» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 (судья Машьянова А.В.) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, поручения от 18.01.2018 № 2 в сумме, превышающей 76 000 руб., от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4 в сумме, превышающей 126 000 руб., от 20.12.2018 № 5 в сумме, превышающей 15 000 руб., признаны недействительными сделками, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования общества КГ «Морозов и партнеры» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований должника включено требование общества КГ «Морозов и партнеры» в сумме 217 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 03.05.2021 изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано, требования общества КГ «Морозов и партнеры» в сумме 740 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании поручений недействительными и отказе во включении требований общества КГ «Морозов и партнеры» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами без указания причин не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, и не учтено, что установленная экспертом рыночная стоимость спорных юридических услуг многократно завышена относительно стоимости, согласованной сторонами. Финансовый управляющий полагает, что заключение договора на очевидно нерыночных и убыточных для должника условиях в совокупности с оформлением поручений после введения в отношении должника процедуры банкротства в 2019 году, тогда как документы датированы 2018 годом,  указывает на то, что поручения заключены при злоупотреблении сторонами правом и являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий помимо изложенного также отмечает недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов, из чего делает вывод, что на дату заключения поручений должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых общество КГ «Морозов и партнеры», являющееся представителем должника во многих процессах, не могло не знать.

ФИО1 в кассационной жалобе также указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, вместе с тем отмечает, что доказательства, представленные обществом КГ «Морозов и партнеры» (справки Пермской торгово-промышленной палаты) не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств. Кассатор не согласен с анализом сложности и объема работы, выполненной обществом КГ «Морозов и партнеры», отмечает, что споры, в которых заявитель являлся представителем должника, были основаны на одних фактических обстоятельствах и не требовали сбора и изучения большого объема доказательств. Кредитор полагает, что поскольку  общество КГ «Морозов и партнеры» представляло интересы должника во множестве споров, оно было аффилированно с последним и осведомлено о неплатежеспособности. Указывая на установление завышенной стоимости услуг с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, а также на оформление документов-оснований для взыскания задолженности после возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 делает вывод о наличии оснований для квалификации действий по заключению спорных  поручений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ФИО2 (заказчик) и обществом КГ «Морозов и партнеры» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 14/ФЛ/2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание, сроки и стоимость услуг определяются сторонами поручением заказчика, являющимся неотъемлемой частью приложения к приведенному договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 стоимость оказываемых услуг, срок и порядок оплаты денежных средств определяется сторонами путем утверждения согласованной цены для каждого вида оказываемых услуг и отражается в поручениях. В стоимость услуг не включаются командировочные расходы, государственные пошлины и сборы и иные накладные расходы, возникшие в ходе исполнения поручений Заказчика.

В пункте 3 договора от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 стороны согласовали, что исполнитель после выполнения каждого поручения заказчика предоставляет последнему акт приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты услуг исполнителя.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 между должником (заказчик) и обществом КГ «Морозов и партнеры» было подписано несколько поручений, которые являются приложением к данному договору, а именно: от 18.01.2018 № 02, от 16.04.2018 № 03, от 01.11.2018 № 04, от 20.12.2018 № 05.

Предметом поручения № 02 являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в деле по иску ФИО1  о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (расходов), находящегося на рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля, в суде первой и апелляционной инстанций; предметом поручения № 03 являлось представление интересов заказчика в деле по иску ФИО1 к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, находящегося в рассмотрении Дзержинского районного суда г. Перми; предметом поручения № 04 являлась подготовка от имени заказчика кассационной жалобы в Президиум Пермского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 2-1626/2018, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 года по делу № 2-1626/2018; предметом поручения № 5 являлось представление интересов заказчика в деле по иску ФИО1 к заказчику и ФИО9 о признании договора дарения от 12.10.2015 недействительной сделкой, находящегося на рассмотрении Калининского районного суда Тверской области.

В подтверждение оказания услуг по поручениям № 02–05 в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг. 

Задолженность должника по оплате юридических услуг составила 740 000 руб.

Ссылаясь на не исполнение заказчиком (должником) обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016, общество КГ «Морозов и партнеры» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что стоимость юридических услуг, указанная в подписанных между должником и обществом КГ «Морозов и партнеры» поручениях от 18.01.2018 № 02, 16.04.2018 № 03, от 01.11.2018 № 04, от 20.12.2018 № 05, была значительно завышена, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных поручений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве правового основания финансовый управляющий также указывал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые финансовым управляющим поручения датированы 18.01.2018, 16.04.2018, 01.11.2018, 20.12.2018.

Вместе с тем, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора финансовым управляющим приводились доводы о том, что проставленные в спорных поручениях даты не соответствуют датам их фактического составления, представленные поручения фактически были подписаны в период с 01.05.2019 по 07.05.2019, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), отмечая, что вышеперечисленные обстоятельства ни должником, ни обществом КГ «Морозов и партнеры» опровергнуты не были и в ходе судебного разбирательства не оспаривались,  рассматривая спор, суды исходили из того, что спорные сделки заключены в указанном выше временном интервале, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания условий договора от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 и подписанных в рамках данного договора поручений № 02-05 установлено, что они являются возмездными; должник от контрагента получает встречное исполнение. Факт исполнения договорных обязательств со стороны общества КГ «Морозов и партнеры» подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, непосредственно сам факт оказания услуг и их объем финансовым управляющим имуществом должника и возражающим кредитором не оспариваются.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, финансовый управляющий, не оспаривая сам факт оказания обществом КГ «Морозов и партнеры» должнику юридических услуг в объеме, предусмотренном договором от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016, в обоснование своей позиции ссылался, в том числе на то, что со стороны ответчика соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене относительно существующих в регионе расценок за аналогичные услуги.

В качестве возражений на доводы о завышении цены юридических услуг общество КГ «Морозов и партнеры» представило справки Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2020 и от 05.06.2020, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 соотносима со стоимостью, установленной оспариваемыми поручениями.

Установив, что между заявителями имеется спор относительно рыночной стоимости услуг, оказанных в рамках договора от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 и поручений № 02-05 к нему, суд первой инстанции определением от 13.10.2020 по ходатайству кредитора (ФИО1) и финансового управляющего ФИО3 назначил судебную экспертизу. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости юридических услуг, с учетом региона, в которых услуги оказывались, объема проделанной исполнителем работы, указанных в спорных поручениях в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.11.2020 № 252-С/2020, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг составляет 128 281 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказанных обществом КГ «Морозов и партнеры» должнику в рамках договора от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 по поручениям № 02-05 к нему, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении стоимости оказанных юридических услуг, и в целях обеспечения процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом критериев оценки разумности расходов на представителя, приведенных в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, определил, что средняя рыночная стоимость спорных юридических услуг составляет 217 000 руб. 

Установив несоразмерность встречного предоставления, наличие у должника на момент заключения оспариваемых поручений признаков несостоятельности, а также признав состоятельными доводы финансового управляющего об осведомленности общества КГ «Морозов и партнеры» о финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности, мотивированные тем, что названная организация продолжительное время оказывала должнику и членам его семьи юридические услуги, суд первой инстанции признал оспариваемые поручения в части стоимости услуг, превышающей 217 000 руб., недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что оказание спорных услуг подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции включил требования общества КГ «Морозов и партнеры» в сумме 217 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая заявленные требования, апелляционный суд учел, что на рынке юридических услуг судебное представительство является одной из самых дорогостоящих услуг, при том, что ценообразующими факторами является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, при этом, сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (характер спора, сложность дела, количество требований, объем представленных доказательств, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Исходя из указанного, установив, что приведенные факторы при рассмотрении спора судом первой инстанции не учитывались, отметив некорректность выбранных экспертом объектов-аналогов, а также произвольное исключение экспертом из расчета рыночной стоимости части указанных в спорных поручениях услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что результаты экспертизы не могут быть положены в обоснование выводов о действительной рыночной стоимости юридических услуг, оказанных обществом КГ «Морозов и партнеры» непосредственно для должника, и бесспорно свидетельствовать о том, что цена услуг на момент подписания спорных поручений существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов относительно соответствия (не соответствия) стоимости, определенной должником и обществом КГ «Морозов и партнеры», рыночным условиям, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела справкам Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2020 и от 05.06.2020, стоимость услуг определена специалистом в рамках исполнения поручения от 18.01.2018 № 2 порядка 175 000 руб., в рамках исполнения поручения  от 16.04.2018 № 3 и поручения от 01.11.2018 № 4 порядка 555 000 руб. и дополнительно к указанным суммам отражена возможность выплаты «гонорара успеха» составляющего от 3% до 5% от достигнутого экономического эффекта; в рамках исполнения поручения от 20.12.2018 № 5 порядка 135 000 руб. 

Представленная в материалы дела информация, размещенная на сайтах юридических организаций в сети Интернет, не признана доказательством, позволяющим определить рыночную стоимость услуг, поскольку информация прайс-листов направлена на привлечение потребителей и предусматривает минимальные цены на представительские услуги.

Суд также учел, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных обществом КГ «Морозов и партнеры» для должника услуг в рамках юридического сопровождения каждого конкретного дела, рассмотренного в судах общей юрисдикции по поручению заказчика, материалы дела не содержат.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя апелляционный суд признал возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предметы споров, сумму заявленных к должнику требований, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в том числе, за пределами места проживания как самого заказчика, так и исполнителя, характер и высокую степень сложности дел, важность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а также результаты разрешения споров, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами в оспариваемых поручениях от 18.01.2018 № 2, от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5 стоимости юридических услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд также исходил из того, что размер взысканных судебных расходов со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны, его выигравшей, сам по себе не может уменьшать фактический размер обязательств последней перед представителем по договору на оказание юридических услуг, и не свидетельствует о неправомерности соответствующих условий договора.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд также установил, что доказательств аффилированности сторон не представлено, и отметил, что представление интересов в судебных спорах таким доказательством не является; доказательств того, что названное общество могло оказывать влияние на экономическую деятельность должника и принятие им финансовых решений, не приведено.

Ссылки финансового управляющего на то, что общество КГ «Морозов и партнеры» представляло интересы должника, а также, членов его семьи в различных судебных делах с 2016 года, не послужили основанием и для выводов об осведомленности общества КГ «Морозов и партнеры» о финансовом положении должника, поскольку убедительных доказательств того, что общество КГ «Морозов и партнеры» при исполнении своих функций обладало всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии, также не представлено, более того из материалов дела следует, что судебные дела, сопровождение которых осуществлял ответчик, касались исключительно взаимоотношении ФИО1 и ФИО2 по строительству, пользованию спорным жилым домом и правопритязаний на него.

Исходя из совокупности действий общества КГ «Морозов и партнеры», осуществленных в рамках договора оказания юридических услуг по спорным поручениям, при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, апелляционный суд отклонил возражения кредитора о том, что заключение поручений преследовало цель формирования искусственной задолженности.

Таким образом, сделав выводы о том, что заключение оспариваемых поручений не причинило вред должнику и его кредиторам, аффилированность должника и исполнителя, а также осведомленность последнего о неплатежеспособности должника не доказана, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорных поручений недействительными по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено; финансовым управляющим не доказано, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отметил, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и общества КГ «Морозов и партнеры» в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и должника, не приведено. 

Доводы об отсутствии экономической целесообразности оказания обществом КГ «Морозов и партнеры» юридических услуг в отсутствии их оплаты признаны несостоятельными, поскольку акты приема-передачи оказанных услуг подписаны между сторонами в марте, апреле 2019 года, при этом осуществление расчетов с исполнителем по факту окончания оказания услуг и их приемки заказчиком является обычной практикой при заключении подобного рода договоров, в том числе и на оказание юридических услуг и не выходит за пределы стандартного поведения сторон. Апелляционный суд отметил, что уже в мае 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора ФИО1 и совершение каких-либо платежей в пользу общества КГ «Морозов и партнеры» повлекло бы предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Согласование оказания дорогостоящих услуг при наличии спора о взыскании с должника значительной суммы не признано неразумным, поскольку, как пояснило общество КГ «Морозов и партнеры», по имеющейся у него информации ФИО2 помимо спорного дома имел иную дорогостоящую недвижимость, что позволяло им даже после взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере более 19 млн. руб. полагать об обеспеченности должника имуществом для исполнения обязательств.

То обстоятельство, что оспариваемые поручения о согласовании сторонами стоимости юридических услуг в общем размере 740 000 руб., датированные 2018 годом, оформлены в мае 2019 года, само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, поскольку факт оказания услуг не оспорен, а неравноценный характер сделки не доказан. Относительно дат оформления документов судом также учтены пояснения общества КГ «Морозов и партнеры», согласно которым объем реально проделанной работы и окончательное формирование цены могло было быть определено только после разрешения всех споров, то есть в конце 2018 года и начале 2019 года.  

Исходя из того, что факт оказания обществом КГ «Морозов и партнеры» должнику юридических услуг в рамках договора от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 в сумме 740 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается финансовым управляющим, доказательства частичного или полного погашения задолженности, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания сделок недействительными не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований КГ «Морозов и партнеры» в сумме 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего о том, что требования общества КГ «Морозов и партнеры» подлежат уменьшению на 100 000 руб., перечисленных должником кредитору, отклонены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений кредитора следует, что указанная сумма была направлена на оплату командировочных расходов, что прямо предусмотрено условиями договора, а оставшаяся часть денежных средств (27 428 руб. 89 коп.) была возвращена ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 17.09.2018.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.А. Сушкова