ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62075/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-55694/14 

19 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-55694/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИЦ Энерго»,

об отказе в объединении жалоб;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 поступила жалоба ПАО «МТС- Банк» на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении жалобы ПАО «МТС- Банк» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отменены, обособленных спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В ходе рассмотрения жалобы ПАО «МТС-Банк в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб ПАО «МТС- Банк» и ПАО «Банк Зенит» на действия конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб ПАО «МТС- Банк» и ПАО «Банк Зенит» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ИЦ Энерго» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Из материалов дела следует, что  в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что доводы жалоб ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Банк Зенит» на действия конкурсного управляющего совпадают и их совместное рассмотрение будет способствовать эффективному и быстрому правосудию. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Выводы суда законны и обоснованны.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявления ПАО «МТС- Банк» и ПАО «Банк Зенит» не связаны между собой по предмету, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому факту, что в рамках обособленных споров по жалобам ПАО «МТС- Банк» и ПАО «Банк Зенит» конкурсным управляющим должны быть представлены в материалы дела ряд выписок с расчетного счета должника, при этом часть выписок совпадает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство о необходимости представления идентичных доказательств само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения заявлений ПАО «МТС- Банк» и ПАО «Банк Зенит» в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А4055694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3