АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15155/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по первоначальному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок», п. Новомихайловский, Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ», г. Азов, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании штрафа

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ», г. Азов, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Всероссийский детский центр «Орленок», п. Новомихайловский, Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВДЦ «Орленок»: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.03.2016 № 02/03-07/1019,

от ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ»: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.07.2015;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВДЦ «Орленок», п. Новомихайловский, Туапсинский район (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ»,  г. Азов, Ростовская область (далее-Фирма) о расторжении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2016 № 774 и о взыскании штрафа в размере 207 126,66 рублей.

ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ»,  г. Азов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВДЦ «Орленок», п. Новомихайловский, о взыскании задолженности по контракту от 01.09.2016 № 774 в размере 4 142 533,22 рублей и штрафа в размере 82 850,66 рублей.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 29.06.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.09.2016 был заключен контракт № 774, по условиям которого фирма (исполнитель) обязуется по заданию учреждения (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта «Дом Вожатых».

Согласно п. 1.2. контракта перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 4 142 533,22 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.3.1. контракта).

Оплата осуществляется по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке рабочей и проектной документации. Условием платежа по выполненным работам является представление исполнителем заказчику актов о сдаче-приемке рабочей и проектной документации, накладной, счета-фактуры и/или счета с указанием в них общей цены выполненных за расчетный период работ, эскизных предложений, рабочей и проектной документации и результаты изысканий (п.3.2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта стороны установили срок оказания услуг в течение 4 месяцев с даты подписания контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и контрактом.

Фирма не исполнила обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем, Учреждение направило претензию от 18.01.2017 № 02/03-03/115 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта и об уплате штрафа.

Поскольку Фирма дополнительное соглашение о расторжении контракта не подписала и уплатила штраф, Учреждение обратилось с иском в суд о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Фирма, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 774 в размере 4 142 533,22 рублей, представив в обоснование своих требований акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2016, накладные № 1, № 1-1 от 31.09.2016, № 3 от  06.12.2016.

Учреждение не исполнило обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, Фирма направила требование (исх. № 7 от 23.01.2017) об оплате выполненных работ.

Поскольку Учреждение оплату не произвело, Фирма обратилась со встречным иском в суд о взыскании задолженности и штрафа.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из Приложения № 1 к контракту от 01.09.2016 № 774 (Техническое задание) следует, что в обязанности исполнителя входит:

1. Разработка эскизного поэтажного плана для согласования с заказчиком (минимум в 2-х вариантах),

2. Разработка стадии «проект»;

3. Получение положительного заключения экспертизы;

4. Разработка стадии «Рабочая документация». 

Из сказанного следует, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Сторонами не отрицается тот факт, что положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта получено не было.

В силу изложенного довод Фирмы о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Из материалов дела следует, что доверенности по вопросу предоставления, сопровождения проектной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Дом Вожатых» и получения результатов экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и в Ростовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» были выданы Учреждением на имя директора ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» ФИО3 14.12.2016- на основании письма Фирмы от 07.11.2016 исх. № 64. В данном письме Фирма прямо указала ФИО3 как лицо, на которое необходимо выдать доверенность на представление интересов заказчика в органах экспертизы.

Ссылки Фирмы на то, что выданные доверенности не отвечают требованиям Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также на то, что Учреждение не приняло мер по заключению договоров на проведение госэкспертизы,  не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, Фирма не приостановила работы ввиду неполучения необходимой документации.

Фирмой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение Учреждения о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от Фирмы обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

Напротив, письмом № 63 от 07.11.2016, направленным в адрес Учреждения, Фирма гарантировала передачу проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном государственным контрактом, после получения положительного заключения экспертизы, либо по первому требованию заказчика.

С учетом изложенного позиция Фирмы о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора подряда предполагается существенным в случаях невыполнения работ в срок, определенный контрактом.

Материалами дела подтверждено, нарушение сроков выполнения работ.

Претензия от 18.01.2017 исх. № 02/03-03/115 о расторжении контракта от 01.09.2016 № 774 направлена в адрес Фирмы и получена последней, что указано в отзыве от 21.02.2017 исх. № 20.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения  о расторжении контракта от 01.09.2016 № 774  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы Фирмы о том, что при расторжении договора Учреждение должно оплатить стоимость выполненных проектно-изыскательских работ, не принимаются судом во внимание, поскольку как было указано выше, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу А32-34065/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по делу № А53-7024/2014, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу № А53-5620/2014.

Поскольку Фирмой положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено и не передано Учреждению, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по встречному исковому заявлению 4 142 533,22 рублей следует отказать.

Учреждение в первоначальном иске также заявило требование о взыскании штрафных санкций в размере 207 126,66 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта основанием взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 207 126,66 рублей, является неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Поскольку работы Фирмой не выполнены, требование Учреждения о взыскании штрафных санкций в размере 207 126,66 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А18468/2015.

Фирма по встречному иску также просит взыскать штраф, предусмотренный подпунктом б) п. 7.8. контракта в размере 2% от его цены - 82 850,66 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 2 % цены контракта и составляет 82 850,66 рублей, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку судом ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту  не установлено, в удовлетворении заявленных требований Фирме также следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу № А32-16928/2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному исковому заявлению.

Расторгнуть контракт от 01.09.2016 № 774, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Всероссийский детский центр «Орленок», п. Новомихайловский, Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ», г. Азов, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ», г. Азов, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок», п. Новомихайловский, Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 207 126,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 143 рублей.

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко