ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А40-42065/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 18.09.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки в виде перечисления в пользу ИП ФИО1 21.04.2017, 16.06.2017 денежных средств в общем размере 860 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Мир»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО «Строй мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строй мир» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки в виде перечисления в пользу ИП ФИО1 21.04.2017, 16.06.2017 денежных средств в общем размере 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «Строй мир» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 860 000 руб., совершенных 21.04.2017 на сумму 150 000 руб., 21.04.2017 на сумму 260 000 руб., 16.06.2017 на сумму 450 000 руб.; применены последствия недействительности путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строй Мир» денежных средств в размере 860 000 руб.; восстановлено право требования ИП ФИО1 к ООО «Строй Мир» задолженности в общем размере 860 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку копия отзыва не была заблаговременно направлена остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником были произведены следующие платежи в пользу ИП ФИО1: 21.04.2017 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору № 05-12/16-СМ-Б от 05.12.2016 за упаковочный материал и цветочную продукцию»); 21.04.2017 на сумму 260 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору № 05-12/16-СМ-Б от 05.12.2016 за элементы ландшафтного дизайна»); 16.06.2017 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору № 05-12/16-Т от 05.12.2016 за транспортные услуги»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды указали, что в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017. 

Таким образом, оспариваемые платежи от 21.04.2017 совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.05.2017), оспариваемый платеж от 16.06.2017 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены, в том числе перед ООО «Кэр-ДВ». 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, в  п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессеобычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма перечисленных денежных средств по одной и нескольким взаимосвязанным сделкам (в том числе двух платежей со ссылкой на по один и тот же договор) превысила один процент стоимости активов (360 560 руб.). Иных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный устно в судебном заседании суда округа довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, определение суда не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-42065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                             Н.Я. Мысак

                                                                                        Ю.Е. Холодкова