﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161860/2018

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой  Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии: 

 от финансового   управляющего  Юрченко  Б.В.:   представитель  Денис   П.М.   по   доверенности   от 18.05.2021,

от  Синельникова  О.Е.:  не   явился,   извещен,

от Ковальчука   О.В.:   не   явился,   извещен,

от  Синельникова  Е.А.:   не   явился,   извещен,

от  Синельникова  А.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21044/2021)  Ковальчука Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-161860/2018/сд.10 (судья  Терентьева О.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Юрченко Б.В. о возобновлении производства и замене заявителя по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Любан Александра Исаковича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Андрея Анатольевича,

ответчик: Синельникова Ольга Евгеньевна 

третьи лица: Ковальчук Олег Владимирович, Синельников Елисей Андреевич  

 

установил:

в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2018 обратился Синельников Андрей Анатольевич (далее – Должник)  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд признал заявление Должника обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. 

Определением суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. включил требование Любана Александра Исаковича в размере 14 603 798 руб. 24 коп. основного долга, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А56-161860/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01 октября 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство Любана А.И. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 13.04.2018 между Должником и Синельниковой Ольгой Евгеньевной, а также о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права собственности Должника на 6/43 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.3, к.1, лит.А, кв.73, кадастровый номер 78:36:0553301:5461, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.96, к.2, лит.А, пом.13-Н, кадастровый номер: 78:10:0005551:5191.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 производство по обособленному спору приостановлено.

Решением суда от 28.08.2020 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович

Определением от 17.12.2020 арбитражный суд признал недействительным договор займа от 01.07.2017, заключенный между Должником и Любаном А.И., на который Любан А.И. ссылался при заявлении о включении своего требования в реестр требований кредиторов, и в связи с этим во включении требования  Любана А.И. в реестр было отказано, определение вступило в законную силу.

20 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Юрченко Б.В. о возобновлении производства   по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Любана А.И. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.04.2018, а также о замене заявителя в данном обособленном споре с Любана А.И. на финансового управляющего.

Определением от 11.05.2021 суд  производство  по обособленному спору  возобновил и произвел  замену заявителя с Любана А.И. на финансового управляющего  Юрченко Б.В.

Ковальчук О.В.,   не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 11.05.2021  отменить в   части   замены   заявителя с   кредитора   Любана  А.И.   на финансового   управляющего  Юрченко   Б.В.,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается   на   то,  что   судебное  заседание,  в  котором была  произведена замена заявителя с кредитора   Любана  А.И. на финансового управляющего  Юрченко  Б.В.,  было   проведено   без   вызова   сторон   и  учета  их   мнения. 

В отзыве на апелляционную жалобу   финансовый   управляющий     Юрченко  Б.В. просит определение от 11.05.2021 оставить без изменения,  апелляционную   жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель   финансового   управляющего   Юрченко  Б.В.   возражал против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

 Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021  N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Поскольку инициатор настоящего обособленного спора Любан А.И. утратил статус конкурсного кредитора после принятия к производству его заявления об оспаривании сделки, то суду первой инстанции следовало предложить   участникам дела о  банкротстве, заявить о замене лица, оспаривающего сделку.

В данном случае такое заявление поступило от финансового управляющего Юрченко Б.В., обладающего правом на оспаривание сделок должника и в силу закона обязанного действовать в интересах не только Должника, но и его конкурсных кредиторов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали   основания для отказа в замене заявителя по обособленному спору с Любана   А.И.  на финансового управляющего  Юрченко Б.В. 

Относительно довода апеллянта о том, что судебное заседание 11.05.2021, в котором была произведена замена лица, оспаривающего сделку, было проведено без  вызова сторон  и  учета их мнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта заявление о процессуальном правопреемстве находилось в материалах дела в течение месяца и было размещено в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» (14.04.2021), любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с соответствующими документами и представить возражения против удовлетворения заявления, однако какие-либо возражения участниками дела заявлены не были.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что для Ковальчука О.В., как для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет правового значения, кто именно будет обладать статусом заявителя в данном обособленном споре, поскольку последний действует не в собственных интересах, а в целях пополнения конкурсной массы Должника, за счет которой конкурсные кредиторы Общества справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-161860/2018/сд.10 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

       Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен