ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6634/2017

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску – ФИО3, лично (паспорт), ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2018,

третьего лица (ООО «Городские окна») - ФИО3 (директор), ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 по делу № А28-6634/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Кировская область, г.Киров) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610017, 

<

...>), 

о взыскании 1 412 164 рублей 89 копеек, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 77 418 рублей 67 копеек неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 610042, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ИСК», Общество, заявитель) о взыскании 1 249 838 рублей 32 копейки долга и 106 065 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 25.04.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического возврата суммы долга.  

В свою очередь ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 77 418 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 03.09.2014 № ГО-130, от 01.12.2014 № ГО-203. 

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017,  от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – ООО «Антураж», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Городские окна» (далее – ООО «Городские окна», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 по первоначальному иску с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в порядке солидарной ответственности с ООО «Антураж» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 249 838 рублей 32 копейки долга, 106 065 рублей 04 копейки процентов, а также проценты, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств кредитору на сумму долга 1 249 838 рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска ООО «Инвестиционно-строительная компания» отказано. 

ООО «ИСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 отменить в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, фактически рассмотрев дело о взыскании в солидарном порядке долга с первоначального должника (ООО «ИСК») в размере 1 1 249 838 рублей 32 копеек, основанного на договоре перевода долга от 01.04.2015 в то время, как истец основывал свои требования на договоре уступки прав требований от 14.12.2015 (между ООО «Антураж» и ИП ФИО3). Суд первой инстанции без достаточных на то оснований сделал вывод о состоявшемся переходе прав кредитора ИП Чертову по отношению к ООО «ИСК» по договору о переводе долга от 31.01.2015. Суд первой инстанции необоснованно признал перевод долга по договору перевода долга от 01.04.2015 между ИП ФИО3 (кредитор), ООО «ИСК» (первоначальный должник) и ООО «Антураж» (новый должник) кумулятивным, не применил подлежащие применение нормы права. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, третье лицо2 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИСК» в возражениях на отзыв ИП ФИО3 опровергло правовую позицию истца по первоначальному иску, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, третьего лица1.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Городские окна» (исполнитель) и ООО «ИСК» (заказчик) заключен договор на услуги ГО-130, согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги (работы): устройство подшивных потолков стальными реечными панелями на подсистеме (НВФ) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, произвести оплату до начала монтажа в размере, предусмотренном в договоре. 

Стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс размере 70 процентов от стоимости сметы после её подписания. Остаток оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) в течение трех банковских дней (пункт 3 договора).

Проведение работ осуществляется в течение 60 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты, сроки проведения работ отодвигаются и корректируются исполнителем по согласованию с заказчиком. В зимний период работы производятся при температуре до минус 10 градусов С, если в период действия договора температура Х дней была ниже  минус 10 градусов С, то сроки начала монтажа могут быть сдвинуты на Х дней (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (пункт 5.2 договора).

К договору сторонами подписана смета № 1012 (приложение № 1).

По договору от 03.09.2014 № ГО-130 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2015 № 1 на сумму 700 307 рублей 50 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.01.2015 № 1 на сумму 700 307 рублей 50 копеек.

15.10.2014 между ООО «Городские окна» (исполнитель) и ООО «ИСК» (заказчик) заключен договор на услуги ГО-139, согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги (работы): облицовку наружных откосов и монтаж парапетных крышек, а также отливов из оцинкованной стали в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, произвести оплату до начала монтажа в размере, предусмотренном в договоре. 

Стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70 процентов от стоимости сметы после её подписания. Остаток оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) в течение трех банковских дней (пункт 3 договора).

Проведение работ осуществляется в течение 60 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты, сроки проведения работ отодвигаются и корректируются исполнителем по согласованию с заказчиком. В зимний период работы производятся при температуре до минус 10 градусов С, если в период действия договора температура Х дней была ниже  минус 10 градусов С, то сроки начала монтажа могут быть сдвинуты на Х дней (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (пункт 5.2 договора).

К договору сторонами подписана смета № 1019 (приложение № 1).

По договору от 15.10.2014 № ГО-139 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2014 № 1 на сумму 823 621 рубль 71 копейка, от 12.01.2015 № 2 на сумму 352 980 рублей 69 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2014 № 1 на сумму 823 621 рубль 71 копейка, от 12.01.2015 № 2 на сумму 352 980 рублей 69 копеек. 

01.12.2014 между ООО «Городские окна» (исполнитель) и ООО «ИСК» (заказчик) заключен договор на услуги ГО-203, согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги (работы): комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению конструкций НВФ, включая их доставку и монтаж на объекте гостиница «Хилтон», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, произвести оплату до начала монтажа в размере, предусмотренном в договоре. 

Стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 процентов от стоимости сметы после её подписания. Остаток оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) в течение трех банковских дней (пункт 3 договора).

Проведение работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты, сроки проведения работ отодвигаются и корректируются исполнителем по согласованию с заказчиком. В зимний период работы производятся при температуре до минус 10 градусов С, если в период действия договора температура Х дней была ниже  минус 10 градусов С, то сроки начала монтажа могут быть сдвинуты на Х дней (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (пункт 5.2 договора).

К договору сторонами подписана смета от 01.12.2014 (приложение № 1).

По договору от 01.12.2014 № ГО-203 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2015 № 1 на сумму 992 928 рублей 42 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.01.2015 № 1 на сумму 992 928 рублей 42 копейки. 

Общая стоимость выполненных и принятых работ по всем договорам составила 2 869 838 рублей 32 копейки. 

31.01.2015 между ООО «Городские окна» (кредитором), ООО «ИСК» (должником) и ИП ФИО3 (новым должником) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по возмещению кредитору числящейся за должником долга, образовавшегося по следующим договорам на услуги ГО-130 от 03.09.2014 - 400 307 рублей 50 копеек; ГО-139 от 15.10.2014 - 976 602 рубля 40 копеек; ГО-203 от 01.12.2014 - 992 928 рублей 42 копейки, заключенным должником, итого на сумму 2 369 838 рублей 32 копейки (пункт 1.1 договора).  

С момента подписания настоящего договора должник выбывает из обязательств по оплате (в том числе по выплате неустойки), вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Кредитор отказывается от взыскания неустойки, предусмотренной договором, с должника. Иные положения договора, в том числе связанные с предоставлением гарантийных обязательств, сохраняются между должником и кредитором (пункт 1.3 договора). 

31.01.2015 ООО «Городские окна» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, определив сумму, подлежащую зачету - 2 369 938 рублей 32 копейки.

01.04.2015 ИП ФИО3 (кредитор), ООО «ИСК» (должник) и ООО «Антураж» (новый должник) подписали договор о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по возмещению кредитору числящегося за должником долга, возникшего на основании договора перевода долга б/н от 31.01.2015, заключенного между должником и кредитором. На момент заключения настоящего договора сумма переведённого долга составляет 2 049 838 рублей 32 копейки (пункт 1.1 договора).

Кредитор путем подписания настоящего соглашения выражает согласие на перевод долга на указанных в договоре условиях на нового должника (пункт 1.2 договора).

Должник переводит долг новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали для должника (пункт 2.1 договора).

Должник производит расчет перед новым должником путем перечисления денежных средств на расчётный счет нового должника, указанный в настоящем договоре, в течение месяца с момента подписания настоящего договора. Новый должник погашает долг перед кредитором, переведенный на него в рамках настоящего договора, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. По взаимному письменному соглашению новый должник и кредитор могут изменить срок и способ погашения долга (пункты 2.4, 2.5 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие по окончательному выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 4.1 договора).

Изменения и дополнения по настоящему договору оформляются письменным соглашением за подписью всех сторон (пункт 4.2 договора). 

Со ссылкой на пункт 2.5 договора о переводе долга от 01.04.2015 ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «Антураж (сторона 2) в связи с трудным финансовым положением ООО «Антураж» подписали соглашение о нижеследующем. 

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору о перевод долга от 01.04.2015 составляет 2 049 938 рублей 32 копейки. Срок исполнения обязательства наступил (пункт 1 соглашения).

Сторона 2 уступает стороне 1 право требования к ООО «ИСК» на сумму 1 249 838 рублей 32 копейки путем подписания дополнительного договора уступки прав (требований) (пункт 2 соглашения). 

14.12.2015 ООО «Антураж» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ИСК» (общество) на сумму 1 249 838 рублей 32 копейки, вытекающие из договора о переводе долга от 01.04.2015, заключенного между цедентом и обществом. Задолженность подтверждается актом сверки между цедентом и обществом от 17.07.2015. 

На дату подписания настоящего договора общая сумма требований цедента к обществу составляет 1 249 838 рублей 32 копейки (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора от 14.12.2015, с даты заключения договора цессионарий обязуется уведомить заказным письмом общество о совершенной уступке прав (требований) цедентом цессионарию по договору, с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. Общество считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты заключения договора.  

Из выписки по счету ООО «Городские окна» в АКБ «Вятка-банк» от 06.02.2015 следует, что ООО «ИСК» в счет оплаты по договору от 15.10.2014 № ГО-139 перечислило 200 000 рублей 00 копеек; из выписки по счету от 19.09.2014 следует, что ООО «ИСК» в счет оплаты по договору от 03.09.2014 № ГО-130 перечислило 300 000 рублей 00 копеек за выполненные работы.

Из выписки по счету ИП ФИО3 в ПАО «Норвик Банк» усматривается, что 14.04.2015 ООО «ИСК» в счет оплаты по соглашению о переводе долга от 31.01.2015 № 1 на основании счета от 06.04.2015 № 1 перечислило на счет истца по первоначальному иску 320 000 рублей 00 копеек.

Из выписок по лицевому счету ООО «Антураж» усматривается что ООО «ИСК» в счет оплаты по договору о переводе долга от 01.04.2015 произвело следующие оплаты: 19.05.2015 - 450 000 рублей; 28.05.2015 - 100 000 рублей; 07.05.2015 - 50 000 рублей; 15.07.2015 - 50 000 рублей.   

Претензией, полученной ответчиком 21.03.2017, истец потребовал оплатить сумму долга и процентов, установив срок для оплаты 30 дней с даты направления претензии. 

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие просрочки в выполнении работ по договорам от 03.09.2014 № ГО-130, от 01.12.2014 № ГО-203, Общество обратилось со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска жалоба заявителя и отзывы истца по первоначальному иску, третьего лица2 доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Договоры, заключенные между ООО «ИСК» и ООО «Городские окна» от 03.09.2014 № ГО-130, от 15.10.2014 № ГО-139, от 01.12.2014 № ГО-203, по своей правовой природе являются договорами подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «Городские окна» и принятия работ по договорам от 03.09.2014 № ГО-130, от 15.10.2014 № ГО-139, от 01.12.2014 № ГО-203 общей стоимостью 2 869 838 рублей 32 копейки подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ. ООО «ИСК» произвело ООО «Городские окна» следующие оплаты: 06.02.2015 по договору от 15.10.2014 № ГО-139 перечислено 200 000 рублей 00 копеек; 19.09.2014 в счет оплаты по договору от 03.09.2014 № ГО-130 перечислено 300 000 рублей 00 копеек.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор о переводе долга от 31.01.2015 не признан судом недействительным, незаключенным, не изменен и не расторгнут сторонами. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований сделал вывод о состоявшемся переходе прав кредитора ИП Чертову по отношению к ООО «ИСК» по договору о переводе долга от 31.01.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Учитывая, что ИП ФИО3 исполнил обязательство по оплате долга Общества перед ООО «Городские окна», о чем свидетельствует соглашение от 31.01.2015, подписанное между ООО «Городские окна» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) о зачете встречных однородных требований на сумму 2 369 938 рублей 32 копейки, которое также не оспорено, не признано недействительным, незаключенным, не изменено и не расторгнуто сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу по первоначальному иску, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, перешли права кредитора по этому обязательству, иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа их отношений. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о произведенном расчете и том, что ответчик по первоначальному иску фактически исполнял обязательства по оплате долга новому кредитору (ИП ФИО3) свидетельствует перечисление Обществом 14.04.2015 в счет оплаты по соглашению о переводе долга от 31.01.2015 № 1 на основании счета от 06.04.2015 № 1 Предпринимателю 320 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что последующий договор от 01.04.2015, подписанный между ИП ФИО3 (кредитор), ООО «ИСК» (должник) и ООО «Антураж» (новый должник) о переводе долга, не признан судом недействительным, либо незаключенным, учитывая, что наличие задолженности по договору перевода долга от 01.04.2015 в сумме 1 249 838 рублей 32 копейки подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой о том, что Предприниматель правомерно потребовал от Общества исполнения обязанности по оплате долга в размере 1 249 838 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, фактически рассмотрев дело о взыскании долга с первоначального должника (ООО «ИСК») в размере 1 1 249 838 рублей 32 копеек, основанного на договоре перевода долга от 01.04.2015 в то время, как истец основывал свои требования на договоре уступки прав требований от 14.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства в качестве обстоятельств, на которых истец основывал свое требование к ответчику, Предпринимателем, в том числе, указывался и договор перевода долга от 01.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции самостоятельно не изменял основание первоначального иска.

Помимо взыскания 1 249 838 рублей 32 копейки долга Предпринимателем также заявлены требования о взыскании 106 065 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 25.04.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического возврата суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. 

Принимая во внимание, что доказательства уплаты Обществом задолженности в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что договоры от 03.09.2014 № ГО-130, от 15.10.2014 № ГО-139, от 01.12.2014 № ГО-203 заключены до 01.06.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В целях исключения двоякого толкования суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 1 резолютивной части решения суда слова «в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 610042, 

<

...>)», что не влияет на правильность решения по существу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 по делу № А28-6634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Уточнить решение суда исключив из абзаца 1 резолютивной части слова «в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 610042, 

<

...>)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак