ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55839/17

27 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу  № А41-55839/17 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРНИП 314501205700080) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 7713540210, ОГРН 1047796848582) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Дежиковой Таисии Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»  (далее - ответчик, ООО «Ковчег») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.104.493 руб. 27 коп. за период с 29.11.2013 по 17.07.2017, штрафа в размере                  1.052.246 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу                                   № А41-55839/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.497.514 руб.            93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600.000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ковчег» и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, представил подлинный текст заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150,               статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 года по делу          № А41-55839/17 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из средств Федерального бюджета 41.784 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич