№ 09АП-52322/2023

Дело № А40-81986/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А40-81986/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Западные ворота», ПАО «ФСК Россети» о взыскании 5 303 699 руб. 76 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023 г.),                     ФИО3 (по доверенности от 29.06.2023 г.); от третьего лица ООО «Западные ворота» ФИО4 (по доверенности от 05.09.2022 г.); от третьего лица                        ПАО «Россети» ФИО5 (по доверенности от 05.12.2022 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис» неосновательного обогащения за период с 12.03.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 5 156 423 руб. 82 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Беловежская, вл. 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 147 275 руб. 94 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023  г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, к участию в деле подлежало привлечение лицо, которое оплачивает пользование спорным земельным участком, а также сослался на то, что суд первой инстанции, вопреки возражениям ответчика против перехода в судебное разбирательство рассмотрел настоящий спор по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Западные ворота», ссылаясь на  то, что судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не определил круг лиц, подлежащих обязательному участию в настоящем деле, а выводы суда первой инстанции могут повлиять на права Общества по отношению к ответчику.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом доводов жалоб, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.10.2023 г.

Также согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания «Россетти».

Истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на земельном участке по адресу: ул. Беловежская, вл. 4 расположено здание (помещение в здании) принадлежащее на праве собственности ответчику. 

Земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 5 156 423 руб. 82 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.03.2022 г. по 11.10.2022 г. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неоплаты стоимости пользования спорным земельным участком, со стороны последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, с учетом положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у ответчика, к которому заявлены требования, обязательства по оплате стоимости пользования спорным земельным участком.    

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. 

В силу положений ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. 

В соответствии с положениями ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. 

Согласно положениям ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя. 

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. 

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. 

В соответствии с положениями ст. 20 вышеуказанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. 

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. 

При этом, при определении размера арендной платы  учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности. 

Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли, исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом, факт использования земельного участка предопределяет обязанность оплачивать стоимость землепользования, что вытекает из вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование. 

При этом, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Таким образом, как указывает истец, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка. 

При этом, ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал. 

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы 26.01.2012 г. заключен договор № М-07-03662 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:164, площадью 36 588 кв.м. для целей эксплуатации открытой гостевой парковки на 609 машино-мест, сроком действия до 21.10.2016 г. 

Впоследствии данная открытая автопарковка была разделена на два самостоятельных объекта недвижимости, а именно открытую гостевую автопарковку с кадастровым номером 77:07:0008004:7712 (в настоящее время в собственности                  ПАО «ФСК ЕЭС») и открытую гостевую автопарковку с кадастровым номером 77:07:0008004:12851 (в настоящее время в собственности ООО «ЕвразСервис»). 

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, несмотря на истечение срока действия договора аренды третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Западные ворота», с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжает уплачивать арендные платежи за земельный участок в полном объеме, о чем представлены соответствующие платежные поручения. 

Более того, как указывают ответчик и третьи лица, что не оспаривается и документально не опровергается истцом, обе открытых гостевых автопарковки (ответчика и третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС) возникли в результате раздела сооружения - «Открытой гостевой автопарковки на 609 машино-мест» площадью                      11 694 кв.м. (кадастровый номер 77:00:0000000:495010), ранее принадлежавшего третьему лицу Обществу с ограниченной ответственнстью «Западные ворота». 

Впоследствии по договорам купли-продажи от 29.07.2011 г. и от 30.12.2011 г. обе автопарковки были проданы ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЕвразСервис».

Таким образом, на земельном участке находятся два сооружения, принадлежащие разным лицам, о чем истцу было известно, в том числе в связи  с рассмотрением дела № А40-63591/2022 о признании отсутствующим права собственности ответчика на открытую гостевую парковку с кадастровым номером 77:07:0008004:12851. 

Кроме того, помимо открытых гостевых автопарковок на участке имеются проезды, замощения и благоустройство территории, используемое для обслуживания расположенного рядом нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008004:1100, нежилые помещения в котором принадлежат трем юридическим лицам, а именно ответчику и третьим лицам Общества с ограниченной ответственностью «Западные ворота» и Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС».

Более того, как усматривается из материалов дела, арендная плата за земельный участок вносилась в полном объеме третьим лицом, который являлся землепользователем на основании договора аренды от 26.01.2012 г. № М-07-03662 2012 г.

Указанный договор заключен истцом с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Западные ворота»  для целей эксплуатации открытой гостевой парковки на 609 машино-мест. 

Доказательств возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Западные ворота» земельного участка истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец, помимо факта нахождения на земельном участке другой автопарковки, принадлежащей третьему лицу, получал денежные средства в счет арендной платы за использование участка от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Западные ворота». 

Согласно представленному в материалы дела письму от 07.03.2019 г. № ДГИ-20439/19-(0)-1 истец указывает на то, что платежные поручения по договору № М-07-036602 за период с 03.10.2016 по 09.01.2019 г. учтены на финансово-лицевом счете № М-07-036602-001, сведения о возврате участка отсутствуют и до предоставления в Департамент городского имущества города Москвы документов, подтверждающих освобождение земельного участка ООО «Западные ворота» обязано оплачивать арендную плату за его фактическое использование.  

При этом в письме от 01.03.2019 г. №73-02-26/10-6339 УФК по г. Москве сообщило о том, что денежные средства ООО «Западные ворота», поступившие на счет Управления, учтены на лицевом счете Департамента городского имущества по КБК «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городов федерального значения, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков». 

Руководствуясь требованиями законодательства и письменными руководствами истца, учитывая факт отсутствия акта возврата участка, прежний собственник исходной открытой гостевой автопарковки на 609 машино-мест, то есть третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ООО «Западные ворота» с 2016 г. исполняет обязательства по перечислению стоимости платы за использование участка, а истец, в свою очередь, принимал данные платежи, в том числе и за спорный период. 

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи открытой гостевой автопарковки от 30.12.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Западные ворота» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис» стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязуется в полном объеме компенсировать продавцу платежи за пользование земельным участком, на котором располагается открытая гостевая автопарковка, до даты заключения покупателем соответствующего договора аренды земельного участка. 

В силу положений п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

В материалы дела также представлены отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2019 г.,11.06.2020 г., 19.02.2021 г. в заключении договора аренды земельного участка непосредственно с ответчиком в части занимаемого им земельного участка. 

Договоры аренды земельного участка за кадастровым № 77:07:0008004:164 истцом с ответчиком Публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис» не заключены, в связи с чем, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Западные ворота» на основании указаний Департамента городского имущества города Москвы исполняет обязательства по перечислению арендных платежей за невозвращенный собственнику участок.           В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцу третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Западные ворота», а именно платежные поручения от 10.01.2022 г. № 361 на сумму 2 014 553 руб. 57 коп. (за 1 квартал 2022 г.), от 07.04.2022 г. № 34 на сумму 2 014 553 руб. 57 коп. (за 2 квартал 2022 г.), от 05.07.2022 г. № 80 на сумму 2 014 553 руб. 57 коп. (за 3 квартал 2022 г.) и от 05.10.2022 г. № 123 также на сумму 2 014 553 руб. 57 коп. (за 4 квартал 2022 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда    Российской   Федерации    от   06.06.2014 г.    №   35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации -                    п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Соответственно, ссылки истца на прекращение договорных отношений с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Западные ворота» не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Также в материалы дела представлены доказательства компенсации затрат третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Западные ворота» со стороны ответчика и третьего лица Публичного акционерного общества «ПАО ФСК «Россетти». 

Таким образом, у ответчика, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют обязательства по оплате стоимости землепользования непосредственно истцу, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. 

Соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в иске. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу                   № А40-81986/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западные ворота» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева 

                                                                                                           Н.И. Левченко