ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1574/2021

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2177/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-1574/2021  (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственность «Юнион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО1 к  ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (Омская  область), ФИО4 (г. Омск) об оспаривании сделок, применении  последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Омск),  

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: ФИО6 - лично (паспорт); 

ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО7  (по устному ходатайству);  

от ФИО5 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность  от 21.03.2023 № 55АА 3016503, срок действия три года);  

ФИО4 - лично (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 01.02.2021 по системе подачи документов в электронном  виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион», должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть  от 13.05.2021) ООО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 13.09.2021),  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО1).  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.  

27.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Юнион» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5), о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества должника - БМВ Х6, VIN: 

<

***>:  

- договора от 27.07.2017 купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, между ООО «Юнион» и ФИО3  

- договора от 19.02.2018 купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, между ООО «Юнион» и ФИО3  

- договора от 08.11.2018 купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, между ФИО3 и ФИО4,  

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания солидарно  ФИО4, ФИО2 и ФИО3 передать (вернуть) в конкурсную  массу должника ООО «Юнион» 2 000 000 руб., стоимость автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, установленную ответчиками в договорах от 27.07.2017, от  19.02.2018 и от 08.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А461574/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион» к  ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и применении  последствий недействительности отказано. С ООО «Юнион» в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Юнион» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое  определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:  

- должник не получил равноценное встречное исполнение от ответчика; 

- расхождение рыночной стоимости спорного имущества от цены сделки, на  момент ее совершения, составляет более 50% или точнее, минимум 1,5 миллиона рублей  (75%), что, по ошибочному мнению суда первой инстанции, соответствует рыночным  условиям;  

- суд пришёл к ошибочному мнению, что совокупность таких фактов как 1) наличие  задолженности перед кредиторами, 2) отсутствия возможности устранения именно этой  задолженности в ходе дальнейшего осуществления должником хозяйственной  деятельности, 3) превышение размера кредиторской задолженности должника над  размером его активов, а также 4) включение в реестр кредиторов должника именно этой  задолженности, по обязательствам, возникшим до момента совершения обжалуемых  сделок, подтверждает неустранимый характер долга, не являются признаком  неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника;  

- суд первой инстанции необоснованно указал, что совокупность признаков,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  

недействительными договоров купли-продажи автомобиля БМВ Х6 от 19.02.2018 и от  08.11.2018, отсутствует;  

- отсутствие юридической аффилированности не исключает фактическую  аффилированность, на что указано конкурсным управляющим и не исследовано судом  первой инстанции;  

- суд неверно толкует статью 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ);  

- по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны  намерения всех сторон в совершении притворной сделки.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

От конкурсного управляющего 07.11.2023 и 13.11.2023 поступили дополнения № 1,   № 2 к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.  

От ФИО6 14.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил  апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.  

От ФИО3 16.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ФИО4 17.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От конкурсного управляющего 17.11.2023 поступили дополнения № 3 к  апелляционной жалобе. В связи с отсутствием доказательств направления дополнений № 3  к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении  дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-1574/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворить.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменено.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в  соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в постановлении, в том  числе: всесторонне, полно и объективно оценить доводы конкурсного управляющего,  ответчиков, исследовать все имеющиеся материалы дела, обстоятельства, при которых  заключены указанные договоры, проверить наличие у ответчиков финансовой  возможности на дату заключения договоров, установить, в связи с чем было заключено два  договора с ФИО3 (на одну и ту же машину), определить, в чём заключалась  разумность и экономическая обоснованность подписания двух договоров (был ли  прикрываемый интерес), подробно и обстоятельно оценить доводы конкурсного  управляющего и ответчиков о фактическом исполнении указанных сделок, установить,  какие фактические отношения сложились между сторонами сделки, по итогам  

установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при  правильном применении норм материального и процессуального права, решив, в числе  прочего, вопрос о распределении судебных расходов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

Определением от 28.02.2024 произведена замена председательствующего судьи  Горбуновой Е.А. на председательствующего судью Дубок О.В.  

От ФИО6 12.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил  апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.  

От ФИО3 26.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От конкурсного управляющего 01.04.2024 поступило дополнение № 4 к  апелляционной жалобе, в котором просил изменить последствия признания сделок  недействительными на признание права собственности на спорный автомобиль за  должником, изъятие его у ФИО5, в случае невозможности возвратить полученное в  натуре возмещение его стоимости, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3,  ФИО4 в пользу должника стоимость автомобиля 3 400 000 руб.  

Определением от 05.04.2024 сформирован новый состав суда в коллегиальном  составе: председательствующий судья Дубок О.В., судьи Смольникова М.В., Целых М.П.  

От ФИО4 09.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От конкурсного управляющего 11.04.2024 поступило дополнение № 3 к  апелляционной жалобе, от ФИО6 – письменные прения, которые судебной  коллегией приобщены к материалам дела.  

11.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв. 

16.04.2024 в материалы дела поступили дополнение № 5 и письменные прения от  конкурсного управляющего, дополнение к отзыву от ФИО3, возражения от  ФИО5, 17.04.2024 письменная позиция ФИО3 относительно уточнения  требований жалобы.  

18.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2024.  

27.04.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения по фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  своих письменных позициях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ № А46-1574/2021  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 11.10.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При анализе расчётного счёта должника, открытого в Филиале «Бизнес» ПАО  «Совкомбанк», конкурсным управляющим выявлен платёж с расчётного счета должника в  сумме 144 000,00 руб. в АО ВТБ Лизинг по платёжному поручению № 30 от 18.05.2017 с  назначением платежа: Лизинговый платёж по договору лизинга № АЛ 43954/01-15 ОМС  от 09.07.2015, в том числе НДС 18.00 %.  

Как им было выяснено, 24.07.2017 должник заключил с АО ВТБ Лизинг договор  выкупа № АЛВ43954/01-15 ОМС и подписал акт приёма-передачи имущества, автомобиля  БМВ Х6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>.  

27.07.2017 должник заключил с ФИО3 первый  договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> за 2 000 000,00 руб. Конкурсным  управляющим оплаты не установлено по договору, в бухгалтерских и налоговых регистрах  данные сделки не отражены.  

На основании ПТС 39 ОА № 447105, выданного на автомобиль БМВ Х6, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>,  прослеживается единственная запись от 08.11.2018 об изменении сведений владельца  данного автомобиля, а именно: от должника в собственность ФИО4, сведения о ФИО3 в ПТС 39 ОА № 447105  выданный на автомобиль БМВ Х6, VIN: 

<

***> отсутствуют как по  первому договору от 27.07.2017, так и по второму договору от 19.02.2018.  

Из сведений, поступивших от УМВД России по Омской области № 19-1/5982 от  03.06.2021, усматриваются регистрационные действия (период владения) осуществлённые  должником в период с 26.07.2017 по 09.11.2018 с автомобилем БМВ Х6, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Из сведений,  поступивших от ОМВД России по Калачинскому району Омской области, усматривается  отчуждение автомобиля БМВ Х6, VIN: 

<

***>, государственный  

регистрационный номер 

<

***> в пользу третьих лиц (ФИО3) по второму договору от 19.02.2018 за 2 000 000,00 руб., сведения о  поступлении денежных средств в кассу и (или) расчётный счёт должника конкурсным  управляющим не установлены.  

На основании изложенного 27.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Юнион»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительными ряда последовательных сделок по отчуждению имущества  должника - БМВ Х6, VIN: 

<

***>:  

- договора от 27.07.2017 между ООО «Юнион» и ФИО3,  - договора от 19.02.2018 между ООО «Юнион» и ФИО3,  - договора от 08.11.2018 между ФИО3 и ФИО4  

В обоснование недействительности оспариваемых сделок, конкурсный  управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статью 167 ГК РФ, статью 170 ГК РФ.  

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Юнион» возбуждено 19.02.2021, из оспариваемых сделок под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают договоры от  19.02.2018 и от 08.11.2018. Договор, заключённый 27.07.2017, оспорить можно лишь по  общим гражданско-правовым основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

1. Договор от 27.07.2017 между ООО «Юнион» и ФИО3  

Как следует из пояснений сторон сделки, в июле 2017 года ФИО2  обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей на возвратной основе в качестве  займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Как пояснила ФИО2,  денежные средства были ей необходимы для выкупа в собственность автомобиля BMW  Х6, VIN: 

<

***>, приобретённого ООО «Юнион», руководителем и  единственным участником которого она являлась, в лизинг по договору выкупного  лизинга от 09.07.2015, а также для погашения задолженности по лизинговым платежам,  возникшим из указанного договора.  

Денежные средства были предоставлены ФИО3 ФИО2  24.07.2017, о чём в дальнейшем, 25.07.2017, была составлена расписка. При этом, как  следует из текста данной расписки, ФИО2 обязалась в обеспечение обязательств  по возврату указанного займа передать в залог автомобиль BMW Х6, VIN:  

<

***>.  

Срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 01.02.2018, что также  отражено в указанной расписке. При этом ФИО2 пояснила, что денежные  средства она планирует вернуть раньше указанного срока, так как в ближайшее время в  ООО «Юнион» ожидается поступление денежных средств от дебиторов.  

Залог не был оформлен непосредственно после предоставления денежных средств,  поскольку автомобиль ещё находился в собственности лизингодателя. Соответственно,  договор залога планировалось заключить сразу же после оформления права собственности  на спорный автомобиль за ООО «Юнион».  

Однако 26.07.2017 ФИО2 сообщила ФИО3, что в ближайшее  время вернуть данные денежные средства для неё не представляется возможным в связи с  отказом должников ООО «Юнион» от добровольного исполнения своих обязательств. При  этом ФИО2 предложила от лица ООО «Юнион» передать в собственность  ФИО3 вышеуказанный автомобиль BMW Х6, VIN: 

<

***> по цене  4 000 000,00 рублей с условием, что ранее предоставленные ФИО3 денежные  средства в размере 2 000 000,00 рублей будут учтены в счёт выкупной цены, а ещё  2 000 000,00 рублей ФИО3 доплатит.  

При таких обстоятельствах 27.07.2017 года между ООО «Юнион» (продавец) и  ФИО3 (покупатель) был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки  BMW Х6, VIN: 

<

***> по цене 2 000 000,00 рублей. Оплата их  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 27.07.2017,  оснований усомниться в достоверности которой суд не усматривает.  

Конкурсный управляющий считает данную сделку совершённой для вида, без  намерения породить ею правовые последствия, а с целью прикрыть тождественный  договор от 19.02.2018.  

По его мнению, к моменту составления расписки у должника не было  необходимости в указанных денежных средствах, поскольку из акта сверки между ООО  «Юнион» и АО «ВТБ Лизинг» по исполнению обязательств по договору лизинга  усматриваются ежемесячные и своевременные перечисления денежных средств в размере  150 000 руб., а, следовательно, 2 000 000 руб. ФИО2 взяла для каких-то личных  нужд, не связанных с деятельностью подконтрольного общества.  

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к данному доказательству.  На представленной в материалы дела копии акта отсутствует указание должности, имена,  

подписи и печати сторон, а также дата его составления. Копия документа предполагает  полное соответствие его содержания содержанию оригинала. В данном же случае  документ представляет собой скорее копию бланка акта сверки, подлежащего печати на  бумажный носитель и дальнейшему подписанию, в отношении которого невозможно с  уверенностью определить, был ли он в конечном счёте подписан сторонами и в таком ли  виде.  

При этом данные банковских счетов должников свидетельствуют об обратном. 

Согласно договору лизинга от 09.07.2015, заключённому в отношении спорного  автомобиля, с 15.08.2015 по 15.06.2017 ООО «Юнион» обязано было ежемесячно  выплачивать лизинговый платёж в размере 141 367,09 рублей.  

Из справки налогового органа о банковских счетах ООО «Юнион» следует, что у  него в период с 14.10.2014 по 02.06.2015 были открыты расчётные счета в АО «Альфа- Банк»; в период с 02.06.2015 по 12.08.2016, на который приходится заключение договора  лизинга, не было открытых расчётных счетов; в период с 12.08.2016 по 08.11.2016 был  открыт расчётный счёт в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и  бизнесу»; в период с 08.11.2016 по 12.04.2017, наиболее интересующий с точки зрения  определения возможного наличия задолженности по оплате, вновь не было открытых  расчётных счетов; - в период с 12.04.2017 по 20.02.2018 были открыты расчётные счета в  ПАО «Совкомбанк».  

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту, открытому в ПАО  «Совкомбанк», в пользу лизинговой компании в 2017 году со счёта было выплачено  444 000,00 рублей (27.04.2017 – 150 000 руб., 10.05.2017 – 150 000,00 рублей, 18.05.2017 –  144 000,00 рублей). При этом с 08.11.2016 по 12.04.2017 у ООО «Юнион» не было  открытых расчётных счетов, а за период с 08.11.2016 по 15.06.2017 ООО «Юнион» должно  было выплатить лизинговой компании 1 133 096,70 рублей. Выплачено со счета должника  было только 444 000,00 рублей. При этом не вызывает сомнений, что в итоге все  лизинговые платежи были выплачены в полном объёме, поскольку транспортное средство  всё-таки было передано в собственность ООО «Юнион». Размер платежей по платёжным  поручениям № 18, 9, 10 за май и июль 2017 г., представленным в материалы дела  ФИО6, также не покрывает полной стоимости предмета лизинга.  

Таким образом, в отсутствие иных доказательств указанное подтверждает, что  денежные средства были выплачены ФИО2 лизинговой компании именно за  счёт средств, предоставленных ФИО3 Более того, предположение конкурсного  управляющего о том, что должник самостоятельно погасил долг перед лизинговой  компании не согласуется с его же доводами о неплатёжеспособности общества на  моменты совершения всех оспариваемых сделок.  

Один только факт, что выкуп автомобиля и его передача по акту имели место  24.07.2017, тогда как расписка была составлена лишь 25.07.2017, вопреки доводам  конкурсного управляющего, не может с достоверной убедительностью опровергать  приведённые рассуждения, поскольку в отличие от точной фиксации электронными  системами времени совершения безналичных платежей определить точный момент  передачи денежных средств наличными деньгами объективно невозможно, а текст  расписки дату их получения не содержит (лишь дату составления самой расписки).  В связи с этим суд принимает объяснения сторон относительно времени передачи  денежных средств как согласующиеся с имеющимися в материалах дела  

доказательствами. Убедительных оснований не доверять этим показаниям конкурсным  управляющим не приведено.  

Довод ФИО6 о том, что ФИО3 вёл предпринимательскую  деятельность по предоставлению займов и перепродаже автомобилей и недвижимости без  регистрации и не мог в силу установленных законом ограничений использовать в расчётах  на суммы свыше 100 000 руб. наличные денежные средств, не могут влиять на реальность  передачи этих денежных средств и действительность сделки в гражданско-правовом  смысле, наличие или отсутствие в действиях ФИО3 публично-правовых  нарушений не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.  

При установленных выше обстоятельствах мнение конкурсного управляющего о  том, что ФИО3 передал деньги ФИО2 для личных нужд, получив  впоследствии в погашение этого личного долга имущество должника, также не  заслуживает внимания. Учитывая то, что ФИО2 являлась единственным  участником и единоличным исполнительным органом должника, а ФИО3 был с  ней знаком и уже имел с ней деловые отношения ранее, в силу положений ст. 182 ГК РФ:  «Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель»  ФИО3 вряд ли не осознавал из объяснений ФИО2 относительно причин  обращения к нему, что в данном случае она действует как представитель должника в силу  закона, а не лично.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о притворности договора от  27.07.2017 и попытке сторон прикрыть им второй договор по продаже того же автомобиля  от 19.02.1018, до заключения которого должник сохранял контроль над транспортным  средством, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.  

Как следует из всех показаний ФИО3 и ФИО2, имеющихся в  деле, изначально ФИО3 не намеревался приобретать спорный автомобиль, а  планировал получить от ФИО2 предоставленные ей в качестве займа денежные  средства в размере 2 000 000,00 рублей. Однако по причине отсутствия у должника  денежных средств он согласился фактически выкупить у ООО «Юнион» автомобиль,  приобретённый у лизинговой компании за счёт средств самого ФИО3  

Пользоваться данным автомобилем в ближайшее время ФИО3 не  планировал, поэтому 27.07.2017 им был заключён с ФИО9 договор аренды  парковочного места, расположенного на подземной парковке здания по адресу: 

<

...>. Права на указанное парковочное место  принадлежат ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 г. и  дополнительного соглашения к нему от 10.06.2014 г. Право собственности ФИО9 на указанное парковочное место подтверждается Свидетельством о государственной  регистрации права от 11.07.2014 г. серии 55-АБ № 221121, выданным Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не  оспариваются.  

Из имеющихся в материалах дела данных Центра автоматизированной фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД  России по Омской области, которые были истребованы в ходе рассмотрения Центральным  районным судом г. Омска дела № 2-3051/2018, о фактах прохождения спорного  транспортного средства по дорогам общего пользования за период с 26.07.2017 по  03.09.2018 следует, что автомобиль использовался за день до подписания договора, когда  

ФИО3 мог его осматривать перед покупкой, в день подписания договора и  передачи транспортного средства от ООО «Юнион» ФИО3, с конца декабря 2017,  когда ФИО3 начал искать покупателей на транспортное средство и активно  показывать его потенциальным приобретателям. С февраля 2018 (когда выяснилось, что  автомобиль передать покупателю не удастся в связи с имеющимися ограничениями) до  сентября 2018 (06.09.2018 Центральным районным судом г. Омска было вынесено  решение об освобождении имущества от ареста) автомобиль практически не  использовался. Эпизодическое пользование в августе 2017, октябре 2017, июне 2018,  августе 2018, как поясняет ФИО3, было вызвано необходимостью  профилактического обслуживания транспортного средства и контролем его состояния.  Кроме того, наиболее часто спорный автомобиль фиксировался камерами,  расположенными вблизи мест жительства и деловой активности ФИО3  

Соответствие времени и мест использования автомобиля основным эпизодам  деятельности ФИО3, имеющим отношение к настоящему спору, и отсутствие  таковых совпадений применительно к должнику (доказательств этому в материалы дела  не представлено) в дополнение к аренде ФИО3 парковочного места сразу после  заключения договора от 27.07.2017, косвенно свидетельствуют о том, что владение и  пользование автомобилем осуществлял именно он и сообразно этому согласовывал свои  хозяйственные действия.  

Отсутствие данных о нём в ПТС автомобиля BMW Х6, VIN: 

<

***>  и регистрационном деле органов ГИБДД, на которые ссылается конкурсный управляющий  как на доказательство притворности договора и наличия единого умысла на передачу  имущества конечному приобретателю ФИО4, не подтверждает формальности  владения ФИО3 автомобилем.  

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  Постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права  собственности и подтверждает личность актуального собственника автомобиля. Она  необходима только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения  Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20). Судом  первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 никогда  не ставил автомобиль на учёт на своё имя, поскольку постоянно использовать его не  намеревался, а искал покупателя.  

Действующее законодательство не предполагает запрета на регистрацию нового  собственника автомобиля в отсутствие записи о предыдущем собственнике.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ  «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при  регистрации права собственности на транспортное средство необходим следующий объём  документов: 1) заявление о регистрации транспортного средства (автомобиля);  2) документ, удостоверяющий личность владельца автомобиля; 3) документы,  идентифицирующие транспортное средство; 4) страховой полис обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;  5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на  государственный учёт, внесения изменений в регистрационные данные транспортного  средства, прекращения государственного учёта транспортного средства или снятия  

транспортного средства с государственного учёта; 6) документ об уплате государственной  пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с  государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта.  

Документами, удостоверяющими право собственности, могут быть, например,  договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, решение суда, и  обоснование перед регистрирующим органом правомерности владения транспортным  средством лежит уже на приобретателе автомобиля.  

По аналогичным основаниям отклоняется довод конкурсного управляющего о  владении ООО «Юнион» спорным автомобилем при наличии штрафов, выписанных на  его имя. Исходя из имеющихся в деле постановлений о привлечении к административной  ответственности, информация о нарушениях была получена при помощи камер  видеофиксации, следовательно, штрафы автоматически относились на имя того лица,  сведения о котором имеются в базе органов ГИБДД.  

Кроме того, в материалах дела нет доказательств тому, что эти штрафы оплачивало  ООО «Юнион». В условиях наличия незначительной задолженности перед налоговым  органом и возбуждения исполнительного производства, приведшего к невозможности  перерегистрации ФИО3 спорного автомобиля, представляется нелогичным  уплата должником за него административных штрафов.  

Что касается представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  конкурсным кредитором ФИО6 незаверенных копий договора страхования  ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023870862, заключённого между ООО «Юнион» и САО «ВСК», со  сроком действия с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года, заявления ООО «Юнион» от  01.02.2018 года о заключении этого договора, платёжной квитанции САО «ВСК»   № 34/424502 о получении страховой премии от ООО «Юнион», судебная коллегия не  считает их допустимыми доказательствами.  

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Более того, в отношении данных доказательств в суде первой инстанции  ФИО3 было подано заявление о фальсификации, поскольку на всех  перечисленных документах подпись от имени ООО «Юнион» совершена  неустановленным лицом, без расшифровки. Одновременно с заявлением о фальсификации  ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  на предмет сличения представленных подписей с подписью ФИО2 Судом были  запрошены данные документы у страховой компании для проведения почерковедческой  экспертизы. Однако в материалы дела они не поступили, страховая компания никак не  отреагировала на определения суда, провести их экспертизу не представилось  возможным.  

 Следует отметить, что с учётом положения ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Из всей совокупности имеющихся в деле документов, подписанных  ФИО2, усматривается один и тот же тип подписи с характерным округлым  почерком, существенно отличающийся от экземпляров, представленных ФИО6, в  силу чего суд отклоняет ссылки на них конкурсного управляющего.  

Представленная диагностическая карта автомобиля от 01.02.2018 вообще не  содержит подписи и печати от имени должника, в силу чего происхождение данного  документа установить не представляется возможным.  

Иных доказательств притворности договора от 27.07.2017 конкурсным  управляющим не представлено.  

Таким образом, на основе полного и всестороннего анализа имеющихся  доказательств суд приходит к выводу о реальности сложившихся между ФИО3  и ООО «Юнион» отношений и действительности договора купли-продажи от 27.07.2017.  

2. Договор от 19.02.2018 между ООО «Юнион» и ФИО3 

Как было выше, правовые последствия, связанные с отчуждением автомобиля  должника ФИО3, приписываемые конкурсным управляющим договору от  19.02.2018, в действительности были порождены ещё договором от 27.07.2017.  

При наличии двух идентичных договоров в отношении индивидуально- определённой вещи, различающихся лишь датой составления, очевидно, что один из них  не может быть действительным.  

Причину появления второго, тождественного, договора ФИО3 и  ФИО4 объясняют следующим образом.  

В начале 2018 года ФИО4 рассматривала варианты приобретения в  собственность транспортного средства. От общих знакомых ей стало известно, что у  ФИО3 имелось транспортное средство BMW Х6, которое фактически им не  использовалось и хранилось на подземной парковке. Автомобиль был осмотрен  ФИО4, ФИО3 предоставил документы, подтверждающие, что он  является собственником автомобиля, и пояснил, что на учёт на своё имя он данный  автомобиль не ставил, так как пользоваться им не планировал, поскольку использует для  передвижения другое транспортное средство.  

19.02.2018 с целью постановки автомобиля на учёт ФИО3 обратился в  органы ГИБДД. Однако ему пояснили, что в связи с тем, что им пропущен десятидневный  срок на такую постановку, исчисляемый с момента заключения договора купли-продажи  транспортного средства, он будет привлечён к административной ответственности в виде  штрафа. В этот же день, 19.02.2018, ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой  переподписать текущей датой договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, VIN:  

<

***>, что и было сделано.  

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Для применения указанной нормы необходимо установить намерение  всех участников совершить притворную сделку.  

Исходя их имеющихся доказательств и пояснений сторон, их воля была направлена  на переход права собственности на автомобиль именно в июле 2017 г., единственной  целью заключения нового договора был обход нормы ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.  

То, что стороны желали оставить в силе приобретение ФИО3 права  собственности в июле 2017 г. с соответствующими правовыми последствиями,  подтверждается также и обращением ФИО3 в Центральный районный суд  г. Омска с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества –  автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN 

<

***>, – в отношении которого  имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, постановление о  котором было вынесено ОСП по САО УФССП России по Омской области в рамках  исполнительного производства № 151975/17/55004-ИП от 10.11.2017.  

Как установлено решением суда, данное исполнительное производство было  возбуждено по причине неуплаты ООО «Юнион» обязательных платежей. Наложение  ареста на принадлежащее ФИО3 имущество произошло из-за отсутствия у  органов ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля. Таким образом, данными  действиями ФИО3 подтвердил, что в период с 27.07.2017 по 19.02.2018 относился  к спорному автомобилю как к своему собственному и правовые последствия по передаче  права собственности на него стороны намеревались породить именно первым договором.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о притворности договора от  19.02.2018, совершённого с целью прикрыть договор от 27.07.2017, в силу чего договор от  19.02.2018 является ничтожным, никаких юридически значимых последствий не повлёк и  оспариваться как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным  основаниям Закона о банкротстве не может.  

3. Договор от 08.11.2018 между ФИО3 и ФИО4 

Как указывалось выше, из пояснений ФИО3 следует, что при обращении в  органы ГИБДД ему было отказано в постановке на учёт автомобиля на его имя, поскольку  в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные  действия, постановление о котором было вынесено ОСП по САО УФССП России по  Омской области в рамках исполнительного производства № 151975/17/55004-ИП от  10.11.2017. В связи с указанным ФИО3 17.07.2018 обратился в Центральный  районный суд г. Омска с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему  имущества – автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN 

<

***>. Решением  Центрального районного суда г. Омска от 06.09.2018 по делу № 2-3051/2018 исковые  требования были удовлетворены, принадлежащий ФИО3 с 27.07.2017 автомобиль  был освобождён от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на  основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска  УФССП России по Омской области от 10.11.2017 года, от 03.05.2018 года, от 14.05.2018  года, от 19.05.2018 года.  

Таким образом, заключение договора купли-продажи с ФИО4 был  отложен ФИО3 до окончательного разрешения вопроса о снятии ареста с его  автомобиля по долгам ООО «Юнион», и после вступления в силу решения Центрального  районного суда г. Омска 08.11.2018 ими был заключён договор, была осуществлена полная  оплата стоимости автомобиля и транспортное средство было передано ФИО4  Тогда же, как поясняют стороны сделки, 08.11.2018, были внесены изменения в договор  страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства, был выдан  полис ОСАГО № 5003897384, в котором ФИО4 была указана в качестве лица,  допущенного к управлению транспортным средством.  

Конкурсный управляющий, считая все оспариваемые сделки единой цепочкой  сделок, приводит доводы в пользу того, что и передача транспортного средства  

ФИО4 также имела место 19.02.2018. В обоснование этого ссылается на  содержание полиса ОСАГО № 5003897384 со сроком действия с 19.02.2018 по 18.02.2019,  а также на снятие ФИО4 со своего банковского счёта наличных денег в январе  2018 г.  

Вместе с тем материалами дела предположение конкурсного управляющего не  подтверждается. Страховые полисы ОСАГО № 5003897384 и № 0028024673 выданы на  основании одного и того же договора страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств № CL92126877, имеющего неизменный срок действия –  с 19.02.2018 по 18.02.2019. Полис № 0028024673 был выдан 19.02.2018, и в качестве  собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством,  в нём указан только ФИО3 Полис же № 5003897384 датирован 08.11.2018, и в  части собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, вместо  ФИО3 в нём указана ФИО4  

Данные обстоятельства стороны поясняют тем, что ФИО4 не оформляла  новый договор ОСАГО, а попросила ФИО3 внести изменения в действующий  договор, так как ФИО3 имеет долгую историю обслуживания в СПАО  «Ингосстрах» и, соответственно, стоимость страхования для него определяется со  значительной скидкой. Соответственно, по просьбе ФИО4 ФИО3  были внесены изменения в договор ОСАГО с последующим возмещением потраченных  денежных средств ФИО4 Суд находит такое объяснение соответствующим  обычной деловой практике и не противоречащим материалам дела.  

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что данные о полисе   № 0028024673 не отражены в выписке сайта РСА, суд отмечает, что в представленной им  выписке фигурирует при этом полис ЕЕЕ № 1023870862, относительно реальности  которого выше были высказаны сомнения, что бросает тень и на подлинность самой  выписки, учитывая, что она никем не заверена, а представляет собой лишь  сгенерированный в текстовом редакторе документ. В любом случае на действительность  самого договора страхования, вопреки утверждению конкурсного управляющего, это не  влияет, нормативного обоснования такого вывода им не приведено.  

Что касается снятия с банковского счёта наличных средств в январе 2018 г., это  вполне объясняется изначальным намерением сторон заключить договор в феврале 2018 г.,  что по вышеуказанным причинам не представилось возможным. Дальнейшее хранение  ФИО4 данных денежных средств в наличной форме вплоть до передачи  автомобиля в ноябре 2018 г. законодательству не противоречит, в связи с чем одного  этого обстоятельства недостаточно для утверждения о том, что сделка между  ФИО4 и ФИО3 состоялась ранее.  

Как поясняет ФИО4, после неудачной попытки регистрации перехода  собственности на спорный автомобиль ФИО3 предложил ей оформить  правоустанавливающие документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, а  также передать автомобиль в пользование ФИО4, не дожидаясь разрешения  вопроса о снятии ареста, что фактически позволило бы ФИО4 пользоваться  автомобилем. ФИО4 отказалась от того, чтобы принимать в пользование  автомобиль до момента снятия ограничений, однако внесла задаток за данное  транспортное средство. Иных опровержений, кроме проанализированных выше доводов,  такого отказа ФИО4 конкурсным управляющим не приведено.  

Конкурсный управляющий считает все оспариваемые сделки единой цепочкой  сделок, что требует доказанности единой общей воли их участников, а, следовательно,  факта их аффилированности. Доказательств юридической аффилированности материалы  дела, как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, не содержат.  

В пользу же наличия фактической аффилированности ответчиков конкурсный  управляющий приводит следующие аргументы:  

- поведение ответчиков, связанное с регистрацией перехода прав на спорный  автомобиль путём многократного переподписания договоров, на протяжении  продолжительного периода, несоответствие их содержания истинному волеизъявлению  сторон свидетельствует о поведение лиц в хозяйственном обороте, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Таким доводом конкурсный управляющий фактически отождествляет  недействительность сделки и аффилированность её участников, определяя доказывающий  признак через доказываемое им явление.  

- ФИО4 и ФИО3 имеют общих знакомых. 

Этот довод крайне недостаточен для утверждения о подразумеваемой  аффилированностью тесной связи данных лиц, тем более, при неопровергнутом  утверждении ФИО4, что вне рамок вопроса о покупке автомобиля никогда со  ФИО3 не общалась.  

- дата составления договора купли-продажи автотранспортного средства между  ними (19.02.2018 г.) совпадает с датой составления договора купли-продажи  автотранспортного средства между ООО «Юнион» и ФИО3, при этом  ФИО4 в качестве правового обоснования регистрации права на автомобиль за  собой представила в ГИБДД другой договор купли-продажи автомобиля, датированный  08.11.2018 года.  

Данная ситуация, как раз напротив, соответствует ожидаемому поведению  обычных участников гражданского оборота, учитывая регистрацию автомобиля только со  второй попытки и необходимость изменить дату договора в целях избежания штрафа;  представление регистрирующему органу нового договора также обусловлено тем, что  новый собственник автомобиля вряд ли будет склонен принимать на себя бремя права  собственности (транспортный налог, штрафы и т.д.), распространяя его на тот период,  когда он фактически имуществом не пользовался.  

- на момент совершения оспариваемой сделки (19.02.2018 г.) в отношении его  предмета имелись ограничения на регистрацию и постановку на учёт в ГИБДД в связи с  возбуждением исполнительного производства в отношении должника, о чем знали  ответчики.  

Осведомлённость ответчиков о таких обстоятельствах не подтверждается  материалами дела.  

- исполнение оспариваемых сделок не нашло своего отражения ни в бухгалтерской,  ни в налоговой отчётности ответчиков.  

Как данный довод обосновывает аффилированность ответчиков, конкурсным  управляющим не пояснено. Представляется, что заявитель смешивает признаки  недействительности сделок и признаки заинтересованности их сторон, что не одно и  то же.  

 - цена автотранспортного средства на протяжении всей цепочки сделок неизменна  и составляет 2 миллиона рублей.  

Суд отклоняет данный довод по тем же основаниям. Кроме того, такое заявление  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 автомобиль был  приобретён за 4 миллиона рублей, что опровержено не было. Договор же между ним и  ФИО4 имеет иную цену – 2 миллиона рублей, – что не противоречит  положениям ст. 421 и 424 ГК РФ о свободе договора и установлению сторонами его цены.  

- с 25.05.2017 года должник никаких операций не осуществлял (счёт закрыт  02.02.2018 г. в связи с ликвидацией банка), что исключает факт зачисления наличных  денежных средств на счёт должника по договору займа в порядке, определённом для  ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, и последующего использования их в интересах должника, в том  числе для перечисления в лизинговую компанию.  

Каким образом это влияет на заинтересованность ФИО3 в отношении  должника, также не представляется возможным уяснить.  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом  сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц.  

Таким образом, в условиях недоказанности причастности ответчиков к должнику и  презюмируемой в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестности ФИО4 последняя  сделка (08.11.2018) также не может быть признана недействительной, поскольку  совершена между лицами, отношения к ООО «Юнион» не имеющими и не может влечь  неблагоприятные последствия для добросовестного приобретателя спорного автомобиля.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего о наличии у должника на  моменты совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности, суд не  усматривает таковых из материалов дела.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Юнион», по состоянию на  31.12.2016 (последняя отчётная дата, предшествующая дате заключения сделки, –  27.07.2017) баланс актива должника составлял 160 286 000 руб. Цена совершённой сделки  равна 4 000 000,00 руб., что составляет 2,5 % от указанного баланса.  

Данные налоговой отчётности за 2017-2018 гг. с финансово-экономическими  показателями, равными нулю, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут  однозначно свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника в  рассматриваемый период.  

Как указывал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013,  не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной  финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен  зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном  случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования  содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных  сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно  противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования  института несостоятельности.  

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, в ходе которых  был наложен арест на автомобиль, возбуждённым до момента обращения ФИО3 в  феврале 2018 с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учёт,  составила 3 344,37 рубля. На момент обращения в суд с заявлением об освобождении  автомобиля от ареста данная сумма составила 44 578,02 рублей. Такой размер  задолженности не свидетельствовал о признаках неплатёжеспособности ООО «Юнион».  Задолженности перед иными кредиторами возникли после совершения оспариваемых  сделок.  

Наличие кредиторской задолженности в определённый момент само по себе не  является доказательством однозначной несостоятельности общества и возникновения  соответствующих последствий. Даже неудовлетворительная структура баланса должника  не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых следует однозначный вывод о  неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо  отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).  

16.04.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение  к апелляционной жалобе № 5, в которой он просит дать оценку имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Выше апелляционным судом дана такая оценка в отношении п.п. 1-6, 9-14, 18-26. 

Какие обстоятельства подтверждает страховой полис ОСАГО за 2020 г. № ХХХ  0117363625 на имя ФИО5 (п. 7) и как данный документ относится к предмету  спора, конкурсный управляющий не пояснил, ввиду чего документ оставлен судом без  оценки.  

В отношении п. 8 отмечается, что ФИО3 не отрицает, а наоборот,  последовательно указывает, что фактически автомобиль приобретен им за 4 млн. рублей  (2 млн. рублей – невозвращённые денежные средства по договору займа, 2 млн рублей –  оплата по договору купли-продажи). Следовательно, заявленная конкурсным  управляющим стоимость автомобиля соответствует цене сделки.  

Относительно п. 15 ходатайства следует указать, что решение Первомайского  районного суда г. Омска от 16.11.2021 по делу № 2-3256/2021 не подтверждает доводы  конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности  предоставить в заём денежные средства в размере 2 млн. рублей, а также выплатить еще 2  млн рублей по договору купли-продажи. Помимо представленных в материалы дела  справок по форме 3-НДФЛ, свидетельствующих о наличии дохода у ФИО3, в  материалы дела последним также были представлены документы, из которых следует, что  09.08.2016 между ФИО3 и гражданкой республики Беларусь ФИО10 был заключен договор займа, по условиям которого  ФИО3 передал ФИО10 денежные средства в размере 20 000 000,00  рублей сроком до 09.08.2021. В обеспечение исполнения указанного договора 09.08.2016  между данными лицами был заключен договор ипотеки нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный договор,  а также ипотека в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении  Россреестра по г. Москве 30.09.2016 (копия договора ипотеке с отметкой о его регистрации  прилагается). Денежные средства возвращались ФИО10 частично досрочно. Так,  

09.02.2017 ФИО3 было возвращено 2 000 000,00 рублей, а 27.04.2017 – 1 500  000,00 рублей.  

Что касается п.п. 16-17 ходатайства, довод конкурсного управляющего о  неотражении в справках 3-НДФЛ ФИО3 сведений о продаже спорного автомобиля  ФИО4 подлежит отклонению, поскольку в деле такая справка за 2018 г.  отсутствует и судом первой инстанции не исследовалась (имеются только за 20142016 гг.); полномочиями же требовать от ответчика представить такие доказательства в  рамках апелляционного производства суд не наделён, конкурсный управляющий не  заявлял соответствующего ходатайства с соблюдением требований ст. 66 АПК РФ ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, обоснований невозможности  представить такие доказательства суду первой инстанции при настоящем повторном  рассмотрении дела не приводил.  

Дополнением к жалобе № 4 конкурсный управляющий также уточнил заявленные  требования в части применения последствий признания сделок недействительными,  просил признать право собственности на спорный автомобиль за должником, изъять его у  ФИО5, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его  стоимость, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  пользу должника стоимость автомобиля 3 400 000 руб.  

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Кроме того, судом первой инстанции ФИО5 не привлекался к участию в  обособленном споре в качестве ответчика. Рассмотрение подобного требования судом  апелляционной инстанции нарушило бы его права и законные интересы.  

Таким образом, судебной коллегией проверены законность и обоснованность  обжалуемого определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных  требований.  

Признаки, необходимые для признания сделок недействительными по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (вред имущественным правам  кредиторов, цель причинения такого вреда, осведомлённость о ней другой стороны сделки  знала), не нашли своего подтверждения. Договор же купли-продажи от 27.07.2017 выходит  за рамки периода подозрительности для целей применения данного основания.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить или изменить  обжалуемый судебный акт, позиция заявителя основана на неполном анализе  обстоятельств дела и ошибочном применении к ним норм об оспаривании сделок.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу   № А46-1574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи М.В. ФИО11 Целых