ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9359/2017

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю.   и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика: ФИО1 (дов. от 31.12.2016 № КП-2112/д) 

от третьего лица:

рассмотрев  24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение от 05 июня  2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Понамаревой Т.В.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО «СтройМонтажИндустрия»

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» (ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия») к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее КП «УГС») о взыскании гарантийного удержания по договору от 16 июня 2014 года № Б.Наб 23/У/Ш/14/33 в размере 2 766 588 руб. 08 коп.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16 июня 2014 года № Б.Наб 23/У/Ш/14/33 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию (корректировке), строительству  и вводу в эксплуатацию объекта, предусмотренного указанным договором.

Суд первой инстанции указал, что 30 октября 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 16 июня 2014 года № Б.Наб 23/У/Ш/14/33, что у ответчика образовалась задолженность в размере  2 766 588 руб. 08 коп. в связи с удержанием суммы гарантийного обязательства по указанному договору, что доказательств обоснованного удержания указанного гарантийного обязательства по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от  05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 69, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня  2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-9359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                     Е.Ю. Филина