АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10507/2020

г. Ярославль

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 275204.43  руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 275204.43  руб.,

Определением суда от 02.07.2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.09.2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что направил проектную документацию, заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, работы не оплатил, также сослался на факт сдачи результата работ по договору № 6, установленный в рамках дела № А82-7440/2019.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что подрядчик не направил проектную документацию на  государственную экспертизу.

Заслушав стороны, суд установил.

31.08.2016г. между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной

ответственностью «Энергопроектмонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 210-ЭА-16 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по организации подготовки проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации) на капитальный ремонт наружного освещения по улице Осташинская в городе Ярославле, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта (п. 2.1.) составляет 275 204.43 руб. Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. Контракта

-   начало выполнения работ - «31» августа 2016 г.;

-   окончание выполнения работ - «15» ноября 2016 г.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, оплата за выполненные работы осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по факту качественно выполненных объемов работ по Контракту, по счету (счету-фактуре) Проектировщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из средств бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2016г.

Согласно пунктам 7.2., 7.3., 7.4. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации. При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ уполномоченный представитель Заказчика в срок, установленный п. 7.2 Контракта, подписывает Акт выполненных работ или направляет Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. В случае обнаружения замечаний при проведении приемки работ, Заказчик в срок установленный п.7.2. Контракта направляет в адрес Проектировщика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем информации об устранении замечании и срока повторной приемки.

В ходе исполнения Контракта заказчиком были изменены исходные данные для проектирования, что привело к необходимости заключения сторонами договора №6 от 01.01.2017г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, работы по Контракту были сданы 22.08.2017г. одновременно со сдачей работ по договору №6 от 01.01.2017.

Доказательств направления проектировщику мотивированного отказа от приемки работ, наличия недостатков, выявленных в период приемки, возврата проектной документации в разумные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 275 204.43 руб.

Претензией от 17.04.2020 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, незаконным отказ заказчика оплатить работы в полном объеме истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, проектировщик 22.08.2017 передал заказчику проектную документацию.

Факт сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

Доказательств направления проектировщику мотивированного отказа от приемки работ, наличия недостатков, выявленных в период приемки, возврата проектной документации в разумные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Ссылки на  письмо от 01.11.2019, направленное спустя более года после сдачи результата работ, а также на отказ от приемки работ, направленный в ответ на повторно направленные в ходе судебного разбирательства акты, суд не может признать надлежащим и мотивированным отказом от приемки работ, спустя более, чем два года после первичной сдачи результата работ.

Ссылки истца на непрохождение ответчиком экспертизы проектной документации, судом отклоняются, как несостоятельные, так как ни условиями договора и технического задания при их буквальном толковании в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ни законом на проектировщика не возложена обязанность по прохождению экспертизы.

Указание в п.6.4. Контракта на согласование проектной документации со всеми заинтересованными службами, с учетом позиций сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, суд не может расценить, как обязанность прохождения экспертизы

При таких обстоятельствах, суд признает 22.08.2017 датой сдачи результата работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы ответчика отклонены, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в размере 275 204.43 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 275 204,43 руб. долга, 8 504,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.