Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-45806/2018

05 апреля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (443117, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" о взыскании задолженности,  

в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2018, после перерыва не явилась,

в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области участвуют представители:

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в сумме 1 875 531 руб. 78 коп., неустойки в сумме 113 361 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод".

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Волгоградской области 03.04.2019 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.04.2019 (местное время, МСК+1) в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 075 531 руб. 78 коп., неустойку в размере 113 361 руб. 65 коп. Кроме этого, истец в порядке статьи 110 АПК РФ, заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 299 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 889 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.   

Представитель истца требования с учетом уточнения подержал.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор на поставку подшипников №270/2017 ТДМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации, являющейся частью договора.

В силу пункта 3.7. договора получателем продукции является ОА "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится после 100% поставки в течение 60 дней.

Во исполнение данного договора 20.08.2018 года между ООО "Ротор" (кредитор) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (должник) по его обязательствам по договору №270/2017 ТДМ от 24.07.2018.

По мнению истца, поставленная им продукция оплачена ответчиком не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями заключенного договора сторонами предусмотрено, что получателем  товара выступает третье лицо.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела универсально – передаточными документами от 18.05.2018, 08.06.2018, а также транспортными накладными подтверждающими факт поставки товара грузополучателю, посредствам транспортной компании ООО «Деловые линии». Документы подписаны  уполномоченным представителем грузополучателя, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, а также оплатой произведенной поручителем сумма задолженности составила 1 075 531 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе  частичная оплата задолженности.

В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок с истцом свидетельствует  частичная  оплаты ответчиком задолженности.

Ответчик о недействительности или фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, факт получения товара не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 075 531 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неисполненной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки  но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, с учетом договорного ограничения  составила 113 361 руб.65 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден документально.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика в части не соблюдения истцом претензионного порядка регулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия от 10.09.2018,  направленная ответчику по юридическому адресу, а также копия почтовой квитанции от 11.09.2018 года.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление принято судом к производству 21.01.2019 года, таким образом, предусмотренный законом срок для возможности мирного урегулирования спора был соблюден.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия иска к производству срок оплаты уже наступил, о наличии задолженности ответчик знал. В данном случае ответчиком заявлены возражения по существу требований, что свидетельствуют об отсутствии намерения  добровольного исполнения требований по оплате задолженности,  с учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2018, платежным поручением №645 от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПКРФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, обоснованность требований истца подтверждена документально, период рассмотрения дела был не долгим, по делу состоялось четыре  судебных заседания, при этом следует учесть, что представитель истца принял участие лишь в двух судебных заседаниях.

Истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления, ходатайств и возражений на отзыв. Между тем, подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления  и иных процессуальных документов, не продолжительного периода рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом расходов по составлению процессуальных документов по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Кроме этого истцом заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к суду в сумме 11 299 руб.

В обоснование данного требования истец представил копии железнодорожных билетов по маршруту Самара-Волгоград, Волгоград-Самара на заявленную сумму. Участие представителей истца в судебном заседании 19.03.2019 в Арбитражном суде Волгоградской области  подтверждается протоколом судебного заседании.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ об оспоримости каких-либо обстоятельств, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек, о чрезмерности требуемой суммы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 41 299 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" задолженность в сумме 1 075 531 руб. 78 коп., неустойку в сумме 113 361 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 889 руб., судебные расходы на юридические и транспортные расходы  в сумме 41 299 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

              Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева