АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31182/2023

г. Новосибирск

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 973 799 рублей 50 копеек, пени в размере 684 747 рублей 23 копеек, 

  по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в общей сумме 2 110 398 рублей 78 копеек, убытков в размере 1 230 7302 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 21.08.2023, диплом; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, доверенность от 20.09.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат"  (далее – истец, ООО «Гранат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») о взыскании задолженности в размере 973 799 рублей 50 копеек, пени в размере 684 747 рублей 23 копеек (с учетом уточнения иска). 

Определением от 19.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в общей сумме 2 110 398 рублей 78 копеек, убытков в размере 1 230 7302 рублей 86 копеек (с учетом уточнения встречного иска).

В судебном заседании 25.11.2024 истцу по встречному иску было отказано в принятии уточнения исковых требований в части требования о  компенсации репутационного вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данные требования фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление № 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.

При этом, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2022 между ООО «Гранат» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) был заключен договор подряда №2007-06 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса согласно чертежей И-6676.01 КМ/КМД №3 универсального склада на территории промышленно-логистического парка Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, кадастровые номера земельных участков: 54:19:034102:335, 54:19:034102:854, 54:19:034102:855.

Виды и объем работ по договору были установлены п. 1.1. договора, стоимость работ по договору определялась п. 2.1. договора, порядок оплаты п. 2.2. договора:

- 1 000 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

- оставшуюся часть заказчик оплачивает подрядчику не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2022.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2022) составила сумму в размере: 3 916 850 рублей.

За период с 08.11.2022 по 20.02.2023 от ООО «Спецстрой» поступили частичные оплаты по договору, в общем размере  2 943 050,5 рублей.

На момент 11.10.2023 ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ в размере  973 799,50 рублей – сумма основного долга.

27.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 09.07.2023 оплатить задолженность по договору, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что  истец не передал исполнительную документацию, а также допущены недостатки работ.

Так,  26.04.2023 ответчиком составлено и выдано истцу Предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Указанные в Предписании № 1 от 26.04.2023 нарушения устранены истцом не были, в связи с чем, 04.05.2023 ответчиком составлены и выданы истцу два дополнительных предписания: Предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а также Предписание № 2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства к Предписаниям приложены исполнительная схема подкрановых путей, исполнительная схема устройства колонн и стоек, исполнительная схема типовой рамы.

Ответчик направлял в адрес ООО «Гранат» письмо исх. № 17 от 17.05.2023 «О вызове представителя подрядчика», в котором указано, что при проведении геодезической съемки были обнаружены недостатки выполнения работ. ООО «СпецСтрой» в указанном письме просил истца направить представителя для совместной приемки работ по качеству, которая состоялась 19 мая 2023.

19.05.2023 уполномоченными представителями истца и ответчика составлен акт о недостатках выполненных работ по договору, в соответствии с которым выявлены недостатки выполненных работ:

1.        Превышены допустимые отклонения опорных узлов в соответствии с СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» таблица 4.9;

2.        Превышены допустимые отклонения смещений относительно оси в соответствии с СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» таблица 4.9.

Как указывает ООО «Спецстрой», поскольку подрядчик  недостатки не устранил, он был вынужден устранить данные дефекты собственными и привлеченными средствами, в результате чего понес убытки в сумме 1 230 730 рублей 86 копеек.

Так,  заключены договоры субподряда с работниками, выполняющими строительно-монтажные работы на объекте:

- договор субподряда от 13.03.2023 с ФИО3 для выполнения следующих работ на Объекте: обеспечение выполнения планов строительно-монтажных работ; выполнение работ в установленные сроки и в строгом соответствии с проектами организации работ, рабочими чертежами и техническими условиями на производство и приемку строительных и монтажных работ; обеспечение выполнения заданий по повышению производительности труда рабочих и по снижению себестоимости работ.

- договор субподряда от 16.04.2023  с ФИО4 для выполнения аналогичных работ на Объекте.

В соответствии с платежной ведомостью № 08/09/23 от 08.09.2023, платежной ведомостью № 06/10/23 от 06.10.2023, платежной ведомостью № 13/10/23 от 13.10.2023 ФИО3 и ФИО4 выплачены суммы по 100 000 рублей за расчетные периоды с 01.06.2023  по 01.07.2023, с 01.07.2023 по 01.08.2023 и с 01.08.2023 по 01.09.2023 соответственно.

Также ООО «СпецСтрой» заключен договор субподряда от 16.04.2023 с ФИО5, являющимся прорабом (выполняющим руководящую функцию помимо непосредственно строительно-монтажных работ) для выполнения следующих работ на Объекте в дневное и ночное время: организация оперативного учета выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, изделий и конструкций; обеспечение выполнения плана бетонных работ на участке; обеспечение работников приспособлениями, инструментами, средствами малой механизации, спецодеждой, транспортом и защитными средствами; руководство работниками участка; контроль соблюдения работниками техники безопасности при выполнении бетонных работ; контроль соблюдения технологической последовательности производства бетонных работ и обеспечение их должного качества; принимает законченные работы, выдает наряды на работы; иное.

За выполнение работ по договору субподряда от 16.04.2023 ФИО5 получил 442 165,80 рублей, что подтверждается  платежными поручениями.

ФИО5 производились хозяйственные расходы, связанные с обеспечением работников спецодеждой, проживанием и иными затратами, не являющимися строительными материалами. Данные денежные средства выдавали ФИО5 подотчет. Перевод денежных средств ООО «СпецСтрой» ФИО5 подотчет на хозяйственные расходы подтверждается следующими платежными поручениями на сумму 293 100 рублей.

Денежные средства, взятые ФИО5 подотчет на хозяйственные расходы, были распределены на следующие нужды: затраты на транспортировку и доставку металлоконструкций на объект строительства; расходы на аренду рабочих площадок и складских помещений для временного хранения материалов и конструкций; другие хозяйственные расходы, связанные с процессом возведения металлоконструкций.

Истцом по встречному иску для устранения недостатков использованы оборудование и материалы на суммы 20 000 рублей (по договору поставки № 34-10/03/2023 от 10.03.2023 с ООО «Новое агентство»); 130 477,03 рублей (по договору № 179/2023 от 17.03.2023 с  ООО «Арсил»); 46 887,23 рублей (по договору № 2703/168 от 27.03.2023 с ООО «Арес Групп»).

Поскольку между сторонами имелся спор в части наличия/отсутствия недостатков в выполненных подрядчиком работах и факта их устранения силами заказчика, суд поставил на обсуждение стороны вопрос о проведении экспертизы. Истцом было заявлено ходатайство, которое судом удовлетворено, и была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1. Имеются ли дефекты в результатах работ, выполненных ООО «Гранат» по договору строительного подряда №2007-06 от 01.11.2022 и указанные ООО «Спецстрой» в предписаниях №1 от 26.04.2023, №1 и №2 от 04.05.2023, акте от 19.05.2023?

2. При положительном ответе на 1 вопрос определить причины возникновения: являются ли данные дефекты следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, либо они могли возникнуть в результате выполнения ООО «Спецстрой» последующих работ на объекте (монтаж ограждающей конструкции стен, кровли и пр.), или иных действий?

3. При наличии дефектов в результатах выполненных ООО «Гранат» работ, являющиеся следствием нарушения ООО «Гранат» требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения данных дефектов.

4. При установлении факта отсутствия дефектов (части дефектов),   указанных ООО «Спецстрой» в предписаниях №1 от 26.04.2023, №1 и №2 от 04.05.2023, акте от 19.05.2023, определить факт наличия /отсутствия устранения таких дефектов?

5. При установлении факта устранения дефектов, определить действительный объем и стоимость работ, необходимых для устранения данных дефектов, и относимость представленных ООО «Спецстрой» документов в подтверждении такого факта устранения, указав объем и стоимость работ, выполненных силами ООО «Спецстрой» (и привлеченными им лицами).

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам:

1.        В здание универсального склада на территории промышленно-логистического парка Новосибирской области, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, превышены допустимые отклонения, что противоречат нормативным требованиям. Определить наличие/отсутствие дефектов в виде превышения предельных допустимых отклонений узлов типовой рамы и подкрановых путей не представляется возможным, так как отсутствуют данные для привязки строительных осей с заданной точностью.

2.        Причиной возникновения дефектов является результат суммарного воздействия отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, выполнения ООО «Спецстрой» последующих работ на объекте (монтаж ограждающей конструкции стен, кровли и пр.), при этом заметное влияние одного какого-либо фактора может вызывать усиление воздействий других факторов.

3.        Без разработки проектных решений и перечня мероприятий с необходимым объемом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) в здании универсального склада на территории промышленно-логистического парка Новосибирской области, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, определить стоимость не представляется возможным.

4.        Факт устранения дефектов, указанных ООО «Спецстрой» в предписаниях №1 от  26.04.2023, №1 и №2 от 04.05,2023, акте от 19.05.2023, силами ООО «Спецстрой» (и привлеченными им лицами) отсутствует.

Эксперты в ходе исследования установили, что на момент  экспертного осмотра здание универсального склада на территории промышленно-логистического парка Новосибирской области, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, введен в эксплуатацию, смонтировано оборудование, идут технологические процессы, вся площадь здания эксплуатируется в полном объеме. Конструктивные элементы исследуемого объекта смонтированы в 100% готовности, возведены ограждающие конструкции, смонтированы элементы кровли, заполнены оконные и дверные проемы, установлены конструктивные элементы ворот. При этом, в здание универсального склада превышены допустимые отклонения устройства колон и стоек, что противоречат нормативным требованиям. Однако, с  момента сдачи и приемки работ до даты настоящего исследования прошло продолжительное время, проведен комплекс строительных работ для завершения строительства здания и сдачи его в эксплуатацию, который скрыл результаты выполненных ООО «Гранат» в рамках договора №2007-06 от 01.11.2022; достоверно определить причины возникновения дефектов в виде превышения отклонения колонн от оси невозможно. Данные дефекты могут являться как следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, так и могли возникнуть в результате выполнения ООО «Спецстрой» последующих работ на объекте (монтаж ограждающей конструкции стен, кровли и пр.). Следует отметить, что предписания и Акт о недостатках составлены не в момент подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а по истечению продолжительного времени. Установить период образования повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. 

Эксперты констатировали, что без разработки проектных решений и перечня мероприятий с необходимым объемом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) в здании универсального склада, определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

При этом, после сравнения данных, полученных в результате изучения и анализа представленных документов и данных, полученных в процессе экспертного осмотра, эксперты пришли к  выводу, что дефекты, указанные ООО «Спецстрой» в предписаниях №1 от 26.04.2023, №1 и №2 от 04.05.2023, акте от 19.05.2023 не устранялись. Материалы дела малоинформативны, не содержат полного детализированного перечня видов и объемов работ по устранению дефектов, с момента выполнения работ до даты настоящего исследования прошло продолжительное время, помещение универсального склада эксплуатировалась в полном объеме, смонтированы и эксплуатируется многочисленное оборудование, в том числе и кран-балка, поэтому, достоверно определить действительный объем и стоимость работ, необходимых для устранения данных дефектов, и относимость представленных ООО «Спецстрой» документов в подтверждении такого факта устранения, фактически невозможно.

Поскольку экспертами при проведении исследования были обнаружены превышения допустимых отклонений, указанные ООО «Спецстрой» в предписаниях №1 от 26.04.2023, №1 и №2 от 04.05.2023, акте от 19.05.2023,  то факт  устранения указанных дефектов не подтверждается.

Заключение экспертов в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами  не оспорено, ходатайств о проведении повторных и  дополнительных судебных экспертиз в суде не заявлено.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд  приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, экспертами установлены  нарушения строительных норм и правил при производстве работ на объекте «здание универсального склада на территории промышленно-логистического парка Новосибирской области, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет».

При этом, эксперты не смогли установить наличие прямой причинно-следственной связи между работами истца и возникшими дефектами в здании. Эксперты определили, что выявленные дефекты  могли быть,  как следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, так и могли возникнуть в результате выполнения ООО «Спецстрой» последующих работ на объекте (монтаж ограждающей конструкции стен, кровли и пр.), учитывая, что предписания и Акт о недостатках составлены не в момент подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а по истечению продолжительного времени. Установить период образования повреждений экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего выполнения работ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками по компенсации вреда, причиненного собственнику помещения, а также размер убытков.

Факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями установлены материалами дела, лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и произведенными истцом работами, что подтвердили судебные эксперты.

Как не доказал ответчик факт несения убытков по устранения данных недостатков.  

Так, представленные ответчиком документы, такие как локальная смета, договоры субподряда, платежные поручения и выписки, УПД, Отчет, геодезическая съемка, фотографии объекта и др., не подтверждают выполнение работ по устранению недостатков. Из содержания представленных документов невозможно оценить степень их относимости к устранению недостатков работ, заявленных ответчиком. Договоры субподряда датируются 13.03, 16.04.2023, тогда как первое предписание было выдано истцу только в 04.05.2023. Данные договоры являются рамочными, и из них не усматривается, что указанные субподрядчики привлекались именно к работам по устранению тех недостатков, которые вменяются истцу, соответствующие заявки к материалам дела не приобщены. Платежные поручения и ведомости также не раскрывают конкретный объем работ, за который субподрядчикам произведена оплата, в том числе, не доказывают, что совершенные в пользу субподрядчиков платежи, производились за работы по устранению указанных в предписаниях от 04.05.2023 недостатков. 

Эксперты в ходе судебного исследования констатировали факт отсутствия устранения недостатков работ.

При этом, эксперты констатировали, что на момент  экспертного осмотра здание универсального склада введено в эксплуатацию, смонтировано оборудование, идут технологические процессы, вся площадь здания эксплуатируется в полном объеме. Конструктивные элементы исследуемого объекта смонтированы в 100% готовности, возведены ограждающие конструкции, смонтированы элементы кровли, заполнены оконные и дверные проемы, установлены конструктивные элементы ворот.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для не оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Ссылка ответчика  на отсутствия факт передачи исполнительной документации, как основание для не оплаты работ, судом отклоняется, поскольку  сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить такую документацию.

При этом, истец в материалы дела была представлена опись документов от 03.02.2023, согласно которой подрядчик передает, а заказчик принимает  исполнительную документацию: общий журнал работ и специальные журналы работ, акты, справки и путевые листы, УПД, КС-2 и др. Опись подписана сторонами без замечаний, отметок о не передаче или неполной передаче не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 973 799 рублей 50 копеек и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 1 230 730 рублей 86 копеек.

Кроме того,  истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 684 747 рублей 23 копеек за период с 12.01.2023 по 18.11.2024.

В соответствии с п. 3.10 договора, в случае просрочки оплаты со стороны заказчика, исполнитель имеет право начислить на непогашенный размер задолженности пеню в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Проверив доводы и расчет истца по данному требованию, суд находит его неверным в силу следующего.

 Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, ООО «Спецстрой» предъявил в рамках встречного искового заявления требования о взыскании с ООО «Гранат» неустойки  за нарушение срока выполнения работ в сумме 86 170 рублей 70 копеек за период с 06.12.2022 по 27.12.2022, за нарушение срока предоставления исполнительной документации в сумме 2 024 228 рублей 08 копеек за период с 29.12.2022 по 04.10.2024.

Мотивируя свое встречное исковое заявление о взыскании неустойки  за нарушение срока предоставления исполнительной документации в сумме 2 024 228 рублей 08 копеек за период с 29.12.2022 по 04.10.2024, ответчик указал, что сдача-приемка выполненных работ, как указано в п. 3.7. договора, включает в себя совокупность условий и действий, которые должны быть совершены сторонами, чтобы работы по договору могли быть сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Среди обязательного условия сдачи-приемки названо исполнение обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации.

В связи с чем, по мнению ООО «Спецстрой», не предоставление исполнительной документации приравнивается к просрочке выполнения работ и п. 3.10. договора об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ применим к просрочке предоставления исполнительной документации.

Суд не может согласиться с доводами  ООО «Спецстрой» в указанной части. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, включенное в содержание договора подряда, касается юридической ответственности сторон, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения, не допускать двоякого понимания и не подлежит расширительному толкованию, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Так, согласно п. 3.10. договора  при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,1 % процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Так, из буквального толкования п. 3.10. договора не следует, что стороны достигли соглашения относительно ответственности подрядчика за нарушение срока передачи исполнительной документации.

В понятие «работы», согласно п. 1.1. договора, входит обязательства подрядчика выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, работы по монтажу металлоконструкций каркаса универсального склада на территории.

Исполнительная документация только фиксирует ход производства  работ, но не  является работами в понимании обязательств по настоящему договору. 

Кроме того, ООО «Гранат» представил доказательства передачи такой исполнительной документации в адрес заказчика, при приеме которой заказчик возражений в части ее объема и качества не выразил. 

При этом, суд полагает указать следующее.

Ответчик, ссылаясь на непередачу ему исполнительной документации, не указал, какими пунктами договора подряда согласован перечень той документации, которую он требует от истца.

Ссылка на руководящие документы не может быть принята во внимание, поскольку отношения сторон регулируются гражданским законодательством, которое состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В то же время согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, ООО «Гранат» не может быть вменена обязанность, не предусмотренная условиями действовавшего между сторонами договора подряда, так же как не может быть признан направленным на защиту реально нарушенного права встречный иск ООО «Спецстрой» в указанной части. Акты выполненных работ заказчик подписал, объект эксплуатируется, что свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании результата работ в отсутствии испрашиваемой ООО «Спецстрой» документации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 2 024 228 рублей 08 копеек.

Относительно встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,   ООО «Гранат» возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ООО «Гранат» указывает, что 25.11.2022 истцом в адрес ООО «Спецстрой» было направлено уведомление, содержащее информацию о том, что ответчиком на указанную дату не были представлены в полном объеме проектная документация и монтажные схемы, согласованные в производство работ при заключении договора подряда. По данной причине, а также ввиду погодных условий заказчику было сообщено о продлении сроков окончания монтажных работ – не ранее 16.12.2022. Впоследствии срок сдачи работ также был продлен до 28.12.2022 из-за неблагоприятных погодных условий. Заказчиком данное уведомление было получено, 28.11.2022 ООО «Спецстрой» было предоставлено сопроводительное письмо с документацией, необходимой истцу для продолжения работ.

В силу ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившимся, если кредитор не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед должником, до совершения которых должник в свою очередь не мог исполнить свои обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из представленных ООО «Гранат» следует, что подрядчик уведомил  25.11.2022 заказчика об отсутствии проектной документации в полном объёме. На данное уведомление заказчик направил недостающую документацию.

Данные обстоятельств ООО «Спецстрой» не опроверг.

Таким образом, обстоятельство, препятствовавшее подрядчику выполнить работы, существовало на протяжении 3 дней, что позволяет суду констатировать основания для освобождения подрядчика от ответственности на 3 дня.

В связи с чем, расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения  работ будет следующим:   3 916 850 * 19 дн. * 0,1 % = 74 420,15 рублей.   

При этом, суд не находит оснований для признания иных доводов ООО «Гранат» обоснованными и подлежащими учету при расчете суммы неустойки, поскольку, вопреки утверждению ООО «Гранат»,  сам факт уведомления заказчика о переносе срока выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны достигли согласия в указанной части, какие-либо дополнительные соглашения сторонами не подписаны. 

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме  74 420 рублей 15копеек.

В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946), в связи с чем подлежат перерасчету в соответствии с соотношением размеров встречных предоставлений.

Таким образом, к моменту возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, у подрядчика уже существовало обязательство по оплате заказчику неустойки в размере 74 420 рублей 15копеек, в связи с чем, при расчете суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ, база для начисления таковой (стоимость работ) должна быть уменьшена на сумму 74 420 рублей 15 копеек (с учетом частичной оплаты долга), в связи с чем, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ составит 634 290 рублей 36 копеек:

1 479 846,00 (-74420,15)

12.01.2023

13.01.2023

2

1405425,85 х 2 х 0.1%

2810,85 р.

-150 000,00

13.01.2023

Оплата задолженности

1255425,85

14.01.2023

20.03.2023

66

1255425,85 х 66 х 0.1%

82858,11 р.

-356 046,50

20.03.2023

Оплата задолженности

899379,35

21.03.2023

18.11.2024

610

899379.35 х 610 х 0.1%

548621,4 р.

Итого:

634290,36 руб.

Таким образом, с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Гранат» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в сумме 634 290 рублей 36 копеек.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам отнесены судом на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно судебных расходов по оплате судебной экспертизы  в размере 197 000 рублей, то суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по  первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, судебная экспертиза имела существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 1658546,73 рублей, при этом иск удовлетворен частично в сумме 1608089,86 рублей.

По встречному иску заявлено ко взысканию 3341129,64 рублей, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 74420,15 рублей.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца по первоначальному  иску, составит 4 999 676 рублей 37 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 4 874 799 рублей 35 копеек (отказано по встречному иску с учетом частичного  удовлетворения первоначального иска) = 97,50%. 

С учетом предъявленных сумм расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в размере 192 075 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 973 799 рублей 50 копеек, неустойку за период с 12.01.2023 по 18.11.2024 в размере 634 290 рублей 36 копеек, с 19.11.2024 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 759 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 192 075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 74 420 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 899 379 рублей 35 копеек, неустойку за период с 12.01.2023 по 18.11.2024 в размере 634 290 рублей 36 копеек, с 19.11.2024 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины и  судебной экспертизы в общем размере 216 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 925 рублей 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова