ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182762/2023

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 28.12.2023, ФИО2 дов. от 12.12.2023

от ответчика – ФИО3 дов. от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВС Групп» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2024 года 

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник Хорошевского района» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (далее – ГБУ  «Жилищник Хорошевского района», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (далее – ООО «ВС Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 023 772 руб. 49 коп., в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, выполненную ненадлежащим образом, а также взыскании штрафа по п. 7.4. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 203 277 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВС Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (заказчик) и ООО «ВС Групп» (подрядчик) заключен Контракт от 02.04.2021г. № А35-21 предусмотрено выполнение работ по ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования управ районов по адресам: ФИО4 ул. 

<

...>, в 2021 году.

Цена Контракта составляет 61 903 231 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работу в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с Приложением 1, 2 к Техническому заданию в рамках благоустройства дворовой территории по адресу: 

<

...>, подлежала выполнению работа по устройству на детской площадке покрытия из резиновой крошки.

Стоимость данного вида работ согласно Локальной смете № 8 к Контракту составляет 2 032 772,49 руб.

Согласно п. 2.4 Технического задания подрядчик представляет материалы для выполнения работ.

Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, в том числе путем перечисления на банковский счет денежной суммы 35 699 014 руб. и посредством взыскания по делу № А40-133916/2022 денежной суммы 26 204 217 руб.

Согласно п. 2.16.4.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту, подрядчик производит работы в соответствии в том числе с актами, указанными в п. 7.1, 7.13, 7.14, 7.18, 7.49 Технического задания.

В п. 7.1. Технического задания указано Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017г. № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

В соответствии с п.п. «в» п. 18 ТР ЕАЭС 042/2017 материалы, применяемые при производстве оборудования и (или) покрытия, не должны относиться к легковоспламеняющимся материалам.

Согласно Приложению № 1 к ТР ЕАЭС 042/2017 резиновые покрытия входят в перечень продукции, на которую распространяются требования ТР ЕАЭС 042/2017.

Согласно Приложению № 3 к ТР ЕАЭС 042/2017 резиновые покрытия входят в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 в форме сертификации.

На резиновое покрытие, установленное по адресу: 

<

...>, подрядчик представил Сертификат соответствия РОСС RU.HB61.H23200, в котором указано, что крошка резиновая соответствует требованиям ТУ 38.32.34-002-56465277-2022; Сертификат выдан ООО «Орис Пром» на основании Протокола испытаний № 003/Б-27/04/21 от 27.04.2021г., выданного Испытательной лабораторией ООО «Мелисс».

Мэром Москвы дано поручение от 28.07.2022г. № 4- 21-30/22 о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, оборудования игровых площадок, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие).

Объединением Административно-Технических Инспекций (осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в городе Москве на основании Постановления Правительства Москвы от 28.09.2021г. № 1489-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве») во исполнение поручения мэра г. Москвы проведены отборы проб резинового покрытия и материалов МАФ по адресу: ФИО5 ул., д. 20, корп. 1.

ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ГБУ г. Москвы ЦЭИИС») проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой составлено Техническое заключение от 07.10.2022г. № 026/11, содержащее выводы о несоответствии установленного резинового покрытия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленными подрядчиком при проведении работ по благоустройству территории в рамках Контракта, а именно: установлена следующая группа строительного материала: В3 (легковоспламеняемый).

К Техническому заключению от 07.10.2022г. № 026/11 приложен Акт приема-передачи проб (отборов) от 07.10.2022г. и Протокол испытаний по определению группы воспламеняемости от 12.10.2022г.

22.05.2023 г. АНО ЭЦП «Топ Эксперт» направило в адрес ООО «ТСК САРМАД» заключение специалиста № 13-04/23 от 22 мая 2023 года. В указанном исследовании участвовал специалист ФИО6 - специалист в области пожаро-технических исследований.

Специалисты ФИО7 и ФИО6 пришли к следующим выводам: исследование, выполненное в рамках технического заключения № 026/11 по результатам проведения лабораторных испытаний на определение группы воспламеняемости строительного материала от 07.10.2022, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

  Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Заказчик продолжает использовать результат выполненных в рамках Контракта работ по устройству резинового покрытия по адресу ФИО5 ул., д. 20, корп. 1, что свидетельствует о фактическом отсутствии претензий Заказчика к его безопасности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Представленное Заказчиком техническое заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 026/11 суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что утверждение Заказчика о несоответствии резинового покрытия критериям качества и безопасности, уклонение Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по Контракту в части ремонта резинового покрытия, не имеет под собой предусмотренных Контрактом и действующим законодательством оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал Техническое заключение от 07.10.2022г. № 026/11 надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» от 22.05.2023г. № 13-04/23 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнившие его лица не исследовали собственно устроенное на детской площадке покрытие из резиновой крошки, не отбирали его пробы и не проводили лабораторные исследования, а привели только свои рассуждения и выводы по юридическим вопросам. При этом ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки качества устроенного на детской площадке покрытия из резиновой крошки не заявлял.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически покрытие из резиновой крошки, устроенное на детской площадке по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, так как является легковоспламеняемым, и, следовательно, не соответствует условиям Контракта (п. 2.16.4.1. Контракта, п. 7.1. Технического задания), пришел к обоснованному выводу о том, что работы и затраты подрядчика как не соответствующие условия контракта не подлежат оплате заказчиком, в связи с чем подрядчик обязан возвратить заказчику их стоимость.

Принимая во внимание, что Ответчиком по существу не оспорены представленные Истцом в материалы дела доказательства того, что покрытие из резиновой крошки, устроенное Ответчиком на детской площадке, является легковоспламеняемым, и не опровергнут довод о том, что ненадлежащее покрытие Ответчиком не заменено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года  по делу № А40-182762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.В. Немтинова