АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5889/2017 

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г.Казань (ОГРН 1151690083016, ИНН 1657201555) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой", г. Казань (ОГРН 1151690107689, ИНН 1659165373) о взыскании 753 120 руб. долга, 31 304 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужыми денежными средствами, 31 459 руб. 57 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2017г.,

от ответчика  – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятия «ИНТЕР +», г. Казань  (далее по тексту - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИИК «Элеваторстрой», г. Казань  (далее по тексту - ответчик) о взыскании  753 120 рублей  суммы основного долга, 31 304 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  31 304 рублей   55 копеек процентов  по статье 317.1. ГК РФ.

           Ответчик заявил, что пунктом 5.4. договора охранных услуг № 8 от 01.01.2016 г. предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат. 

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.04.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято изменение  исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 34 351 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 341  рубль 32 копейки процентов по  статье 317.1. ГК РФ.

        Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.05.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято изменение  исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 53 833 рубля  80 копеек договорной неустойки, вместо  процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом от истца принят отказ от иска в части 341  рубля 32 копеек процентов  по статье 317.1. ГК РФ.

         В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в части иска  о взыскании  341  рубля  32 копеек процентов по  статье 317.1. ГК РФ.

             Истец исковые требования поддерживает, в подтверждение получения ответчиком заявления об изменении исковых требований истец представил почтовое уведомление от 16.05.2017 г., которое в копии приобщено к материалам дела.

             В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом было принято изменение  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 713  рублей  98 копеек договорной неустойки

         Ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  исковые  требования  не оспорил. 

       Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела установлено,  что между истцом (исполнитель - по договору)  и  ответчиком  (заказчик - по договору)   был заключен договор на  оказание охранных услуг   №  8  от 01.01.2016 г., по охране объекта - ООО «Завод ЖБИИК «Элеваторстрой», г. Казань, расположенного по адресу : 

<

...>.

Согласно условий договора,  акт выполненных работ и счет на оплату предоставляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Акт рассматривается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента  его получения от исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания акта он направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием возражения по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг  (пункт 5.3. договора). 

          Стоимость услуг по настоящему договору составляет 62 рубля за 1 человека час, НДС не облагается. Стоимость услуг по настоящему договору является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 5.1. договора).

           Согласно пункта 5.2. договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

           Исходя из предмета и условий договора № 8 от 01.01.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг,  подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           На основании подписанных сторонами актов  № 129 от 31.07.2016 г. на сумму 138 384 рубля (не оплачен на сумму 92 448 рублей), № 146 от 31.08.2016 г. на сумму 138 384 рубля, № 170 от 30.09.2016 г. на сумму 138 384 рубля, № 190 от 31.10.2016 г. на сумму 138 384 рубля, № 205 от 30.11.2016 г. на сумму 138 384 рубля, № 227 от 25.12.2016 г. на сумму 107 136 рублей, истцом были оказаны услуги.

           25.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 25.12.2016 г., в соответствии с пунктом 6.3. б договора  в одностороннем порядке (л. д. 44). 

           27.01.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л. д. 40).

            Ответчиком оплата по договору  произведена  частично, задолженность составляет 753 120  рублей 98 копеек.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате истцу по договору возмездного оказания услуг, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

          С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств, в соответствии с условиями договора, либо обоснованных возражений не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования истца о взыскании с ответчика  753 120 рублей 98 копеек суммы долга подлежат удовлетворению.  

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг  по договору.

  В пункте 5.4. договора № 8  от 01.01.2016 г. предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, заказчик за каждый день просрочки выплачивает исполнителю неустойку согласно действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 11.08.2016 г. по 16.05.2017 г., по каждому акту,  на общую сумму 42 713 рублей 98 копеек. 

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

           Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 42  713 рублей  98 копеек.

          В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору в установленные сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         При таких обстоятельствах, государственная пошлина  и расходы истца по оплате услуг его  представителя в размере 15 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 341 руб. 32 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 753 120 руб. долга, 42 713 руб. 98 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 917 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 473 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяВ.В. Прокофьев