Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

27 октября 2017 года                                               Дело № А71-13716/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 769 166 руб. 75 коп. долга

третье лицо - ООО «Уралспецстрой» 

в присутствии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 22.05.2016);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.09.2015);  

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 115 575 руб.  долга по договору № 02/СМ-2014 на оказание услуг спецтехники от 01.12.2014 и 653 591 руб.75 коп. долга по договору оказания услуг № 10УТР-2014 от 05.04.2014 на основании договора уступки прав требования цессии от 31.07.2015.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой». 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1)Какова давность изготовления доверенности от 25.04.2015, выданная ООО «Уралспецстрой» ФИО3?

2)Что было изготовлено и подписано ранее договор цессии от 31.07.2015 или доверенность от 25.04.2015.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, г.Казань.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта № 395/08-3 от 14.09.2017, согласно которой, установить соответствует ли время выполнения доверенности выданной ООО «Уралспецстрой» ФИО3, датированной 25.04.2015 и соответствует ли время  выполнения договора уступки права требования (цессии), датированного 31.07.2015, указанным датам, не представилось возможным. 

В соответствии со ст. 146 АПК РФ, определением суда от 13.10.20017 производство по делу было возобновлено.

Истец требования по иску поддержал.

Возражая против заявленных требований ответчик завил встречное исковое заявление к ООО «Строймонтаж», ООО «Уралспецстрой» о признании договора уступки права требования от 312.07.2015 недействительным, взыскании с 1–го ответчика 1 640 760 руб. 72 коп. неустойки и 444 002 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 100 000 руб. судебных расходов.

Представитель ООО «Строймонтаж» возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Рассмотрев встречное исковое заявление с приложенными доказательствами, суд вынес определение о возвращении встречного иска, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, заявил о чрезмерности судебных расходов (т.1, л.д.68).

Третье лицо направило в суд отзыв на иск, в котором пояснило, что исковые требования в части взыскания долга в размере 653 591 руб.75 коп. долга по договору оказания услуг № 10УТР-2014 от 05.04.2014 на основании договора уступки прав требования цессии от 31.07.2015 заявлены обоснованно. От имени ООО «Строймонтаж» договор подписан директором общества ФИО3, действовавшим на основании Устава. От имени ООО «Уралспецстрой» договор подписан также ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 25.04.2015, выданной директором управляющей компании ООО «Уралспецстрой» ООО «Альфа» ФИО4

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор № 02/СМ-2014 от 01.12.2014 об оказания услуг спецтехники, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 115 575 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами, подписанными без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 02/СМ-2014 оказания услуг спецтехники от 01.12.2014 года заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней  с момента подписания соответствующего акта оказанных услуг.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 115 575 руб.

 Кроме того, между ООО «Уралспецстрой» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Уралспецстрой» уступило в пользу ООО «Строймонтаж» в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Уралспецстрой» по договору оказания услуг № 10 УТР - 2014 от 05.05.2014 года на сумму 653 591 руб. 63 коп.  Указанный размер задолженности ООО «ГеоРесурс» по договору оказания услуг № 10 УТР – 2014 от 05.05.2014 года на сумму 653 591 руб.75 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2014 года по 23.05.2015 года.

Размер задолженности ООО «ГеоРесуре» перед ООО «Строймонтаж» составил 1 769 166 руб. 75 коп.(1 115 575 рублей + 653 591 руб.75 коп.).

Направленная ответчику претензия с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие долга в сумме 1 115 575 руб.  долга по договору № 02/СМ-2014 на оказание услуг спецтехники от 01.12.2014. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств суд пришел к  выводу, что договор цессии от 31.07.2015 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется. 

От имени ООО «Строймонтаж» договор подписан директором общества ФИО3, действовавшим на основании Устава. От имени ООО «Уралспецстрой» договор подписан также ФИО3, однако, действовавшим на основании доверенности от 25.04.2015, выданной директором управляющей компании ООО «Уралспецстрой»  ООО «Альфа» ФИО4 (т.2, л.д.11, 12).

Доводы ответчика о недействительности сделки, как совершенной неуполномоченным лицом судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Наличие долга по договору оказания услуг № 10УТР-2014 от 05.04.2014 в размере 653 591 руб. 63 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2014 года по 23.05.2015 года, подписанным между ООО «Уралспецстрой» и ООО «ГеоРесурс». Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на основании договора от 01.08.2016, акта оказанных услуг от 22.08.2016 по расходному кассовому ордеру № 35 от 22.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление иска, подача иска, участие в пяти судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб., что является разумным размером для данного дела. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1769166 руб. 75 коп. долга, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30 691 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.В.Лиуконен