﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14074/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

	Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1026101792617) – Смирнова А.Г. (доверенность 18.05.2019), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» (ОРГН 1126165007528) – Чалапова А.А. (доверенность 02.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А53-14074/2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Азовский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» (далее – ООО «Зерно-торг», общество), в котором просило:

– взыскать с ООО «Зерно-торг» в пользу ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» основной долг в размере 585 274 рублей 76 копеек и пеню в размере 63 794 рублей 43 копеек (уточненные требования; т. 10, л. д. 61 – 63; т. 11, 104 – 105;  т. 13, л. д. 96 – 99).

ООО «Зерно-торг» предъявило к ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» встречное исковое заявление, в котором просило:

– признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2015 № 1 на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции;

– взыскать с ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Зерно-торг» 7 147 056 рублей (уточненные требования; т. 5, л. д. 94 – 97; т. 11, л. д. 69 – 73, 104 – 105).

Определением от 17.07.2018 встречный иск ООО «Зерно-торг» принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А53-14074/2018 (т. 10, л. д. 58 – 59).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (судья Жигало Н.А.) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Зерно-торг» в пользу ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» взыскано 585 274 рубля 76 копеек задолженности, а также 63 794 рубля 43 копейки пени. Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 1 к договору от 22.01.2015 № 1 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции, заключенного ООО «Зерно-торг» и ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов». С ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Зерно-торг» взыскано 7 147 056 рублей убытков, 58 735 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску. В результате произведенного судом зачета с ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Зерно-торг» взыскано 6 497 986 рублей 81 копейка. С ООО «Зерно-торг» в доход федерального бюджета взыскано 15 981 рубль государственной пошлины по первоначальному иску. 

Судебный акт мотивирован следующим. ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и ООО «Зерно-торг» (поклажедатель) 22.01.2015 заключили договор № 1 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции, по условиям которого  поклажедатель обязался передать хранителю на подработку и хранение гранулированные отруби. Поклажедатель принял на себя обязательство по истечении обусловленного срока хранения продукции немедленно забрать ее. Хранитель обязуется осуществить приемку, хранение и отпуск продукции, вернуть поклажедателю принятую на хранение продукцию с учетом снятия механических потерь и аспирации по факту завоза и вывоза продукции, но не более 0,5% от завозимого количества продукции, обеспечить индивидуальное накопление продукции поклажедателя, не допуская совместного хранения с иными грузами и аналогичным грузом других контрагентов. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали сроки завоза продукции на хранение до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет производится подекадно (10 дней) в течение трех банковских дней после предъявления поклажедателю счета-фактуры за оказанные услуги. Задолженность ответчика по оплате хранения на 31.01.2018 составила 585 274 рубля 76 копеек. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается. Счет-фактура на оплату услуг выставлена ответчику 23.01.2018, следовательно, оплата должна быть произведена до 26.01.2018. В пункте 2.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Претензионный порядок истцом соблюден. Пеня за период с 27.01.2018 по 15.05.2018 составила 63 794 рубля 43 копейки. Приведенные обстоятельства служат достаточным основанием для удовлетворения иска комбината. Во встречном иске ответчик просил взыскать с хранителя стоимость не возвращенной с хранения продукции (693 889 кг гранулированных отрубей стоимостью 7 147 056 рублей). В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно статье 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В соответствии с условиями пункта 1.3 договора истец обязался обеспечить индивидуальное накопление продукции ответчика, не допуская совместного хранения с иными грузами и аналогичным грузом других контрагентов, поэтому хранение не осуществлялось с обезличиванием продукции по смыслу статьи 890 Гражданского кодекса. Учитывая предмет договора, фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец фактически после 01.06.2016 продолжал хранить продукцию ответчика. Представленными в материалы дела расчетами за хранение, составленными истцом, подтверждается, что по состоянию на 10.01.2018 на складе истца хранилось 693 869 кг продукции ответчика (отруби пшеничные гранулированные). При этом на 11.01.2018 продукция отсутствовала. Согласно расчету за хранение, составленному истцом за период с 01.01.2018 по 10.01.2018, на хранение поступило всего 99 924 998 кг. Факт поступления продукции на хранение в данном количестве стороны не оспаривают. В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса истец как профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ни одно из обстоятельств, исключающих ответственность профессионального хранителя за утрату и недостачу принятой на хранение продукции, истец не доказал. Следовательно, пункт 1.1. договора не соответствует закону. В настоящем случае о недостаче и применении истцом пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 1 ответчик мог узнать лишь из расчета за хранение, выполненного истцом за период с 01.01.2018 по 10.01.2018, а также справки истца от 11.01.2018, и возражений истца на встречный иск. При этом, списание сторонами ранее в качестве отходов 146 620 кг не было обусловлено применением пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 1. Данный объем продукции поименован самим хранителем как отходы, но не как недостача при приемке продукции на хранение. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию данного условия договора ответчиком не пропущен, так как о применении данного условия договора ответчик мог узнать лишь в 2018 году. Заявление истца о пропуске срока исковой давности суд отклонил как необоснованное, требование ответчика о признании спорного пункта договора недействительным удовлетворено. Из материалов дела следует, что за весь период принято на хранение продукции в размере 99 924 998 кг, что подтверждается расчетом истца за хранение. При этом сторонами согласован объем отходов 146 620 кг, что составляет 0,15% от всего объема переданной на хранение продукции. Данный объем соответствует средним нормированным показателям естественной убыли отрубей пшеничных. Довод истца о том, что отсутствующий товар в количестве 693 889 кг соответствует предельным договорным механическим потерям и аспирации противоречит его же справкам, согласно которым по состоянию на 10.01.2018 продукция имелась в наличии, а на 11.01.2018 отсутствовала. Доказательства снятия истцом механических потерь и аспирации, за исключением определенных сторонами ранее отходов 146 620 кг, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах утраченная истцом продукция не могла быть отнесена на естественную убыль товара, потери и аспирацию. Выявленная недостача товара является убытками ответчика. Справкой от 25.07.2018 подтверждается, что стоимость отрубей пшеничных гранулированных (фасованных) по состоянию на июнь 2018 года составляет 10 350 – 10 400 рублей за 1 тонну. Ответчиком определены убытки из расчета 10 300 рублей за тонну утраченной истцом продукции, что меньше нижнего предела стоимости отрубей по ценовой справке торгово-промышленной палаты. При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционным постановлением от 29.03.2019 решение от 29.10.2018 изменено в части взыскания убытков с истца по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. Апелляционный суд признал недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции  от 22.01.2015 № 1, заключенному ООО «Зерно-торг» и ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов». С ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Зерно-торг» взыскано 2 242 783 рубля 80 копеек убытков. В результате произведенного апелляционным судом зачета требований с ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Зерно-торг» взыскано 1 593 714 рублей 61 копейка, а также 18 431 рубль 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. С ООО «Зерно-торг» в пользу ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» взыскано 2058 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату или недостачу переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» указывает, что принимало товар в количестве, названном ответчиком, и самостоятельно принятое количество продукции не проверяло, однако тот факт, что истец, будучи профессиональным хранителем, соглашался с указанным ответчиком количеством завозимого товара, не снимает с него обязанность возвратить товар в количестве, переданном на хранение, и подтвержденным самим истцом в справках и расчете за хранение. В то же время суд первой инстанции не учел, что между сторонами существовала практика списания потерь по отходам с указанием, что данные потери являются аспирационными относами. При этом размер данного списания составлял 0,5% от количества, переданной на хранение продукции (пункт 1.3 договора). Доказательств необходимости соблюдения иной процедуры исключения потерь, предусмотренной договором или нормативным актом, ответчик не представил. Довод ответчика о недобросовестности истца, применившего условие о согласованном сторонами размере потерь, суд апелляционной инстанции отклонил. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Ответчик не представил доказательств недобросовестности истца. Комбинат не оспаривает, что даже с учетом снятия механических потерь и аспирации возвратил полученную на хранение продукцию не в полном объеме. Представленный истцом контррасчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик арифметически данный расчет не оспорил. На основании изложенного с истца в пользу ответчика взыскано 2 242 783 рублей 80 копеек убытков.

В кассационной жалобе ООО «Зерно-торг» просит апелляционное постановление от 29.03.2019 отменить, оставить в силе решение от 29.10.2018.

По мнению подателя жалобы, пункт 1 статьи 909 Гражданского кодекса содержит в себе диспозитивную норму, предусматривающую обязанность товарного склада произвести проверку товаров, принимаемых на хранение, а также характер такой проверки. Если товарный склад не произвел проверку товара при приеме его на хранение, как того требует пункт 1 статьи 909 Гражданского кодекса, доказывая, что утрата, недостача или повреждение товара произошли из-за его свойств, такое лицо не вправе ссылаться на то, что указанная проверка товара не была произведена. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору хранитель отказался осуществлять приемку товара в соответствии с пунктом 1 статьи 909 Гражданского кодекса. Ссылка ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» на то, что при приемке товара не осуществлялось его взвешивание, несостоятельна. Хранитель принял товар «как есть» и в соответствие с договором и законом обязан вернуть принятый на хранение товар в том объеме, который был принят и в сохранности (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса). Доказательства, свидетельствующие о том, что недостача образовалась не по вине ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», в материалах дела отсутствуют. Существенным условием договора хранения является обеспечение сохранности переданного на хранение имущества и возврат его в том состоянии и количестве, которое принято на хранение, несоблюдение данного условия является основанием для взыскания убытков с хранителя. В соответствии с пунктом 17 приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» (далее – приказ № 29), для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества следует исходить из следующих показателей: влажность по приходу, %; влажность по расходу, %; сорная примесь по приходу, %; сорная примесь по расходу, %. Указанные показатели подлежат замеру как при приемке, так и при отпуске товара, однако указанные действия со стороны ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» не производились. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятый ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» порядок учета. Вывод суда апелляционной инстанции о сложившейся практике списания аспирационных относов является ошибочным и противоречит нормам Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции должен был с достаточной степенью достоверности определить порядок учета и списания механических потерь. Ссылаясь на положения приказа № 29 в части проведения зачистки, суд апелляционной инстанции должен был применить пункт 17 этого документа. Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств и не дал правовую оценку актам механических потерь при приемке и размещении на складе от 11.01.2018 № 1/1 и 1/2. Данные акты являются недопустимыми доказательствами факта механической и аспирационной убыли товара. ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» не проводило лабораторных анализов при приемке товара на предмет наличия влаги, что делает невозможным списания потерь при сушке и аспирации. Кроме того, указанные акты не могу являться основанием как для списания механических потерь, так и достоверно подтверждать их наличие. Суд апелляционной инстанции правовую оценку указанным доводам общества не дал.

ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Зерно-торг» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спор по первоначальному и встречному искам возник между ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и ООО «Зерно-торг» (поклажедатель) в связи с заключением и исполнением ими обязательств по договору от 22.01.2015 № 1 на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции.

  По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  стороны согласовали возможность возврата с хранения продукции с учетом снятия механических потерь и аспирации по факту завоза и вывоза продукции. При этом размер данного списания установлен пунктом 1.3 договора и должен составлять не более 0,5% от количества завезенного товара. Комбинат возвратил обществу полученную на хранение продукцию не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки. Представленный обществом контррасчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным с учетом положений договора и поведения сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали предельный размер механических потерь, подлежащий учету при определении объема возвращенной продукции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на содержании сложившихся между сторонами отношений, условиях договора аренды и положениях статьи 431 Гражданского кодекса. Основания для применения пункта 17 приказа № 29 в данном случае отсутствуют, в связи с тем, что стороны не учитывали такие параметры убыли, изменяющие массу продукции как влажность (усушка) и сорная примесь (отходы), что следует из представленных в дело документов. В данном случае стороны руководствовались положениями пункта 1.3 договора от 22.01.2015. В течение всего периода взаимоотношений сторон между ними отсутствовали какие-либо споры по качественным характеристикам переданного на хранение (возвращенного с хранения) товара. Согласно пункту 17 приказа № 29 для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется показателями, указанными в данном пункте указанного приказа. Среди этих показателей (подпункт «а» пункта 17 приказа № 29) указано на изменение влажности, которое происходит вследствие выполнения мероприятий по сушке товара. Стороны не заявляли об изменении массы товара из-за изменения его качества и не рассматривали вопросы об обоснованности данных изменений (усушка, отходы).

Вывод апелляционного суда о количестве не возвращенной продукции основан на содержании представленной в дело первичной документации, оформляющей её принятие и выдачу с хранения. Применение предельного значения размера механических потерь не противоречит условиям договора хранения.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 29.03.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А53-14074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

     								                   А.И. Мещерин