﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1646/2020-ГКу

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-60382/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юдиком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 января 2020 года),

по делу № А60-60382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Транс» (ОГРН 1116670031103, ИНН 6670361701)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» (ОГРН 1169658113613, ИНН 6679100214)

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Транс» (далее – истец, ООО «Автопарк-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» (далее – ответчик, ООО «Юдиком») о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования № 00-00013004-04-04 от 04.04.2018 в размере 51 070 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 января 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Юдиком» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также не получал иск и приложения к нему, почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику по почте в материалах дела отсутствует. Ответчик указывает, что о вынесении  решения и о возбуждении дела  узнал лишь после получения по почте заявления истца об увеличении размера исковых требований. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что задолженность по договору аренды была частично погашена. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, от получения претензии ответчик отказался. Истец считает, что нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Транс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юдиком» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования без оператора № 00-00013004-04-04 (л.д.13-16).

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительное оборудование (далее – СО) без оказания услуг оператора СО по его технической эксплуатации. Модель, комплектация, дополнительные аксессуары, количество СО, район эксплуатации СО, вид работ для выполнения которых арендуется СО, ответственные лица арендатора, технические специалисты арендатора для работы на СО и иные характеристики указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору. 

Путем подписания спецификации № 0000-002684 от 24.04.2018 (Приложение № 1 к договору аренды строительного оборудования без оператора № 00-00013004-04-04 от 04.04.2018) стороны согласовали строительное оборудование в следующей комплектации и технические характеристики: Штроборез МАСallister MSWC 1500, серийный номер 00337/379, год выпуска 2016, стоимость аренды 450 000 руб. (л.д.17). 

Свою обязанность по предоставлению арендатору в пользование Штробореза МАСallister MSWC 1500 арендодатель выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 000-002684 от 24.04.2018 (л.д.18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, ООО «Автопарк-Транс» в адрес ООО «Юдиком» направлена претензия от 09.09.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д.22).

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду вышеуказанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018.

За пользование арендуемым имуществом ответчику начислена арендная плата, порядок и способы оплаты которой были согласованы сторонами в спецификации № 0000-002684 от 24.04.2018 (Приложение № 1 к договору), согласно которой арендатор вносит 100 % предоплату за период аренды; предоплата за очередной период аренды в размере 100 % вносится арендатором заблаговременно за 2 рабочих дня до наступления очередного периода аренды. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости аренды строительного оборудования составила 51 070 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты передачи и пользования строительным оборудованием и наличие задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юдиком» задолженности по оплате стоимости аренды строительного оборудования по договору № 00-00013004-04-04 от 04.04.2018 в размере 51 070 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 09.09.2019 (л.д.22), данная претензия направлена почтовым отправлением с номером идентификатора N 62014237432909, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.09.2019 (л.д. 23) по юридическому адресу ООО «Юдиком», указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, тер. 32, Военный городок, д. 15 кв.3.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

При этом, доказательств предъявления претензий к оператору связи по причине ненадлежащего выполнения требований Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. 

Доводы, приведенные в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2019 направлена ООО «Юдиком» по адресу: 620070, г. Екатеринбург, тер. 32 Военный городок, д. 15 пом. 3. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес организации является юридическим адресом (л.д. 34-41). Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается. 

Соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом и, как следует из информации ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании почтового отправления 62099138650812) письмо возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

       Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Юдиком» о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении ответчиком иска и приложения к нему, подлежат отклонению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

       К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 16.10.2019 (л.д.12).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-60382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Т.Л. Зеленина