АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130116/18-35-915

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.  членов суда: единолично  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,  с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Воентелеком» к ответчику ООО «ИТИС» о взыскании 31 092,17 руб. с участием: 

от истца - Лучникова Н.В. по доверенности от 16.05.2018г. № 164  от ответчика - Базаров А.С. по доверенности от 18.06.2018г. № 05  

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИТИС» о  взыскании штраф по договору от 25.03.2015г. № ВТК-258/15-43 в размере 31 092,17 руб.  

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили,  арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и  приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.  

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям:  

Между АО «Воентелеком» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ИТИС» (далее - Ответчик,  Исполнитель) заключен договор от 25 марта 2015г. № ВТК-258/15-443 (далее - Договор) на  выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений.  

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного  заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30 октября 2014 г. № 821030-14,  заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации  (далее - Минобороны России) (пункт 1.2 Договора).  

Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 3 к  Договору, срок выполнения работ 06 июня 2015 г.  

Согласно пункту 5.1.5 Договора датой выполнения Работ в полном объеме по каждому  объекту является дата подписания сторонами Акта выполненных работ по форме,  установленной Приложением № 4 к Договору.  

Исполнителем выполнены работы с просрочкой исполнения, данный факт  подтверждается Актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями  сторон 27 июля 2015 г.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности Подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ.  

На основании пункта 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по  настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет  оплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества,  гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.  

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате,  определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 2) и не может превышать  сумму 1 472 843, 31 рублей.  

В соответствии с Договором Ответчик выполнил Работы на общую сумму - 621 843, 31  рублей.  

Поскольку Исполнителем нарушен срок выполнения работ, Заказчик имеет право  взыскать штраф в размере 5% от цены Договора.  

Таким образом, сумма штрафа составляет 31 092 рубля 17 копеек. (621 843, 31 рублей х  5% = 31 092,17 рублей.)  

Надлежащих доказательств Наличие основания для освобождения от ответственности  Ответчиком не предоставлено.  

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его  заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному  усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем,  заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИТИС» (ОГРН 1135047002584) в пользу АО «Воентелеком» (ОГРН  1097746350151) штраф по договору от 25.03.2015г. № ВТК-258/15-43 в размере 31 092,17 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.  

Судья Панфилова Г.Е.