АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8001/2023

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-8001/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2022, заключенного ФИО1 и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере стоимости транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***>, – 300 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 11.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 25.06.2022, заключенный должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 120 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 определение суда от 11.06.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 239 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что ответчик с отцом общался крайне редко, о его финансовом состоянии осведомлен не был; договор заключен  формально и в действительности не исполнялся, ответчик фактически не получал автомобиль в собственность, денежные средства должнику не передавал; ответчик не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобиля; в результате ДТП 17.09.2023, совершенного должником, автомобиль был поврежден и не подлежал восстановлению; ответчик не получил какой-либо выгоды от совершенной сделки; заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим лишь 02.11.2023, после ДТП, продажи автомобиля и прекращения регистрационного учета, что является злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.03.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 31.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

25 июня 2022 года ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***>, цена которого определена сторонами в размере 120 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и пришел к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства указанной в оспариваемом договоре.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, однако указал на ошибочное определение судом первой инстанции стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным             статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 21.03.2023, оспариваемая сделка совершена 25.06.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сделку с позиции наличия или отсутствия признаков неравноценного встречного предоставления, суды установили отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору купли-продажи. Более того, отсутствие оплаты по договору подтверждено самим ответчиком.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 3 449 653 рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2023.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Оценивая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника суды установили, что ФИО1, является сыном ФИО1, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии заинтересованности сторон, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указано судами, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с последнего рыночной стоимости автомобиля.

Как указано выше, суд первой инстанции счел возможным в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость транспортного средства указанную в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, определением от 19.09.2024 по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка Сервис» эксперту ФИО5

Согласно поступившему заключению эксперта от 08.10.2024 № 19344-ОС, стоимость автомобиля определена в размере 351 933 рублей.

Учитывая наличие сомнений в проведенной экспертизе судом апелляционной инстанции определением от 05.12.2024 по ходатайству должника назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация оценщиков 888» эксперту ФИО6

15 января 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.01.2025 №13012025/Э, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.06.2022 составила 239 тыс. рублей.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, неиспользовании их при проведении экспертного исследования, материалы дела не содержат и непосредственно из заключения не усматривается, примененные аналоги объектов, подходы, корректировочные коэффициенты отвечают требованиям, предъявляемым законом к проведению подобной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства в сумме 239 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда относительно распределения судебных расходов по обособленному спору соответствуют положениям статьи 110 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-8001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2025 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников