1187/2023-36118(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25073/2021

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5214/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской  области на определение Арбитражного суда Тюменской области о судебных расходах от  11.04.2023 по делу № А70-25073/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным приказа № 1245-ОД от 30.09.2021  «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта»  «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском  городском округе Тюменской области,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – заявитель,  общество, ООО «Карьерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании недействительным приказа Департамента недропользования и  экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) от  30.09.2021 № 1245-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений  технического проекта».  

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда и постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  заявленное требование удовлетворено.  

13.03.2023 в суд поступило заявление ООО «Карьерстрой» о взыскании  судебных расходов с департамента в размере 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области о судебных расходах от  11.04.2023 по делу № А70-25073/2021 заявленные требования удовлетворены, взысканы  с департамента в пользу общества судебные расходы в размере 350 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда  первой инстанции об обоснованности расходов с учетом сложности дела, времени,  необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Адвокатское  бюро Свердловской области «Юралс Лигал» уже выступало представителем общества  по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения настоящего дела составляет  6 месяцев (не учитывая время на приостановку), что не является значительным для  целей подтверждения обоснованности понесенных стороной судебных расходов. По  мнению департамента, сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной;  суд первой инстанции принял недопустимое в качестве доказательства исследование  «Veta», которое не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг,  не имеет обязательного характера и не подтверждает обоснованность заявленных ко  взысканию судебных издержек.  

ООО «Карьерстрой» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу департамента, в котором заявитель не соглашается с приведенными доводами,  полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты и других критериев.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Карьерстрой» (доверитель)  заключило 15.12.2021 с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал»  (далее – бюро) соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с которым  бюро обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов  доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по требованию о признании  недействительным приказа от 30.09.2021 № 1245-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» с  согласовании изменений технического проекта», вынесенного Департаментом  недропользования и экологии Тюменской области, об обязании утвердить изменения  технического проекта «Разработки участка недр местного значения «Падунский-7» в  Заводоуковском городском округе Тюменской области.  

Согласно пункту 2.1 соглашения в обязанности бюро по оказанию юридической  помощи, входит: - представление интересов доверителя в суде первой инстанции по  требованию о признании недействительным приказа № 1245-ОД от 30.09.2021,  вынесенного департаментом, об обязании утвердить изменения технического проекта  «Разработки участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском  городском округе Тюменской области; подготовка всех необходимых для защиты  позиции доверителя процессуальных документов; - совершение всех необходимых для  защиты позиции доверителя процессуальных действий.  

Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за  выполнение поручения установлен сторонами в размере 200 000 рублей (пункт 4.1  соглашения).  

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2022 бюро оказало доверителю  следующие услуги: подготовка правовой позиции, разработка бюро плана мероприятий  

по ведению дела; подготовка заявления о признании недействительным  ненормативного правового акта и об обязании департамента; подготовка заявления о  приостановлении производства по делу; возражения на отзыв заинтересованного лица;  заявление во исполнение определения суда; заявление об истребовании доказательств  по делу; заявления об ознакомлении с материалами дела; заявление о возобновлении  производства по делу; поиск и исследование судебной практики; участие в 3-х судебных  заседаниях.  

01.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению  от 15.12.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1  соглашения пунктом 1.2, изложив в следующей редакции: 1.2. Доверитель поручает, а  бюро обязуется оказать правовую помощь при рассмотрении дела № А70-25073/2021 по  требованию о взыскании с департамента судебной неустойки за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-25073/2021 от 19.04.2021 начиная со дня, следующего за днем, установленным  для исполнения по день фактического исполнения.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к  соглашению дополнить пункт 2.1 соглашения подпунктом 2.1.1, изложив в следующей  редакции: 2.1.1. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи, названной в  пункте 1.2 соглашения, входит:  

1) оказание правовой помощи по представлению интересов при  рассмотрении дела № А70-25073/2021 по требованию о взыскании с департамента в  пользу ООО «Карьерстрой» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25073/2021 от 19.04.2021  начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения по день  фактического исполнения;  

2) подготовка всех необходимых процессуальных документов;  

3) совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя  процессуальных действий.  

Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4.1 соглашения, подпунктом  4.1.1, изложив в следующей редакции: «Размер вознаграждения бюро за представление  интересов Доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2 соглашения,  установлен сторонами в размере 50 000 руб.».  

Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2022 бюро оказало доверителю  следующие услуги: заявление о взыскании судебной неустойки (астрент); поиск и  исследование судебной практики; участие в 3-х судебных заседаниях.  

06.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению  от 15.12.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1  соглашения пунктом 1.3., изложив в следующей редакции: 1.3. Доверитель поручает, а  бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при  рассмотрении дела № А70-25073/2021 по требованию о признании недействительным  приказа от 30.09.2021 № 1245-ОД, вынесенного департаментом недропользования и  экологии Тюменской области и об обязании утвердить изменения.  

Кроме того согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны  пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 соглашения подпунктом, изложив в  следующей редакции: 2.1.2. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи,  названной в пункте 1.3 соглашения, входит:  

1) Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по  делу А70-25073/2021 по требованию о признании недействительным приказа от  30.09.2021 № 1245-ОД, вынесенного департаментом недропользования и экологии  Тюменской области и об обязании утвердить изменения технического проекта;  

2) Подготовка всех необходимых процессуальных документов;  

3) Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя  процессуальных действий.  

Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4.1 соглашения, пунктом 4.1.2,  изложив в следующей редакции: «Размер вознаграждения бюро за представление  интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.3 соглашения,  установлен сторонами в размере 50 000 руб.».  

Согласно акту оказанных услуг от 22.08.2022 бюро оказало доверителю  следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного  лица; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (2 заседания).  

29.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению  от 15.12.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1  соглашения пунктом 1.4., изложив в следующей редакции: 1.4. Доверитель поручает, а  бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при  рассмотрении дела № А70-25073/2021 по требованию о признании недействительным  приказа от 30.09.2021 № 1245-ОД, вынесенного департаментом недропользования и  экологии Тюменской области и об обязании утвердить изменения.  

Кроме того согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны  пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 соглашения, подпунктом, изложив в  следующей редакции: 2.1.3. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи,  названной в пункте 1.3 соглашения, входит:  

1) Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по  делу А70-25073/2021 по требованию о признании недействительным приказа от  30.09.2021 № 1245-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии  Тюменской области и об обязании утвердить изменения технического проекта;  

2) Подготовка всех необходимых процессуальных документов; 

3) Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя  процессуальных действий.  

Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4.1 соглашения, пунктом 4.1.3,  изложив в следующей редакции: «Размер вознаграждения бюро за представление  интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.4 соглашения,  установлен сторонами в размере 50 000 руб.».  

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2022 бюро оказало доверителю  следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу заинтересованного  лица; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 заседание).  

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:  платежные поручения от 01.08.2022 № 10 на сумму 275 875 руб., от 01.08.2022 № 11 на  сумму 428 625 руб., от 29.09.2022 № 26 на сумму 484 500 руб., письма о зачете оплаты.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием  представителей заявителя в судебных заседаниях: в рамках дела № А70-25073/2021 –  24.01.2022, 15.02.2022, 13.04.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 05.09.2022, в суде  апелляционной инстанции – 19.07.2022, 11.08.2022, в суде кассационной инстанции –  08.12.2022.  

Таким образом, к возмещению заявлены расходы, понесенные заявителем в связи  с рассмотрением настоящего дела, в размере 350 000 руб.  

В настоящем случае, исследовав материалы дела, учитывая общий размер  понесенных судебных расходов за оказанные услуги, оценивая представленные  доказательства в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной  представителями работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, в  том числе с учетом стоимости услуг, указанной в представленном исследовании,  принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на  подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего  

дела и активную позицию представителей заявителя по нему, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются  обоснованными.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности  заявленных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой  взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы  заявителя, а именно – подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие  оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не  свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или  уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.  

Объем проведенной представителями общества работы при рассмотрении дела  судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.  

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных  при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в  материалах дела отсутствуют.  

Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что  департамент, возражая против требований общества, не подтвердил свою позицию  допустимыми и достаточными доказательствами.  

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены  совокупность объема подготовленных представителями общества процессуальных  документов, в частности заявление о признании недействительным ненормативного  правового акта, возражений на отзыв, возражений на дополнение к отзыву, отзыв на  апелляционную жалобу с дополнительными возражениями, отзыв на кассационную  жалобу с дополнительными возражениями, а также количество участий представителей  общества в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций (6 судебных заседаний в суде первой  инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное  заседание в суде кассационной инстанции).  

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере  350 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом первой  инстанции суммой судебных расходов не является достаточным, чтобы считать  заявленный к взысканию размер этих расходов завышенным.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением  размера такой компенсации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Взыскав с департамента в пользу общества судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и  обоснованное определение.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли  бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской  области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской  области от 11.04.2023 по делу № А70-25073/2021 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич