АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2926/23 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А60-50363/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эра Водолея» (далее – общество «Эра  Водолея») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022  по делу № А60-50363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Эра Водолея» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее  – общество «СтройИнжиниринг») – ФИО2 (доверенность от  11.10.2022).  

Общество «Эра Водолея» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «СтройИнжиниринг» о взыскании 240 000 руб.  неотработанного аванса, перечисленного по договору на обследование  металлоконструкций и разработку проектной документации № 1-24/02/21 от  24.02.2021.  

В свою очередь обществом «СтройИнжиниринг» предъявлен встречный  иск к обществу «Эра Водолея» о взыскании 173 440 руб. задолженности за  работы, выполненные договору на обследование металлоконструкций и  разработку проектной документации № 1-24/02/21 от 24.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Эра  Водолея» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что кассатор занимал принципиальную позицию, основанную  на полном освобождении от оплаты работ, считая такой вывод суда  противоречащим материалам дела. Податель жалобы полагает, что обществом  «СтройИнжиниринг» не представлено доказательств, свидетельствующих о  фактически выполненном объеме и стоимости работ. По мнению кассатора,  применение судами статей 715, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и неприменение статьи 717 указанного Кодекса, привело к тому, что  суды незаконно возложили на истца бремя доказывания факта частичного  выполнения работ и неблагоприятные последствия отсутствия таких  доказательств, которые должен был представить ответчик. Кроме того,  кассатор указал, что вывод суда о том, что истец как заказчик при назначении  экспертизы вопрос о стоимости устранения недостатков проектной  документации на разрешение эксперту не ставил, против повторной экспертизы  возражал, имеет возможность защитить свои права механизмами,  предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделан без учета статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 13 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом  Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного  подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на  выполнение строительных работ, утвержденных на заседании Президиума  Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015, и опровергается  материалами дела. Кроме того, предложенный судом способ защиты права виде  уменьшения стоимости некачественной документации на стоимость устранения  недостатков проектной документации не имеет для истца практического  значения по причине выполнения спорных работ другим лицом и надлежащим  образом. Как указал истец, в период рассмотрения спора он неоднократно  представлял доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненной  работы по договору, которые ответчиком не опровергнуты. Более того, о  недостатках выполненных работ свидетельствуют и выводы экспертного  заключения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройИнжиниринг» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Эра Водолея» (заказчик) и обществом «СтройИнжиниринг» (подрядчик)  заключен договор на обследование металлоконструкций и разработку  проектной документации № 1-24/02/21 от 24.02.2021, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  

объекту: «Устройство склада, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41»  согласно утвержденной сторонами этапности работ:  

- этап I. Подрядчик обязуется по техническому заданию № 1 (приложение   № 1) выполнить комплекс работ по обследованию и оценке технического  состояния, поверочного расчета строительных конструкций существующего  склада 18.00x54,00x11,00h в пос. Старопышминск на новую конструктивную  схему склада 24,00x36,00x11,00h на Елизаветинском шоссе 41 г. Екатеринбург.  

- этап II. Подрядчик обязуется выполнить эскизный проект согласно  требованиям Администрации г. Екатеринбурга. На основании полученного  технического отчета (Этап 1) и утвержденного технического задания № 2  (приложение № 2) разработать проектную и рабочую документаций по объекту:  «Устройство склада. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41» в составе,  необходимом для получения разрешения на строительство и выполнение  рабочей документации.  

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).  Стоимость первого этапа определена сторонами в размере 600 000 руб.  

Судами установлен и сторонами не опровергается факт выполнения работ  по первому этапу в полном объеме и их оплаты заказчиком.  

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена уплата аванса за выполнение  второго этапа работ в размере 240 000 руб.  

Исполнение заказчиком указанной обязанности подтверждено  платежным поручением № 81 от 25.02.2021.  

В пункте 3.4.4 договора сторонами предусмотрена оплата 70% от суммы  второго этапа в размере 560 000 руб. в течение 5 банковских дней после  согласования заказчиком разделов рабочей и проектной документации.  

Окончательная оплата в размере 100 000 руб. производится после  получения разрешения на строительство и подписания акта выполненных работ  в полном объеме.  

В пункте 5.1.2 договора установлен срок выполнения второго этапа работ  - 120 рабочих дней.  

В целях контроля выполнения работ общество «Эра Водолея» направило  обществу «СтройИнжиниринг» письмо от 16.06.2021 с просьбой предоставить  информацию о готовности проекта.  

Общество «СтройИнжиниринг» 18.06.2021 направило в адрес общества  «Эра Водолея» письмо, в котором указало, что работы выполнены не в полном  объеме и запросило необходимую для продолжения выполнения работ  документацию: инженерно-геологические изыскания, необходимые для  выполнения раздела ПЗУ, и инженерно-геодезические изыскания необходимые,  для выполнения КР (подразделения КЖ).  

Общество «Эра Водолея» направило обществу «СтройИнжиниринг»  письмо от 21.06.2021, в котором, ссылаясь на неготовность разделов проекта и  некачественное выполнение работ, предложило расторгнуть договор и вернуть  перечисленный аванс.  

В письме от 22.06.2021 общество «СтройИнжиниринг» возражало  относительно расторжения договора, указало, что предусмотренный срок для  

выполнения работ не истек и истекает только 20.08.2021, повторно потребовало  предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные, а письмом  от 23.06.2021 приостановило выполнение работ в связи с неисполнением  обязательств заказчиком.  

В претензии от 30.06.2021 общество «Эра Водолея» указало на то, что  срок сдачи работ по 2 этапу договора истекает 18.08.2021, вместе с тем  сослалось на наличие у него право отказаться полностью или частично от  проектных работ на основании пункта 2.4.3 договора и повторно потребовало  возвратить перечисленный аванс.  

Подрядчик указанные требования отклонил, потребовав в письме от  16.07.2021 оплаты фактически выполненной части работ в сумме 173 440 руб.,  направил заказчику акт передачи проектной документации от 16.07.2021 № 1.  

Общество «Эра Водолея» направило подрядчику письмо от 23.07.2021 

 № 11 с замечаниями к полученной проектной документации и предложило в  счет выполненной работы зачесть 120 000 руб. аванса, настаивало на возврате  оставшейся части аванса.  

Недостижение сторонами соглашения по вопросу оплаты фактически  выполненных работ и возврата аванса послужило основанием для обращения  общества «Эра Водолея» в Арбитражный суд Свердловской области с  первоначальным исковым требованием о взыскании 240 000 руб.  неотработанного аванса, а общества «СтройИнжиниринг» – с встречным иском  о взыскании 173 440 руб. задолженности за фактически выполненные работы.  

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно объема и  качества фактически выполненных подрядчиком работ судом по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества «Регион Оценка» ФИО3, на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат работ  (проектная документация), указанный в акте от 16.07.2021 № 1, условиям  договора, нормативно-техническим актам и иным обычно предъявляемым к  такому виду работ требованиям? 2. Определить фактический объем  качественно выполненной работы и их стоимость.  

Согласно заключению эксперта № 10/22 от 17.07.2022 результат работ  (проектная и рабочая документация), указанные в акте № 1 от 16.07.2021, не  соответствует условиям договора, нормативно-техническим актам и иным  обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. В составе  представленной рабочей документации отсутствуют все разделы, за  исключением разделов: архитектурные решения, металлические конструкции,  проекта организации строительства. Отсутствует разработка фундаментов на  основании инженерно-геологических изысканий. Представленные материалы  не соответствуют акту передачи проектной документации от 16.07.2021,  постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 о составе  проектной документации и требованиям к их содержанию, Градостроительному  кодексу Российской Федерации, условиям договора. При ответе на второй  вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ можно будет  

определить после исправления и доработки документации, указанной в акте №  1 от 16.07.2021.  

Изучив указанное заключение эксперта, руководствуясь положениями  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суды  признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.  

Как видно из материалов дела, общество «СтройИнжиниринг»  ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, общество «Эра  Водолея» относительно назначения повторной экспертизы возражало. В  назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суды, признав в качестве надлежащего доказательства  представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его наряду с  иными доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что отказ заказчика  оплатить выполненные работы является необоснованным, поскольку  выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, результат работы  имеет для заказчика потребительскую ценность, оснований для взыскания  суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не  имеется, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а  перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Установив факт  выполнения работ по договору до его расторжения в одностороннем порядке на  сумму 413 440 руб., суды пришли к выводу об обоснованности встречного  требования о взыскании задолженности в сумме 173 440 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит  кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные  правоотношения возникли из договора подряда, правовое регулирование  которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства  и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата  работ подрядчиком.  

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом.  

Статьей 723 указанного Кодекса установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть  существенные недостатки).  

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания  обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.  

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться  обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от  

договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается  обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор, проектную документацию, односторонний  акт оказания услуг № 2-16/07/21 от 16.07.2021, акт передачи проектной  документации № 1 от 16.07.2021 (направленные письмом № 1-16/07/21 от  16.07.2021), переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертного  заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности  отказа заказчика от оплаты выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал,  указав, что материалами дела не подтверждено, что выявленные в переданной  документации недостатки носят существенный и неустранимый характер,  полностью исключают возможность использование разработанной  документации по ее прямому назначению или что расходы на их устранение  соизмеримы со стоимостью выполненных работ. Суд приял во внимание, что  бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на общество «Эра  Водолея» как заказчика, который в свою очередь в суде первой инстанции  относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал,  вопросов о стоимости устранения недостатков проектной документации на  разрешение эксперту не ставил, требования, предусмотренные статьей 723 ГК  РФ обществу «СтройИнжиниринг» не предъявлял, занимая принципиальную  позицию, основанную на полном освобождении от оплаты выполненных работ.  Вместе с тем экспертом однозначно установлено, что недостатки документации  могут быть устранены, следовательно, невозможность ее использования по  назначению материалами дела не подтверждена.  

Ссылки общества «Эра водолея» на пояснения эксперта о стоимости  результата работ, равной 0 руб., судом апелляционной инстанции были  признаны несостоятельными и отклонены, поскольку указанные пояснения  выражают мнение эксперта, не относящееся к его специальным познаниям, и  затрагивают вопросы права, компетенцией по разрешению которых обладает  исключительно суд, но не эксперт.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения части  работ по договору и их передачи заказчику подтвержден, наличие  потребительской ценности результата работ документально не опровергнуто,  как и стоимость соответствующей части работ, определенная в пределах  договорный цены работ в целом, наличие неустранимых и существенных  недостатков работ, исключающих возможность использования их результата по  назначению, не доказано.  

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, как  указали суды, не может являться безусловным основанием для отказа в приемке  

работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с  устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные работы. При этом судами отмечено, что  выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом  альтернативных требований к подрядчику, предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков,  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения  расходов на устранение недостатков.  

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора, например,  предусмотрено, что подрядчик обязуется по первому требованию заказчика  (немедленно) устранять выявленные недостатки, если в процессе выполнения  проектных работ допущены отступления от условий договора, ухудшающие  качество проектных работ.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленными статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами общество «Эра  Водолея» в рамках рассматриваемого спора не воспользовалось, требований об  устранении недостатков работ не заявило, о возмещении расходов на их  устранение не ходатайствовало, настаивая на полном отсутствии у него  обязанности по оплате работ.  

Указанное обстоятельство, однако, как указал суд, не лишает общество  «Эра Водолея» возможности впоследствии реализовать указанные права,  вместе с тем свидетельствует о правомерности взыскания с него в рамках  рассматриваемого дела заявленной подрядчиком стоимости переданного  результата работ.  

С учетом изложенного суды отказали обществу «Эра Водолея» во  взыскании неотработанного аванса и удовлетворили встречный иск общества  «СтройИнжиниринг» о взыскании 173 440 руб. задолженности по оплате работ,  выполненных до расторжения договора.  

Между тем, делая такие выводы, судами не учтено следующее. 

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, учитывая то, что между сторонами имелся  спор относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком  работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.  

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о  том, что результат работ (проектная и рабочая документация), указанные в акте   № 1 от 16.07.2021, не соответствует условиям договора, нормативно-техническим актам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ  требованиям. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость  выполненных работ можно будет определить после исправления и доработки  документации, указанной в акте № 1 от 16.07.2021. Из заключения судебной  экспертизы следует, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлено  наличие замечаний, при этом, экспертом установлено, что выявленные дефекты  являются устранимыми. Как видно из заключения эксперта, замечания в  

основной своей массе относятся к незначительным, которые не являются  критическими для продолжения выполнения работ по проектной и рабочей  документации и могут быть устранены Исполнителем без существенного  влияния на выполненный объем. Из пояснений эксперта следует, что стоимости  результата работ равна 0 руб.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, эксперт установил наличие недостатков в выполненных  ответчиком работах по объему и качеству проектной документации, указав на  отсутствие потребительской ценности таких работ для истца.  

В ходе рассмотрения спора истец возражал относительно качества работ.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные пояснения  эксперта относительно стоимости работ выражают мнение эксперта, не  относящееся к его специальным познаниям, и затрагивают вопросы права,  компетенцией по разрешению которых обладает исключительно суд, но не  эксперт.  

Между тем ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не  исследован вопрос стоимости выполненных ответчиком работ с учетом  выявленных недостатков. Соответствующий вопрос перед экспертом судом не  поставлен. Как указал суд апелляционной инстанции, истцом такой вопрос  перед экспертами не ставился, более того, сам истец возражал против  проведения по делу повторной экспертизы. Однако из материалов дела видно,  что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой  перед экспертом вопроса об определении фактического объема качественно  выполненной работ и их стоимости было заявлено в ходе рассмотрения дела  ответчиком.  

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать  о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не  может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или  согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом  (пункт 8 указанного постановления).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы,  суды исходили из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том  числе имеющегося заключения эксперта, признанного судами надлежащим  доказательством, достаточно для рассмотрения спора.  

Между тем указанные выводы судов сделаны без учета вышеуказанных  обстоятельств.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

На основании изложенного, в целях установления фактического объема и  стоимости качественно выполненных ответчиком работ, а также с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что эксперт вышел за  пределы своих полномочий, разрешив, как указали суды, правовой вопрос, при  этом суды, отвергая вывод эксперта о стоимости работ, также по существу  

оставил его без оценки, формально сославшись на обстоятельство того, что  эксперт не обладает компетенцией разрешать такого рода вопросы, судам  следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.  

Назначение повторной судебной экспертизы в указанных целях  направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для  дела значение, поскольку входят в предмет доказывания. В связи с этим суду  следовало удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной  судебной экспертизы в целях разрешения вопроса относительно объема и  стоимости качественно выполненных ответчиком работ с учетом выявленных  экспертом недостатков (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности  исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы,  являются преждевременными.  

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет  возможность защитить свои права механизмами, предусмотренными статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделана без учета статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  опровергается материалами дела.  

Как указывал истец, в период рассмотрения спора он возражал  относительно качества выполненных ответчиком работ, неоднократно  представлял доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненной  работы по договору, которые ответчиком не опровергнуты. Более того, о  недостатках выполненных работ свидетельствуют и выводы экспертного  заключения.  

Судами не учтено, что статья 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика  при выполнении подрядчиком работы с недостатками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.  

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и  интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом (часть 2 статьи 45).  

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст.  723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную  форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те  права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты  (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления  

нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.  

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением  соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено  заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.  

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика  (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков  работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом  самостоятельного характера такого материального требования заказчика к  подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование  направлено к зачету первоначального иска). Однако рассмотрение судом  требований заказчика (ответчика) о возмещении расходов на устранение  недостатков, оформленных возражениями, а не путем предъявления встречного  иска, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Кроме того, предложенный судом способ защиты права в виде  уменьшения стоимости некачественной документации на стоимость устранения  недостатков проектной документации не имеет для истца практического  значения по причине выполнения спорных работ другим лицом и надлежащим  образом. При таких обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос об  уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на стоимость  выявленных экспертом недостатков при рассмотрении данного дела.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами  не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется  установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать  и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в  соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные  недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно  исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в  их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам,  участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в  материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, исследовать вопрос о стоимости результата  выполненных ответчиком работ с учетом выявленных недостатков, в том числе  и рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с  постановкой перед экспертом вопроса о стоимости выявленных недостатков и с  учетом этого рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении цены работ, и по  

результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по  существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу  

 № А60-50363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.С. Полуяктов