АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-11416/2022

г. Калуга

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авилон» - представителя Пауля А.Г. по доверенности от 27.09.23;

от УФНС России по Орловской области – представителя ФИО1 по доверенности от 17.07.24 № 49;

в отсутствие ИП ФИО2, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А48-11416/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу (далее – инспекция) № 17-10/18 от 22.08.22 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 2 246 689 руб.; доначисления НДС за                   4 квартал 2019 года в сумме 5 417 160 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 666 667 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 1 595 289 руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 75 173 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 2 499 973 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5 358 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2019 - 2020 гг. в размере 40% в сумме 808 000 руб.; доначисления налога на прибыль организаций (далее - НП) за 2019 год в сумме 3 581 365 руб.; доначисления НП за 2020 год в сумме 2 591 098 руб.; начисления пени по НП за 2019-2020 гг. в общем размере 833 484 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% в виде штрафа по НП в общем размере 308 623 руб.; предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.08.23 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.24 принят отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 244 580 руб., пени по НДС в размере 340 783,92 руб., штрафных санкций по НДС в размере 62 229 руб. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. 

В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов, пени, штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ООО ТД «Строитель»: доначисления НП за 2019 год в размере 556 434 руб., пени по НП за 2019 год в размере 63 004,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НП за 2019 год в размере 27 822 руб.; НП за 2020 год в размере 2 591 098 руб., пени по НП за 2020 год в размере 293 388,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НП за 2020 год в размере 129 554,9 руб., доначисления НДС в размере 11 256 371 руб., пени по НДС в размере 3 082 156,46 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 562 818 руб., отменено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначислений по эпизоду взаимоотношений общества с ООО ТД «Строитель», управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности постановления апелляционного суда в обжалуемой управлением части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой управлением части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части удовлетворения требований общества (признание недействительным решения инспекции в части доначислений по эпизоду взаимоотношений общества с ООО ТД «Строитель»), в то время как общество и третье лицо не подали кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой управлением части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.18 по 31.12.20, по страховым взносам за период с 01.01.17 по 31.12.20, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.05.22 № 17-10/15 и принято оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 в общей сумме 16 753 852 руб., пени по НДС в общей сумме 5 533 349,29 руб., НП за 2019 и 2020 годы в общей сумме 14 779 418 руб., пени по НП в общем размере 4 039 926,51 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2019-2020 гг. в размере 40% в сумме 1 675 385 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НП за 2019-2020 гг. в размере 40% в сумме 1 477 942 руб. 

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в необоснованном уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате неисполнения обязательств лицами, являющихся сторонами договоров, путем включении в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по НП, предъявленных с ООО «Торгстроймонтаж», ООО «ТД «Строитель», ООО «Спецсервис», ООО «Корстрой Орел».

Решением МРИ ФНС России по ЦФО (далее – МРИ ФНС) от 06.12.22                                            № 40-7-14/03556@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НП по взаимоотношениям с ООО «ТД «Строитель» за 2019 год в размере 5 863 465 руб., за 2020 год в размере 2 246 004 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НП и НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецсервис» и ООО «Корстрой Орел», а также соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 117 274,95 руб.

Полагая, что решение инспекции (с учетом решения МРИ ФНС России по ЦФО от 06.12.22) не соответствует закону, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции решением управления от 02.08.22 № 27-10/09 в оспариваемое решение инспекции внесены изменения в части корректировки сумм пени с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.22, согласно которому сумма пени по НДС снижена до 4 603 697,82 руб., сумма пени по НП за проверяемый период составила 3 905 346,13 руб., в том числе в федеральный бюджет 599 322,78 руб., в бюджет субъекта - 3 306 023,35 руб. 

С учетом изложенного итоговая сумма доначисленных налогов с учетом всех внесенных изменений составила: 16 173 034 руб. - НДС, 6 172 464 руб. - НП, 5 127 314,3 руб. - сумма пени, в том числе 4 428 409,85 руб. пени по НДС, 698 904,45 руб. - пени по НП, штрафные санкции - 1 117 275 руб., в том числе, 808 652 руб. - штраф по НДС, 308 623 руб. - штраф по НП (т.д. 27 л.д. 142-145, т.д. 29 л.д. 41-43).

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части доначислений по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО ТД «Строитель», суд первой инстанций согласился с выводами налогового органа о создании обществом схемы бизнеса, в которой ООО «ТД «Строитель» обладающее формальной самостоятельностью, и контрагенты второго звена, обладающие признаками «фирм-однодневок», применяли фиктивный документооборот, что позволило всем входящим в цепочку организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения управления в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО ТД «Строитель», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271 272 НК РФ, нормами Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришел к выводу о том, что фактически налоговым органом поставлены под сомнение операции по приобретению товара ООО ТД «Строитель» у иных контрагентов, имеющих признаки «технических организаций», а не обществом у ООО ТД «Строитель». 

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств и обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операций непосредственно между обществом с ООО «ТД «Строитель». При этом общее количество поставщиков товара у ООО «ТД «Строитель» носило многочисленный характер, из которых только в отношении 10 лиц инспекцией предъявлены претензии.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной части, обжалуемой в кассационном порядке, исходя из следующего.

 Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях "задвоения" (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки "технической" организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "технической" организацией (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При этом, в силу положений п.3 ст. 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление ВАС РФ от 03.07.12                           № 2341/12, определение ВС РФ от 20.07.16 № 305-КГ16-4155, п.  31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17), формальность документооборота, в смысле п.1 ст. 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу "задвоения"), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Апелляционным судом установлено, что основанием для доначисления налогов, пени, штрафов в отношении эпизода по взаимоотношением общества с ООО «ТД «Строитель» послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в операциях по приобретению строительных материалов у ООО «ТД «Строитель».

По мнению налогового органа, общество с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного заявления налоговых вычетов, осуществило построение такой схемы бизнеса, в которой наличие подконтрольного посредника - ООО «ТД «Строитель», обладающего формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», и применение фиктивного документооборота между ними, позволило всем входящим в цепочку организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств, то есть уплачивать налоги в минимальных размерах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к данному эпизоду, исходил из того, в отношении поставщиков ООО «ТД «Строитель», установлен факт наличия признаков «технических организаций» и «однодневок», поставщики ООО «ТД «Строитель» обладали признаками «технических» звеньев (совпадение IP-адресов отправки отчетности, управления расчетными счетами; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения, имеются сведения о недостоверности в отношении руководителей (учредителей; организации не несут расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; организации не располагали трудовыми ресурсами, материальными ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; организации представляли отчетность с минимальными суммами НДС и налога на прибыль организаций, исчисленными к уплате в бюджет), а движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер.

Суд посчитал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о том, что ООО «ТД «Строитель» и его контрагенты используются для формирования фиктивного документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций.

МРИ ФНС, частично отменяя оспариваемое решение инспекции, оценив, представленную обществом в процессе апелляционного обжалования оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. по номенклатуре материалов, приобретенных ООО «ТД «Строитель» у ООО «КЭТ», ООО «Альфа групп» и ООО «ХК «Платные дороги», установила, что согласно данным общества в 2019 г. списано в производство со счета 10 материалов по цепочке с участием ООО ТД "Строитель" на сумму 2 782 171 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.19 составил 30 363 483 руб.; согласно данным заявителя в 2020 г. списано в производство со счета 10 материалов по цепочке с участием ООО ТД "Строитель" на сумму 12 955 488 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.2020 составил 45 966 374 руб.

В связи с установлением данных обстоятельств, МИ ФНС произведен перерасчет сумм НП с учетом списанных заявителем в производство материалов, приобретенных у ООО ТД "Строитель", в связи с чем сумма правомерно доначисленного НП составила за 2019 - 556 434 руб., за 2020 - 2 591 098 руб., затраты признаны необоснованными только в отношении ТМЦ, списанных в производства со счета 10.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения управления в части доначислений по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ТД «Строитель», суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых позиций относительно применения ст. 54.1 НК РФ,  правомерно исходил из следующего.

Как было установлено в ходе ВНП по проверяемому эпизоду, между обществом и ООО «ТД «Строитель» в 2019-2020 годах заключались договоры поставки различных строительных материалов.

Согласно выводам апелляционного суда, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т. 10 л.д. 10-197), а также товарно-транспортными накладными (ТТН) (т. 11 л.д. 2-152, т. 12, т. 15 л.д. 58-149, т. 16 л.д. 146, т. 17 л.д. 54-150, т. 18 л.д. 1-112).

Апелляционным судом пришел к выводу о том, что оплата обществом приобретенных у ООО «ТД «Строитель» строительных материалов подтверждается платежными поручениями, согласно назначениям платежей, указанным в которых, оплата осуществлялась по актам сверки, в которых задолженность общества определялась нарастающим итогом (т. 19 л.д. 1-144, 148-150), а также относимыми к платежам актами сверки между обществом и ООО «ТД «Строитель» (т. 14 л.д. 16-23, т. 18 л.д. 113-145).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в ходе ВНП налоговым органом у ООО «ТД «Строитель», помимо контрагентов, обладающих признаками «технических организаций» и «однодневок», также установлено наличие и реальных поставщиков товаров (ООО "Веза", ООО "Группа РВК", ООО "Квадрика", ООО "Королевский Трубный Завод", ООО "Нед-Центр", ООО "Орловская Металлобаза" и т.д.).

Соответственно, по результатам ВНП налоговым органом не производилось доначисления по приобретенным у ООО ТД «Строитель» товарам применительно к реальным цепочкам поставок.

Также апелляционным судом на основании оценки протоколов допросов учтено, что руководитель и работники ООО «ТД «Строитель» подтвердили наличие хозяйственных операций с обществом, что подтверждается протоколами допроса директора ООО «ТД «Строитель» (т. 14 л.д. 24-45, 46-50, 58-63).

Как установлено апелляционным судом, приобретенные у ООО «ТД «Строитель» ТМЦ в дальнейшем использованы обществом в своей производственной деятельности, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. по номенклатуре материалов, приобретенных ООО «ТД «Строитель» у ООО «КЭТ», ООО «Альфа групп» и ООО «ХК «Платные дороги».

В решении МРИ ФНС № 40-7-14/03556@ от 06.12.22 (т. 8 л.д. 84) установлено, что согласно данным общества в 2019 г. в производство со счета 10 списаны материалы по цепочке с участием ООО «ТД «Строитель» на сумму 2 782 171 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.19 составил 30 363 483 руб.; в 2020 г. - на сумму 12 955 488 руб., остаток материалов по состоянию на 31.12.20 составил 45 966 374 руб.

С учетом изложенного, как правильно указал на то апелляционный суд, вышестоящий налоговый орган в рамках рассмотрения апелляционной жалобы установил факт списания обществом в производство материалов, приобретенных у ООО «ТД «Строитель», полученных последним по поставкам с «техническими организациями», равно как и факт наличия остатков материалов, приобретенных по цепочке с использованием «технических фирм».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07.03.24 обществом представлены акты сверки за 2021-2023 годы, которые подтверждают погашение задолженности в течение указанного периода также нарастающим итогом без привязки к конкретным материалам или договорам с ООО ТД «Строитель» либо его контрагентам.

Как правильно указал на то апелляционный суд, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи опровергают выводы налогового органа о том, что оплата обществом в адрес ООО «ТД «Строитель» производилась только в части товара, приобретаемого им у реальных поставщиков, поскольку из представленных платежных поручений и актов сверки не следует конкретного назначения платежа, суммы долга уменьшается на общее сальдо.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие отношения между ООО ТД «Строитель» и его спорными поставщиками (ООО «КЭТ», ООО «Альфа-Групп», ООО «Холдинговая компания «Платные дороги»), т.е. отношения второго звена, в том числе договоры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные с указанием транспортных средств и подписей водителей (т. 20, т. 21 л.д. 1-49, 52-55). Также имеются платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного ООО ТД «Строитель» товара (т. 21 л.д. 50-51).

Апелляционным судом верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности приобретения строительных материалов обществом именно у ООО ТД «Строитель» и использование приобретенных ТМЦ в дальнейшем в налогооблагаемой деятельности, что также подтверждается наличием остатком ТМЦ, приобретенных по спорным хозяйственным операциям.

При этом, как правильно на то указано апелляционным судом, из оспариваемого решения налогового органа в отношении данного эпизода фактически налоговым органом поставлены под сомнение операции по приобретению товара не обществом у ООО ТД «Строитель», а ООО ТД «Строитель» и иных контрагентом, имеющих признаки «технических организаций».

Вместе с тем, управлением не отрицается приобретение ООО «ТД «Строитель» и дальнейшая реализации приобретенных ТМЦ в адрес общества, в том числе у реальных поставщиков строительных материалов, наличие реальных поставщиков также установлено в решении МРИ ФНС.

Как настаивает общество, приобретая реальный товар у ООО «ТД «Строитель», располагало сведениями, о декларировании последним данных хозяйственных операций при исчислении сумм НДС, явных доказательств об осведомленности о возможных нарушениях, допущенных контрагентами второго звена (поставщиками ООО «ТД «Строитель») налоговый орган не представил.

Как указал налоговый орган, доля приобретения материалов ООО ТД «СТРОИТЕЛЬ» у контрагентов, обладающих признаками «технических организаций» и «однодневок» в 2019 составила - 63,7%, в 2020 - 30%.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выносился на обсуждение сторон вопрос об отражении ООО «ТД «Строитель» в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС спорных хозяйственных операции, а также уплате НДС. Вышеназванные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем

для общества в бюджете полностью сформирован источник вычета (возмещения) НДС.

Доводы управления о совпадении IP-адресов общества и ООО «ТД «Строитель», правомерно отклонены судом, учитывая близкое расположение офисов указанных организаций и заключение договоров на оказание телематических услуг связи с одним и тем же лицом - ООО «ТелеСистем».

Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что работа руководителя и учредителя ООО «ТД «Строитель» ФИО3 в период, предшествующий регистрации ООО ТД «Строитель» в качестве юридического лица, в обществе в качестве коммерческого директора в течении четырех месяцев, сама по себе, не свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности)  общества и ООО ТД «Строитель». 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался то, что данное обстоятельство могло быть отнесено к одному из доказательств осмотрительности общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения ООО ТД «Строитель», поскольку директор ООО ТД «Строитель» ФИО3 был известен обществу своими деловыми качествами, т. к. ранее работал у него коммерческим директором. Дополнительно общество получило от ООО ТД "Строитель" правоустанавливающие и иные документы, в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 8 л.д. 111), устав (т. 8 л.д. 112-133), решение об учреждении общества (т. 8 л.д. 134-135), приказ о вступлении в должность директора (т. 8 л.д. 136), информационное письмо № 18 от 28.05.19 с указанием ассортимента поставляемого товара, адреса организации, контактных лиц (т. 8 л.д. 137). Общество вместе с директором ООО ТД «Строитель» провели осмотр юридического адреса ООО «ТД «Строитель» и составили об этом акт (т. 8 л.д. 138) с приложением договора аренды и иных документов, подтверждающих право пользования офисным помещением (т. 8 л.д. 139-144).

Как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае, деловая цель была достигнута, приобретенные ТМЦ в течение длительного периода хозяйственных отношений доставлялись реальным контрагентов в адрес общества. Иной источник получения спорного товара, чем у ООО «ТД «Строитель», налоговым органом не установлен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали достаточные основания полагать, что ООО ТД «Строитель» и его контрагенты способны ненадлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые или налоговые обязательства. Общество проявило достаточную осмотрительность в отношении ООО «ТД «Строитель», которая позволяла сделать вывод, что это лицо обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что сделки этим контрагентом будут исполнены надлежащим образом, а налоги при ее совершении будут уплачены в бюджет.

Как обоснованно указано апелляционным судом, выводы инспекции об осуществлении построения такой схемы бизнеса, в которой наличие подконтрольного посредника - ООО «ТД «Строитель», обладающего формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», и применение фиктивного документооборота между ними, позволило всем входящим в цепочку организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств, то есть уплачивать налоги в минимальных размерах, основаны на предположениях налогового органа, сделанных исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов.

Применительно к расходам по налогу на прибыль, в условиях, когда обществом в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией НП должен быть скорректирован на сумму понесенных обществом затрат, реальность которых инспекцией не опровергнута, тем более, что каких-либо доводов и доказательств завышения стоимости приобретенных ТМЦ по сделкам с ООО ТД «Строитель» над рыночной стоимостью не приводилось.

Как правильно указал на то апелляционный суд, данный подход в полной мере соответствует положениям ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, а также позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума N 53, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применительно к НДС апелляционным судом верно указано на то, что  в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности налоговых доначислений по взаимоотношениям общества с ООО ТД «Строитель» также правомерно учел правовые позиции, приведенные в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом  ВС РФ 13.12.23, определении ВС РФ от 14.05.20 № 307-ЭС19-27597, согласно которым  оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.10 № 15658/09, от 20.04.10 № 18162/09, от 12.02.08 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и принятии судебного акта в обжалуемой части в полной мере учтены приведенные практикообразующие правовые подходы вышестоящих судебных инстанций.

В силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п.п. 1, 3 ст. 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров (работ, услуг) не имело места в реальности, либо товар (работа, услуга) был поставлен (выполнен, оказан) иными лицами, а не заявленными контрагентами.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, применительно к обжалуемому эпизоду налоговым органом данная обязанность не выполнена в необходимой мере.

В частности, при принятии судебного акта в обжалуемой части применительно к взаимоотношениям общества с ООО «ТД «Строитель», судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что источник возмещения НДС был сформирован, товар поставлен, равно как и поставленный товар использован в производственной деятельности общества, «бестоварность» хозяйственных операций при рассмотрении настоящего дела не установлена. Общее количество поставщиков товара у ООО «ТД «Строитель» носило многочисленный характер, из них только в отношении 10 лиц инспекцией были предъявлены рассматриваемые претензии), сделки носили ординарный характер; предметами поставок являлись товары, не имеющие какой-либо специфики.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и контрагентов второго звена, в силу которых обществу было бы известно о неисполнении обществами ООО «КЭТ», ООО «Альфа-Групп», ООО «Холдинговая компания «Платные дороги» налоговых обязательств по сделкам, совершаемых от их имени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения обществом спорной суммы налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям общества с ООО «ТД «Строитель», в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований общества о признание недействительным решения налогового органа в части доначислений по эпизоду взаимоотношений общества с ООО ТД «Строитель» и удовлетворил требования общества по указанному эпизоду.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А48-11416/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Радвановская

                                                                                                                           Е.Н. Чаусова