АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-493/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А04-344/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, Амурская область,                               г. Благовещенск, ул. партизанская, д. 89/1, к. 1, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...> влд. 21, стр. 1, этаж 16, помещ.3)

о взыскании 5 375 370 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...> влд. 21, стр. 1,              этаж 16, помещ.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, Амурская область,                               г. Благовещенск, ул. партизанская, д. 89/1, к. 1, этаж 2)

третье лицо: акционерное общество «Техсервис-Благовещенск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129343, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, пр-д Серебрякова, д. 6, этаж 4, помещ. 64)

о взыскании 1 701 847 руб. 09 коп.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - истец, ООО «Антрацит») с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее - ответчик, ООО «Ферронордик Машины») о взыскании убытков в размере 5 309 335,94 руб., понесенных на оплату работ и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства: экскаватора VOLVO EC 700CL (с 13.04.2020 по 28.10.2022), поврежденного в результате несчастного случая (затопления) произошедшего 13.04.2020.

Определением от 03.04.2023 судом принято к производству  встречное исковое заявление ООО «Ферронордик Машины» о взыскании с ООО «Антрацит» основного долга по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00354-19-FE-PR от 10.12.20219 в сумме 1 353 895,86 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за периоды с 21.12.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 05.03.2023 в сумме 347 951,23 руб., неустойки  в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга 1 353 859,86 руб., начиная с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (далее - АО «Техсервис-Благовещенск»).

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Антрацит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части разрешения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом было направлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, в числе прочих документы, подтверждающие наличие у сотрудников, осуществляющих диагностику и ремонт транспортного средства, допусков к проведению работ и квалификацию, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции ограничил истца в процессуальных правах; свидетель ФИО3 в ходе допроса пояснил, что обучение на технику класса ЕС 700 не проходил, как и Ковальчук, ФИО4; работники ответчика не могли отремонтировать экскаватор  VOLVO ЕС 700CL, принадлежащий истцу, впоследствии данная техника отремонтирована силами ООО «Антрацит»; ссылается на приказ Министерства транспорта России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»; по мнению истца, суды должны были назначить судебную экспертизу по вопросам о том, какие именно повреждения имелись у экскаватора VOLVO ЕС 700CL, требовался ли ремонт либо замена поврежденного оборудования (компонентов), либо отсутствовала необходимость в ремонте, судами нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости доказательств. По мнению истца, услуги ответчик оказал некачественно, в связи с чем техника не смогла работать, истец, полагаясь на давние партнерские отношения с ответчиком, подписал акты, ответчик заверил истца, что недоделанные работы в скором времени будут сделаны; убытки возникли вследствие того, что техника не работала. ООО «Антрацит» указывает, что суд не привлек к участию в деле лицо, чьи интересы судебный акт затрагивает.

Обществом «Ферронордик Машины» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

АО «Техсервис-Благовещенск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ферронордик Машины» до 2022 года являлось официальным дилером по продаже дорожно-строительной техники Volvo на территории России и авторизованным сервисным дилером Volvo, оказывало услуги по послепродажному обслуживанию техники, до 28.09.2022 ООО «Ферронордик Машины» было единственным официальным сервисным дилером Volvo VCE на территории РФ.

20.12.2019 между ООО «Антрацит» (заказчик) и ООО «Ферронордик Машины» (исполнитель) был заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей (оплата по факту) № 00354-19-FE-PR.

Согласно пункту 1.1 договора на основании заявки исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей.

Если для проведения работ необходимо провести диагностику дефекта, исполнитель выезжает на диагностику по месту нахождения техники на указанный заказчиком адрес (пункт 1.3 договора).

В разделе «Термины и определения» договора указано, что под сервисными услугами понимаются любые услуги и работы исполнителя, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегатов, технических жидкостей, масел, прочих расходуемых материалов, установку дополнительного оборудования, установку запасных частей, а также все виды ремонтных и восстановительных работ. Если иное  прямо не указано в настоящем договоре,  то под сервисными услугами понимаются сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей.

Запасные части означают любые запасные части, в том числе узлы, агрегаты, элементы, технические жидкости, масла и прочие расходные материалы, используемые в ходе оказания сервисных услуг, дополнительное оборудование, устанавливаемое на технику, а также все узлы, агрегаты, элементы, расходные материалы, поставка которых осуществляется без оказания сервисных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что действующий прейскурант может быть предоставлен заказчику по его просьбе, либо заказчик вправе ознакомиться с действующим прейскурантом в месте нахождения исполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора, если для проведения работ необходимо провести диагностику дефекта, исполнитель выезжает на место нахождения техники. Диагностика проводится в присутствии представителя заказчика или лица, имеющего право управлять техникой (оператора). Во время диагностики техника находится под полным контролем заказчика (не передается исполнителю). В последующем стоимость диагностики включается в стоимость работ согласно заказ-наряду с обязательным предоставлением заказчику документов подтверждающих проведение диагностики и ее результаты одновременно с заказ-нарядом. Если по окончании диагностики заказчик принимает решение не приобретать сервисные услуги, он обязан оплатить стоимость диагностики в течение 5 рабочих дней с даты завершения диагностики на основании полученных от исполнителя соответствующего заказ-наряда, акта об оказании услуг, отчета о диагностике. При отсутствии возражений по оказанной исполнителем услуге заказчик обязан подписать указанные документы в течение 2 рабочих дней с даты их вручения. В случае несоблюдения указанного срока сервисные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по запросу заказчика и за его счет исполнитель обязуется оказать сервисные услуги в месте, указанном заказчиком (в месте нахождения техники).

Если в ходе оказания сервисных услуг будут выявлены скрытые неисправности (дефекты) техники, устранение которых потребует несогласованных в заказе-наряде сервисных услуг и запасных частей, исполнитель незамедлительно предоставит на утверждение заказчика дополнительный заказ-наряд. Срок согласования заказчиком дополнительного заказа-наряда составляет не более 3 рабочих дней (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.11.1 договора по завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость сервисных услуг и запасных частей, а также акт об оказании услуг. Исполнитель уведомляет заказчика о завершении сервисных услуг и готовности техники к передаче. Уведомление направляется по факсу и/или электронной почте, указанным в п. 8.4 настоящего договора. Заказчик обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки техники и подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Заказчик обязуется принять технику из ремонта, что подтверждается подписанием заказчиком заказа-наряда и акта об оказании услуг (приложение № 4 к договору).

На основании товарных накладных исполнитель может поставлять заказчику запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Заявка заказчика на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг, составляемая по стандартной форме (приложение № 5), формируется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. С момента подписания заявки заказчика на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг представителями сторон указанная заявка считается согласованной сторонами. В случае если запасные части, заказанные заказчиком, есть в наличии у исполнителя, то стороны вправе не согласовывать заявку заказчика, а оформлять только товарную накладную (пункт 2.2 договора).

Договор регулирует условия выполнения негарантийного ремонта техники, который выполняется всегда на платной основе (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги на высокопрофессиональном уровне в соответствии с применимыми отраслевыми стандартами и техническими условиями, а также правилами и регламентами производителя техники. Сервисные услуги должны оказываться квалифицированным персоналом исполнителя.

Стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым исполнителем. Если характер сервисных услуг или удаленность места их производства от места фактического расположения исполнителя (более 150 км) исключает возможность использования  сервисного автомобиля или требует длительного (более чем одни сутки)  пребывания исполнителя на месте оказания сервисных услуг, заказчик на основании предварительной договоренности с исполнителем, оплачивает все сопутствующие расходы, связанные с проведением подобных сервисных услуг (пункт 3.1 договора).

Оплата сервисных услуг, оказанных исполнителем по согласованному заказ-наряду, производится заказчиком в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг, либо с момента, когда сервисные услуги признаются оказанными в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Полная оплата запасных частей, поставленных исполнителем по товарным накладным, производится заказчиком в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, предусмотренной п. 2.5 договора, либо с момента, указанного в абз.3 п. 2.3 договора (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 стороны внесли изменения в пункты 3.2 и 3.3 договора, установив сроки оплаты сервисных услуг и запасных частей в 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.11 договора если заказчик допустил просрочку оплаты, превышающую лимит, указанный в п.3.2-3.3 и/или допустил просрочку превышающую лимит задолженности, указанный в п. 3.4 настоящего договора, то исполнитель вправе начать исчисление пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор был заключен сторонами сроком на два года и прекратил свое действие 20.12.2021.

ООО «Антрацит» осуществляет деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых в бассейне р. Сандагро Зейского района Амурской области.

13.04.2020 на территории участка по добыче полезных ископаемых произошел несчастный случай: экскаватор VOLVO ЕС 700CL (далее - техника, экскаватор), принадлежащий истцу, в процессе эксплуатации утонул.

Поскольку указанный экскаватор, 2015 года выпуска, приобретался у ООО «Ферронордик Машины», в рамках договора № 00354-19-FE-PR от 20.12.2019 заказчик обратился к исполнителю для проведения диагностики техники, оказания сервисных услуг по восстановлению ее работоспособности, с поставкой необходимых запасных частей для восстановительного ремонта.

Как указал суду истец, техника осмотрена сотрудниками ООО «Ферронордик Машины», последнее оказывало сервисные услуги, его сотрудники указывали на необходимость приобретения запасных частей, однако качественные работы по запуску и восстановлению работоспособности техники не были проведены. Действительная причина отсутствия работоспособности экскаватора после неоднократных сервисных работ и замены запасных частей установлена не была. В отсутствие у сотрудников истца профессионализма и соответствующего образования техника не была запущена в работу. Убытки истца, а именно расходы на сервисное обслуживание и приобретение запасных частей,  составили                     5 309 335,94 руб.

Претензию от 27.12.2022 № 565, содержащую требование о возмещении ущерба, исполнитель отклонил, сославшись на факты подписания заказчиком всех заказ-нарядов и актов выполненных работ к ним, товарных накладных по поставленным запасным частям без каких-либо замечаний к качеству выполнения работ и поставки, отсутствие  в отношении качества поставленных запасных частей во время гарантийного срока претензий у заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Антрацит» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Ферронордик Машины» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Антрацит» задолженности и неустойки по договору.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и оказания услуг, работ в связи с чем к правоотношениям сторон применены нормы глав 30, 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи, о договоре возмездного оказания услуг и о договоре подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как установлено судами, истец в уточненном первоначальном иске заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 309 335,94 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных работ и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства экскаватора VOLVO ЕС 700CL согласно расчету (т. 1 л.д. 94):

1)  счет на оплату № БЛГ0705003 от 07.05.2020 на сумму 4688,69 руб. (запасные части поставлялись в отношении другой техники - для погрузчика Volvo EC 380 DL);

2) счет на оплату № БЛГ0106001 от 29.05.2020 на сумму 82667,82 руб. (заказ-наряд №ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020, наименование работ: дефектовка техники ЕС 700, суточные механика, выезд 600 км до места заказчика, проживание в отеле 1 ночь);

3) счет на оплату № БЛГ0910001 от 09.10.2020, счет-фактура № РТБЛГ000409 от 03.12.2020, товарная накладная № РТБЛГ000409/064 от 03.12.2020 на сумму 2 374 464,50 руб. (запасные части для восстановления электропроводки по ЕС 700 CL, запасные части частично приобретались у производителя на заказ (ответчиком приобщены документы по закупке), частично были на складе исполнителя);

4) счет на оплату № БЛГ1304011 от 13.04.2021 на сумму 1 816 732,81 руб. (насос);

5) счет-фактура № РТБЛГ000176/064 от 30.04.2021 на сумму 84 286,18 руб. (генератор);

6) счет на оплату № БЛГ1608002 от 16.08.2021 на сумму 867 074,70 руб. (запасные части поставлялись в отношении другой техники - самосвала Volvo A35G);

7) счет на оплату № БЛГ1608002 от 16.08.2021 на сумму 79 421,24 руб. (муфта, селектор).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил, что ответчик в соответствии с договором оказывал истцу на основании заявок, заказ-нарядов сервисные услуги (ремонтные работы) с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, принадлежавшей истцу, и поставлял запасные части без оказания сервисных услуг. ООО «Ферронордик Машины» была осуществлена диагностика экскаватора ЕС 700 СL по заказ-наряду № ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020, после чего сторонами выполнялись отдельные согласованные этапы работ (замена электропроводки ответчиком, ремонт двигателя силами истца, монтаж двигателя ответчиком, замена программного обеспечения ответчиком, промывка гидравлики истцом и др.).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Иные правила договором № 00354-19-FE-PR от 20.12.2019 не предусмотрены.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора № 00354-19-FE-PR от 20.12.2019 исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия результата сервисных услуг сроком на  180 дней со дня подписания акта выполненных работ или акта об оказании услуг, либо со дня, когда  акт должен быть подписан.

Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия запасных частей к технике производства Volvo Construction Equipment (префикс артикула запасных частей VOE, RM, ZM в соответствии с каталогами запасных частей), поставленных заказчику без оказания исполнителем сервисных услуг, либо установленных в ходе оказания сервисных услуг, сроком на 24 месяца либо наработка запасной частью 8 000 м/ч, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. В отношении остальных запасных частей исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия  запасных частей, поставленных заказчику без оказания исполнителем сервисных услуг, либо установленных в ходе оказания сервисных услуг сроком на 12 месяцев. Гарантийный срок  исчисляется со дня подписания  товарной накладной, предусмотренной п. 2.5 договора, либо со дня, когда товарная накладная должна была быть подписана (абз.3 п. 2.3 договора), либо  со дня подписания  акта об оказании услуг, либо со дня, когда указанный акт признается подписанным  в соответствии  с условиями договора.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, если недостатки работ возникли в гарантийный период, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. На подрядчика возлагается обязанность доказывания, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что претензии в отношении качества запасных частей, поставленных в 2020-2021 годах, а также результата сервисных работ в рамках гарантийного периода истцом не были заявлены.

В такой ситуации бремя доказывания наличия самих недостатков и причин их возникновения в гарантийном периоде возлагается на заказчика.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец в суды первой и апелляционной инстанций не обращался.

Вопреки мнению истца, при установленных выше фактических обстоятельствах и распределении бремени доказывания между сторонами у судов отсутствовала обязанность назначения экспертизы по своей инициативе.

Обществом «Антрацит» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства и обоснование, в чем конкретно заключалась некачественность  выполненных ответчиком работ и поставленных запасных частей, какой  вред причинен истцу.

По выводам судов истец не доказал, что без замены электропроводки экскаватор мог быть восстановлен, не представил документов, подтверждающих, что электропроводка являлась исправной, напротив судом установлено, что техника восстановлена и эксплуатируется в настоящее время, работы, выполненные ответчиком, истец не переделывал, установленные запасные части не демонтировались.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что для восстановления техники истцом приобретались запасные части, как у ответчика, так и у сторонних поставщиков (в том числе и неоригинальные запасные части), в целях экономии по решению ООО «Антрацит» ремонт экскаватора ЕC 700 CL проводился в том числе силами истца или силами других третьих лиц. Оригинальные запасные части для ремонта двигателя истцом у ответчика не приобретались. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в заседании суда округа.

После выполнения полной диагностики ТС EC 700 СL 11.10.2021 с указанием выполнения перечня работ и необходимости замены редукторов и гидронасоса, истец принял решение не восстанавливать ЕС 700 CL силами ответчика.

Таким образом, заказчик не поручал исполнителю выполнение полного комплекса восстановительных работ в отношении экскаватора VOLVO ЕС 700CL.

Доводы истца об отсутствии у сотрудников ответчика необходимой для проведения работ квалификации проверялись судом первой инстанции, в материалы дела приобщены документы о наличии образования у сотрудников ООО «Ферронордик Машины», их  переподготовке, обучении. По выводу суда первой инстанции, у сотрудников ответчика имелась необходимая квалификация для ремонта техники.

Ссылку истца на приказ Министерства транспорта России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» суд округа отклонил, поскольку указанный нормативный акт применяется в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что прямо указано в пункте 1 данного приказа.

Доводы ООО «Антрацит» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, чьи интересы судебный акт затрагивает, не принимается судом округа, поскольку в кассационной жалобе такое лицо не указано.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно товарные накладные № РТБЛГ000402/064 от 30.11.2020, № РТБЛГ000410/064 от 03.12.2020, заказ-наряды № ЗНБЛГ001953/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001968/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001967/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001969/064 от 31.03.2021, товарные накладные № РТБЛГ000111/064 от 05.04.2021, № РТБЛГ000118/064 от 05.04.2021, № РТБЛГ000249/064 от 10.06.2021, № РТБЛГ000186/064 от 585 от 14.05.2021, установил, что в период действия договора № 00354-19-FE-PR от 20.12.2019 исполнитель оказал заказчику сервисные услуги, поставил запасные части, которые приняты последним без мотивированных возражений, в отсутствие доказательств оплаты суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с заказчика основного  долга в сумме 1 353 895,86 руб. Кроме того, с учетом пункта 3.11 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Антрацит» обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с заказчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части разрешения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А04-344/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко