ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93124/21

01 апреля 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта   2024  года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лакатос» - ФИО1 дов. от 29.09.2022, ФИО2 дов. от 06.04.2023

от ООО «Добрый фермер» - ФИО3 дов. от 14.02.2022

от конкурсного управляющего ООО «Лайн» - ФИО4 дов. от 10.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 26  марта  2024 года

кассационную  жалобу ООО «Лакатос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023  года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024  года

о признании недействительной сделки - договора об уступке прав требования от 01.03.2016, заключенного между ООО «Лайн» и ООО «Лакатос», и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайн» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО «Лайн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Добрый Фермер» поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №б/н от 01.03.2016, заключенного между должником и ООО «Лакатос», и применении последствий ее недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024  года   по делу № А40- 93124/21 признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования от 01.03.2016 и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лакатос» в конкурсную массу ООО «Лайн» денежных средств в размере 168.717.165,40 руб. и восстановления права требования ООО «Лакатос» к ООО «Лайн» на сумму 90.217.165,40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лакатос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от ООО «Добрый фермер»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лакатос» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Лайн» и ООО «Добрый фермер»    против удовлетворения кассационной  жалобы возражали.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   конкурсный кредитор ООО «Добрый Фермер» указывает на то, что стороны оспариваемого договора уступки прав требований (цессии) от 01.03.2016г. ООО «Лайн» и ООО «Лакатос» являются заинтересованными в порядке ст. 19 Закона о банкротстве лицами и не имели намерения создать реальные правовые последствия, связанные с совершением договора цессии, поскольку, приобретая как права требования к ООО «Интер Прод» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.03.2016г., так и права требования к ООО «Лакатос» по договору уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017 стороны ООО «Лайн», ООО «Лакатос», ООО «Фудэкс» не имели реальных намерений получить удовлетворение своих требований.

Конкурсный кредитор ООО «Добрый Фермер» указывает, что установить реальную цель совершения последовательной цепочки сделок не представляется возможным. В свою очередь, наиболее вероятной целью совершения оспариваемых сделок являлось создание правовых оснований в целях перенаправления финансовых потоков внутри группы компаний аффилированных лиц.

В результате совершения цепочки сделок между ООО «Лайн», ООО «Лакатос» и ООО «Фудэкс», которые лишены какой-либо экономической целесообразности ООО «Лайн» лишилось права требования к ООО «Интер Прод» в сумме 168 717 165,40 руб., затем лишилось права требования к ООО «Лакатос» в сумме 78 500 000,00 руб. и получило кредиторскую задолженность ООО «Фудэкс» в сумме 74 575 000,00 руб., что послужило основанием для банкротства ООО «Лайн» и прекращения деятельности ООО «Лайн».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Добрый Фермер» в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный кредитор, указывая на недействительность оспариваемой сделки, указывает на то, что обстоятельства состоявшихся нарушений выходят за пределы диспозиций п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ссылается на нормы ст. ст. 167, 168, 170 и 10 ГК РФ.

С учетом уточнения заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Добрый Фермер» просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 01.03.2016г., заключенный между ООО «Лайн» и ООО «Лакатос», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лакатос» в пользу ООО «Лайн» 168 717 165,40 руб. и восстановления прав требований ООО «Лакатос» к ООО «Лайн» в сумме 90 217 165,40 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Лайн» и ООО «Лакатос» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.03.2016, согласно которому ООО «Лайн» передает ООО «Лакатос» право требования к ООО «ИнтерПрод».

В п. 1.1. договора цессии указано, что ООО «Лайн» уступает, а ООО «Лакатос» принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Интер Прод».

Право требования к ООО «Интер Прод» подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-177499/14, а также товарными накладными, договором поставки, указанным в п. 1.2. договора цессии.

Согласно п.п. 1.2 договора цессии право требования к ООО «ИнтерПрод» на дату подписания настоящего договора составляет 168.717.165,40 руб.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Лакатос» обязуется выплатить ООО «Лайн» 168.717.165,40 руб. на условиях отсрочки платежей согласно графику платежей (приложение №1 к договору цессии).

Согласно графику ежемесячных выплат от 01.03.2016 стороны согласовали следующий график выплат: - 10.05.2016 - 1.500.000 руб., - 10.08.2016 - 3.000.000 руб., - 10.10.2016 - 5.000.000 руб., - 10.12.2016 - 10.000.000 руб., - 10.02.2017 - 15.000.000 руб., - 10.04.2017 - 20.000.000 руб., - 10.06.2017 - 25.000.000 руб., - 10.08.2017 - 35.000.000 руб., - 10.10.2017 - 22.108.582,70 руб., - 10.12.2017 -22.108.582,70 руб.

Судами установлено, что 19.05.2015 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71985/14 ООО «Лайн» с требованием на сумму 168.717.165,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерПрод».

После заключения спорного договора цессии определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу №А41-71985/14 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Лайн» с указанной суммой требования на правопреемника ООО «Лакатос».

В период с 17.03..2016 по 20.04.2017 ООО «Лакатос» перечислило ООО «Лайн» в счет исполнения обязательств по договору цессии сумму в размере 90.217.165,40 руб.

Суды установили, что с 13.04.2016г. по 27.11.2017г. генеральным директором и единственным участником ООО «Лайн» являлся ФИО6

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Лакатос», из которой следует, что в период с 01.03.2016г. по 20.10.2016г. единственным участником ООО «Лакатос» являлся ФИО6, в период с 21.10.20216г. по н.в. единственным участником является ФИО7, в период с 01.03.2016г. по 02.07.2017г. генеральным директором являлся ФИО6, в период с 03.07.2017г. по н.в. генеральным директором является ФИО7

Между ООО «Лайн» и ООО «Фудэкс» также заключен договор уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017, согласно которому ООО «Лайн» (цедент) уступает ООО «Фудэкс» (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО «Лакатос».

Указанное право требования возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.03.2016г. и составляло на дату подписания договора 168.717.165,40 руб.

Должником на счет ответчика перечислены денежные средства по договору уступки прав требования (цессия) № 22/17 от 28.04.2017 в период с 23.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 74.575.000 руб.

24.10.2017г. по заявлению АО ББР Банка возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Фудэкс», дело №А40-195809/2017, в рамках которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. договор уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017 между ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лайн» в пользу ООО «Фудэкс» 74 575 000,00 рублей, восстановления права требования ООО «Лайн» к ООО «Лакатос» на сумму 168 717 165,40 рублей.

Суды исходили из того, что Арбитражным судом города Москвы в определении от 23.10.2020г. указано «Доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Лакатос» в материалы дела не представлено. Как следует из решения ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/1844 о привлечении ООО «Фудэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» входили в одну группу компаний, что свидетельствует об их заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве и как следствие осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Суды отметили, что 07.05.2021г. Арбитражным судом города Москвы по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лайн», дело № А40-93124/21-106-247 Б, требование конкурсного кредитора (заявителя по делу) ООО «Фудэкс» о признании должника, ООО «Лайн» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 575 000,00 рублей.

Судами учтено, что доказательства того, что ответчик правомерно удерживает денежные средства, отсутствуют.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Фудэкс» (дело №А40- 195809/17), судами при исследовании вопросов, связанных с взаимными отношениями организаций, входившими в единую с должником экономическую группу компаний, неоднократно установлено, что такие указанные общества в своей деятельности регулярно создавали видимость реально существовавших экономических отношений, составляя и подписывая мнимые договоры, для целей последующего перераспределения финансирования, как внутригрупповых денежных средств, так и собственных средств.

Как верно отмечено судами, такие действия не могут восприниматься судом иначе, кроме как имеющими цель на преодоление закона и причинение ущерба имущественным интересам независимых кредиторов, как должника, так и иных компаний, входивших в состав группы компаний, в условиях фактического распада всего холдинга и объективного банкротства составлявших его ООО «Фудэкс», ООО «Лайн» и др.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание совершение цепочки сделок, в том числе оспариваемый договор цессии, при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор цессии заключен с целью перенаправления финансовых потоков внутри группы компаний, вследствие чего должник безвозмездно утратил право реального требования, (учитывая, что сторонами сделки исполнялись, стороны фактически оценивали отчужденный должником актив - право требования к ООО «ИнтерПрод» на сумму 168 717 165 руб. 40 коп.,  как высоко ликвидный) переданного в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, то есть со злоупотреблением правома в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника и ответчика по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Довод ответчика, согласно которому заявителем не доказан факт осведомленности ФИО7 (единственного участника и генерального директора ООО «Лакатос») о наличии цели оспариваемой сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства аффилированности между ООО «Лайн», ООО «Лакатос», ООО «Фудэкс» установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-73324/2019 от 18.02.2020 по делу № А40-195809/17), а также  решением ИФНС  России № 24 по г. Москве № 15/1844 о привлечении ООО «Фудэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017 между ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Фудэкс» (дело № А40-195809/17) в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 указано, что доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Лакатос» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы дела проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе споров о признании недействительными сделок должника.

Как следует из решения ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/1844 о привлечении ООО «Фудэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» входили в одну группу компаний, что свидетельствует об их заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве и как следствие осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Суды пришли к верному выводу о том, что между ФИО7 и ООО «Лайн» присутствуют отношения заинтересованности применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку он являлся одним из руководителей и мажоритарных участников юридического лица, входящего в одну группу компаний с должником.

В этих взаимоотношениях, в условиях банкротства части компаний, входящих в единую группу компаний (ООО «Фудэкс», ООО «ИнтерПрод», ООО «Мясная компания хладопродукт», ОАО «Арсеньевсикй мясокомбинат») спорная сделка является не обычной хозяйственной сделкой, а деятельностью аффилированного и контролирующего лица - ООО «Лакатос», направленной на вывод денежных средств с использованием должника как транзитной организации.

Вопреки доводам кассатора, судами верно установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно дали квалификацию спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае нельзя говорить о подмене положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на положения ГК РФ лишь для целей увеличения срока исковой давности, а также верно определили последствия недействительности сделки, поскольку частичное исполнение по данной сделки производилось. Данные выводы кассатором не опровергнуты.

Учитывая, что должник не получил в полном объеме встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ООО «Лакатос», утратил право на удовлетворение своих требований от ООО «Интер Прод», но одновременно с этим получил встречную кредиторскую задолженность со стороны ООО «Фудэкс», поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ООО «Лакатос» стоимости уступленных прав требований в размере 168 717 165,40 руб. с восстановлением права требований ООО «Лакатос» в ООО «Лайн» в размере 90 217 165,40 рублей, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Довод ООО «Лакатос» об ошибочности применения к оспариваемым отношениям последствий в виде реституции является необоснованным, поскольку судами установлено, что в рамках спорного договора осуществлялось реальное исполнение в сумме 90 217 165,40 рублей, довод ООО «Лакатос» о неликвидности прав требований к ООО «Интер Прод» документально не подтвержден с учетом осуществления сторонами сделок оплаты. Более того в суде первой инстанции ООО «Лакатос» никак не объяснил основания для частичного перечисления денежных средств в пользу ООО «Лайн» по спорному договору, а изначально отрицал осуществление платежей по спорном договору, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Лакатос» на мнимость соответствующих денежных операций и прав требований ошибочна, не соответствует тексту судебных актов.

Вывод о мнимости сделан судами первой и апелляционной инстанций в отношении договора в рамках которого были переданы от ООО «Лайн» в пользу ООО «Лакатос» права требования к ООО «Интер Прод», а таже произведено частичное исполнение по договору в виде перечисления ООО «Лакатос» в пользу ООО «Лайн» денежных средств в размере 90 217 165,40 рублей, после чего по необъяснимым причинам (основаниям) через три дня после осуществления последнего платежа ООО «Лайн» уступило права требования к ООО «Лакатос» в пользу ООО «Фудэкс» по договору уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017, который определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. в рамках дела № А40-195809/2017 о банкротстве ООО «Фудэкс» признана недействительным, в качестве последствий недействительности применены последствия в виде взыскания с ООО «Лайн» в пользу ООО «Фудэкс» 74 575 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны оспариваемой сделки исходили из того, что актив должника является ликвидным (право требования к ООО «Интер Прод»), а ответчик ООО «Лакатос» не заявлял об экспертизе относительно ликвидности отчужденного актива должника по договору цессии от 01.03.2026г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 октября  2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024  года   по делу № А40-93124/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16  октября  2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024   года  по делу № А40-93124/21 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля  2024  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева