ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3415/2021

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу                     № А66-3415/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170033, Тверская область, Тверь, улица Дарвина,            дом 12; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>; далее –                         ООО «АДАМАНТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

ООО «АДАМАНТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении и из пояснений представителя управления не усматривается, на каком этапе лицензируемой деятельности ООО «Адамант» допустило нарушение: при монтаже, при техническом обслуживании или при ремонте средств обеспечения пожарной безопасности. Указывает, что на период               2021 года обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бежецкая ЦБР» (далее – ГБУЗ «Бежецкая ЦБР») договоры по монтажу, техническом обслуживанию или ремонту в отношении систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов не заключались, ввиду чего общество не было уполномочено на проведение каких-либо работ в отношении данного имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в 16 час 00 мин по адресу: 171987, 

<

...>, начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы управления ФИО2 на основании распоряжения заместителя начальника управления от 01.03.2021 № 6, проведена плановая выездная проверка за соблюдением ООО «АДАМАНТ» лицензионных требований при выполнении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «АДАМАНТ» в соответствии с лицензией Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 04.03.2016 № 69-Б/00095, при осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности нарушило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (основание: подпункт Д пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

В ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по адресу: 

<

...>, при осуществлении лицензируемой деятельности Обществом допущены следующие нарушения:

Здание сердечно-сосудистого отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), раздел 6                 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173; далее – СП 3.13130.2009));

- Звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень шума (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункты 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009);

- В общем коридоре расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее 150 мм (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.4 СП 3.13130.2009);

- В кабинете сестры хозяйки горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м (основание: статья 6                       Закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

Здание детского отделения.

- В помещениях: раздевалка для санитарок, ординаторская, раздаточная, кабинет уборочного инвентаря, палата № 3 и № 9 горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

Здание родильного отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, раздел 6 СП 3.13130.2009);

- Звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень шума (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункты 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009);

- На первом этаже в помещениях: кабинет № 1, детская комната, палата № 5, лечебный кабинет, смотровой кабинет горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- В коридоре первого этажа расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее 150 мм (основание: статья 6                     Закона № 123-ФЗ, пункт 4.4 СП 3.13130.2009.).

- Второй этаж не оборудован ручными пожарными извещателями (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 13.13 СП 5.13130.2009).

Здание гинекологического отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, раздел 6 СП 3.13130.2009);

- В коридоре первого этажа и кабинете № 1 горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 133.6 СП 5.13130.2009);

- В коридоре второго этажа расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее 150 мм (основание: статья 6                    Закона № 123-ФЗ пункт 4.4 СП 3.13130.2009);

- На втором этаже в помещениях: выписная, смотровая, приемная горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6                                 СП 5.13130.2009).

Здание приемного отделения.

- Световые оповещатели СОУЭ (табло «ВЫХОД») не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (постоянно находятся во включенном состоянии), режим их функционирования не меняется при срабатывании АПС (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, раздел 6 СП 3.13130.2009);

- Звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень шума (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункты 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009);

- Над эвакуационными выходами с коридоров 3 этажа в лестничную клетку отсутствуют световые оповещатели «Выход» (основание: статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

- В помещениях третьего этажа: коридор, палата № 8, кабинет старшей медсестры, процедурная, столовая горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (основание: статья 6                    Закона № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности общество допустило нарушения условий, предусмотренных лицензией МЧС России от 04.03.2016 № 69-Б/00095.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки  от 19.03.2021              № 6.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 19.03.2021 № 6 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

 Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                         № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                           Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В спорный период действовало Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

В приложении к Положению о лицензировании определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности                   (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закон № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 упомянутого Закона).

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В части 4 статьи 83 этого же Закона предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83                               Закона № 123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «АДАМАНТ» в соответствии с лицензией МЧС России от 04.03.2016 № 69-Б/00095 при осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности нарушило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с договором на техническое обслуживание оборудования от 11.01.2021 № 66, заключенным ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (заказчик) и                    ООО «АДАМАНТ» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности проведения работ по техническому обслуживанию линий охранно-пожарной сигнализации, те же работы выполнялись в 2020 году на основании договора на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2020 № 343.

Согласно части 23 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарная сигнализация – это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В части 41 статьи 2 названого Закона предусмотрено, что система противопожарной защиты – это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, линии охранно-пожарной сигнализации являются составной частью системы обеспечения пожарной безопасности объекта и могут включать в себя элементы, такие как средства пожаротушения, автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения; мероприятия строительной профилактики пожаров (пропитка конструкций антипиренами и нанесением на их поверхности огнезащитных составов, устройств противопожарных преград, использование отделок, облицовок с определёнными характеристиками и т.д.), средства противодымной защиты, огнепреграждающие устройства в технологическом оборудовании, средства оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, средства обеспечения и защиты путей эвакуации, средства коллективной и индивидуальной защиты людей от ОФП.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009 «СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

В соответствии с актом обследования технического состояния оборудования от 11.01.2021 (основание: договор на техническое обслуживание оборудования от 11.01.2021 № 66) ООО «АДАМАНТ» приняло в исправном состоянии такое оборудование, как ПКП «Гранит-16П», ПКП «Гранит-24П», ПКП «Сигнал-20П», ПКП «ВЭРС-24П». Данное оборудование предназначено для приема сигналов от автоматических и ручных пожарных, охранных или технологических извещателей, подключенных в шлейфы сигнализации, автоматического контроля целостности подключенных шлейфов сигнализации (обрыв и короткое замыкание ШС), линий управления внешними оповещателями (обрыв и короткое замыкание), линии связи прибора с дополнительными модулями (потеря связи с модулями), визуального отображения номеров ШС, выдачи тревожных извещений о пожаре, управления звуковыми, световыми оповещателями и пожарным табло «ВЫХОД».

Согласно части 32 статьи 2 Закона № 123-ФЗ прибор приемно-контрольный пожарный – это техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

В соответствии договором от 03.08.2020 № 134/20 ООО «АДАМАНТ» проводило работы по замеру уровня шума звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с регламентом технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем и установок пожарно-охранной сигнализации, подписанного ООО «АДАМАНТ» и ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», именно общество обязано ежемесячно проводить работы по проверке работоспособности составных частей системы (приемно-контрольные приборы, извещатели, оповещатели, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.), проверка работоспособности системы в целом, к которой неотъемлемой частью относится система оповещения и управления эвакуацией.

Как верно отмечено судом, выявленные управлением нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

Общество как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Вместе с тем, общество при осуществлении лицензионной деятельности не обеспечило соблюдение вышеназванных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных вышеназванным Положением о лицензировании.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено наличие в деянии подателя жалобы события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательства того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных нормативных положений, или подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем не представлено.

При этом по условиям договора общество является ответственным за работоспособности пожарной сигнализации и ее элементов в проверенном объекте медицинского учреждения.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения вышеприведенных лицензионных требований, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что общество было лишено возможности выявить неисправность системы автоматической пожарной сигнализации и устранить ее, и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Размер штрафа определен судом с учетом положений статьи 4.1                 КоАП РФ. 

С учетом характера допущенного нарушения апелляционный суд считает, что назначенный обществу штраф в сумме 50 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-3415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева