АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А55-15522/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самарытретьи лица 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»,

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Промышленного района»

о взыскании 207 076 руб. 67 коп., 

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.11.2019,

третьи лица - не явились, извещены, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о взыскании 195 525,78 руб., в том числе 166 331,23 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.11.2018, 29 194,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 207 076 руб. 67 коп., в том числе 166 771 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 40 305 руб. 32 коп. пени, а также пени с 28.11.2019 исходя из оставшейся суммы долга и  1/130 ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, ООО Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11" (далее – истец) с 01.10.2017 г. управляет многоквартирным домом по адресу: г. Самара. Промышленный район, пр. Кирова, д. 143 

Согласно сведениям Росреестра нежилое помещение общей площадью 547.40 кв.м кадастровый номер 63:01:0733001:2728. расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова. 143 с 06.03.2017г. по 15.05.2019 находилось в оперативном управлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Самары.

Как указывает истец в период с 01.10.2017 по 30.11.2018 оказаны ответчику услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: . Самара. Промышленный район, пр. Кирова, д. 143, на общую сумму 166 771 руб. 35 коп., в том числе:

-   за содержание общедомового имущества - 105 210 рублей 28 коп.

-     за текущий ремонт общедомового имущества - 47 684 рубля 06 коп.

-     за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 7439 рублей 15 коп.

-   за холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 574 руб. 90 коп.

-   за водоотведение на общедомовые нужды - 305 рублей 12 коп.

- за электроэнергию на общедомовые нужды - 5557 руб. 84 коп. (с учетом уточненного расчета)

Претензия истца от 08.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодека Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано выше ответчик владеет помещением в доме № 143 по ул. Кирова в г. Самаре на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, собственник, передав в хозяйственное ведение учреждению имущество, не вправе каким-либо образом оказывать влияние по владению и пользованию таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия самого учреждения. Собственник передает учреждению, в том числе свои полномочия по содержанию данного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника имущества (по надлежащему содержанию переданного ему имущества) - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 143, то он и несет расходы на его содержание, при этом с учетом положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А 71- 9485/2009.

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 736 от 14.12.2017, тарифы за водоснабжение и на водоотведение установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 08.11.2009 № 290, тарифы на обслуживание ВДГО, а также на содержание и текущий ремонт установлены Постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2016 № 171.

В связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества, содержанию ВДГО, а также расходов по холодной, горячей воде и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ).

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, отсутствие договора на техническое обслуживание, а также не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что в целях содержания спорного помещения был заключен государственный контракт от 03.01.2018 с ООО «Универсал-Сервис», кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ко взысканию предъявляется лишь задолженность по содержанию общего имущества дома, а также коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного, в многоквартирном доме, а в данном случае лицо, осуществляющее полномочия собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящеюся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 составила 166 771 руб. 35 коп.

Расчет стоимости предоставленных услуг судом проверен и принят. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик, не оплатив расходы за указанные услуги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости содержания и ремонта общего домового имущества собственников.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 166 771 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой уплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены пени за период с 11.11.2017 по 27.11.2019 в размере 40 305 руб. 32 коп. Выполненный истцом расчет неустойки судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению полностью в полном объеме, при этом также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени начисленных с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности  166 771 руб. 35 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в пользу истца в размере 6 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При этом суд учитывает, что, несмотря на увеличение суммы иска, доплата государственной пошлины в виде ее взыскания с ответчика в доход федерального бюджета произведена быть не может, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11" 207 076 руб. 67 коп., в том числе 166 771 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 40 305 руб. 32 коп. пени, а также пени, начисленные с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности  166 771 руб. 35 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, 6 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1