АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-13685/2017

г. Калуга

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.  Постановление в полном объёме изготовлено 14.06.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи В.В. Циплякова,  

судей Л.В. Леоновой,   Л.В. Солодовой,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи А.Д. Давыдовым,  

при участии в судебном заседании представителей ИП ФИО1 Берга  А.В. и ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1, Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,  Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2019 по делу № А14-13685/2017,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1), Воронежская региональная общественная  организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»),  Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета»  (далее – ВРООИ «Планета») обратились в Арбитражный суд Воронежской  

области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее – Департамент, ответчик) о признании договора  аренды земельного участка от 28.09.2015 № 3620-15/гз (далее – договор  аренды) незаключенным и недействительным в части пункта 1.2, о  расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018  (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного суда от 26.02.2019 (судьи Е.Ю. Щербатых,  А.И Поротиков, И.В. Ушакова), в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП  ФИО1, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» обратились в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования.  

Заявители жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции не  обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению  дела по правилам для суда первой инстанции, судебный акт не мотивирован,  не приведены основания для отклонения доводов истца, пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды в соответствии с положениями статей 166, 432,  606, 611 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 72, 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25), в пунктах 1, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), в  

пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) обоснованно  исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2015 № 475,  между Департаментом (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором)  28.09.2015 заключен договор № 3620-15/гз аренды земельного участка,  находящегося в собственности Воронежской области, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на  условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  36:34:0305001:1739, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях: объекты  складского назначения I-II классов вредности, площадь участка 2 259 кв.м, в  том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения  площадью 53 кв.м (пункт 1.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2015.  

Как следует из пункта 1.2 договора аренды, участок осмотрен  арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня  его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема- передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор  принял во владение и пользование участок.  

В разделе 11 договора «Адреса и реквизиты сторон» со стороны ИП  ФИО1 содержится оговорка следующего содержания: «Участок не  передан арендатору, пункт 1.2 не соответствует действительности». Истцами  в материалы дела представлена копия письма представителя ИП ФИО1 ФИО2 (получено Департаментом 29.09.2015) с просьбой  передать земельный участок со ссылкой на данную оговорку применительно  к пункту 1.2 договора.  

В материалы дела представлена аукционная документация, содержащая  характеристики земельного участка и проект договора, содержащий пункт  1.2 в вышеуказанной редакции.  

Извещение о проведении аукциона предусматривало осмотр  земельного участка на местности 03.07.2015. Согласно протоколу от  14.09.2015 № 475 рассмотрения заявок на участие в аукционе по земельному  участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 поступила одна заявка –  ИП ФИО1  

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  36:34:0305001:1739, содержащий указание на объекты складского назначения  I-II классов вредности как условно разрешенный вид использования  земельного участка, утвержден приказом заместителя главы администрации  городского округа город Воронеж от 21.04.2015 № 246. В градостроительном  плане в части указания на разрешенное использование земельного участка  

содержится ссылка на выписку из государственного кадастра недвижимости.  

Департамент обращался в орган кадастрового учета для изменения  сведений о виде разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0305001:1739 на «объект складского назначения  III-V классов вредности».  

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской  области от 12.12.2016 № 14-8008/16, в кадастр были ошибочно внесены  изменения в части вида разрешенного использования на «объект складского  назначения I-II классов вредности», указанная техническая ошибка была  исправлена на основании решения от 02.11.2016, в результате исправления в  государственный кадастровый учет внесены сведения с характеристикой  «объект складского назначения III-V класса вредности».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по  делу № А14-10531/2016 удовлетворен иск Департамента к ИП ФИО1 о взыскании 812 661 рубля 83 копеек, в том числе 649 150 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  28.09.2015 № 3620-15/гз за период с 28.09.2016 по 28.09.2017, 132 426 рублей  60 копеек неустойки за период с 08.10.2015 по 28.04.2016, 31 085 рублей 23  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.10.2015 по 28.04.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  02.06.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами и взыскании судебных расходов отменено, дело в  этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017   № 310-ЭС17-13793 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А14-10531/2016 ИП ФИО1  заявляла доводы о неиспользовании земельного участка в связи с тем, что он  не был передан арендатору, а также о невозможности использования  земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,  которые были оценены судами и отклонены.  

Из представленной истцами копии договора от 06.11.2015, установлено  заключение истцами соглашения о соединении вкладов и совместной  деятельности без образования юридического лица для строительства  производственной базы на спорном земельном участке.  

В материалы дела представлена копия письма главы городского округа  город Воронеж от 13.02.2017 № 7094125, в котором по вопросу выдачи  разрешения на строительство склада ФИО1 помимо прочего  сообщено об установлении отсутствия подъездов к земельному участку,  выявлении признаков начала самовольного строительства.  

Ответчиком в материалы дела представлены копии технической  документации (технического плана сооружения, проектной документации и  другие), свидетельствующие о возведении ИП Комаровой С.В. на спорном  земельном участке сооружения склада площадью застройки 402,6 кв.м.  

В экспертном заключении от 18.05.2018, выполненном по определению  суда от 24.04.2018 по данному делу, указано, что забор, огораживающий  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:95 (

<

...>), проходит по земельному участку с кадастровым номером  36:34:0305001:1739 (

<

...>) и часть  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью  186,32 кв. м расположена за забором земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0305001:95; фактическое расположение забора указанному в  чертеже градостроительного плана земельного участка 36:34:0305001:1739 не  соответствует; период установки забора может быть определен концом 1980- х - началом 1990-х годов, дата постановки на кадастровый учет – 09.12.2013.  

Указанные обстоятельства установлены также актом о результатах  осмотра земельного участка в натуре от 30.11.2015.  

Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75  постановления Пленума № 25, из материалов дела не усмотрели, что договор  аренды в части пункта 1.2 посягает на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, совершен с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, противоречит  существу законодательного регулирования арендных обязательств, нарушает  явно выраженный установленный законом запрет, обладает иными  предусмотренными законом признаками ничтожной сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4  постановления Пленума № 16, суды пришли к правильному выводу, что  законодательство не содержит прямого запрета на закрепление сторонами в  договоре аренды тех положений, которые стороны предусмотрели в пункте  1.2.договора.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, согласно  пункту 5 статьи 166 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в пункте 70  постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.  

Возражения арендатора о недействительности пункта 1.2 договора  последовали после его исполнения сторонами, взыскания с ИП Комаровой  С.В. задолженности по арендной плате и признании ее доводов о  неиспользовании земельного участка необоснованными.  

Кроме этого, арендатор в порядке статьи 398 ГК РФ с иском к  арендодателю об обязании передать арендованный земельный участок не  обращался, напротив, возвел на спорном земельном участке сооружение  склада площадью застройки 402,6 кв.м., а так же обратился в суд (дело   № А14-12770/2017) с иском о признании права собственности на сооружение  склада.  

Таким образом, суды правомерно отказали в признании договора  недействительным в части пункта 1.2 договора аренды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем  передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума № 49, если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным  (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

С учетом регистрации договора аренды в установленном порядке,  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), отсутствия  доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о невозможности  арендатором со своей стороны определенно установить подлежащее  передаче в аренду имущество, суды правомерно отклонили требование о  признании договора незаключенным.  

Оговорка в договоре со стороны арендатора, что участок не передан и  пункт 1.2 не соответствует действительности, с учетом приведенных норм  законодательства и разъяснений об их применении, сама по себе не может  являться основанием для признания договора в данной части незаключенным  при наличии доказательств использования арендатором земельного участка.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Суды, установив, что ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» не  является сторонами спорной сделки и не представили достаточных  доказательств нарушения своих прав, обоснованно посчитали, что они не  могут быть признаны заинтересованными лицами в отношении заявленных  требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, отклоняется  судебной коллегией как несостоятельный, поскольку рассматривая указанное  ходатайство, с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения части 6.1  статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  что нашло отражение в оспариваемом постановлении.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные  по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судами норм материального и процессуального права.  

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам.  

Иная оценка обстоятельств спора и толкование положений закона не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не  означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и  

влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 по делу № А14-13685/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи Л.В. Леонова 

Л.В. Солодова