№09АП-15650/2019

Дело №А40-83771/18

г.Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на решение, определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-83771/18, принятые судьей Козленковой О.В. (51-579),

по иску ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>), 

3-и лица: 1) ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», 

2) временный управляющий ЗАО ««ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» ФИО2, 

3) временный управляющий ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО3, 

о взыскании по договору подряда № 289Г4/08-1 от 16 октября 2008 года долга в размере 31 400 882 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.07.2018, ФИО6 по доверенности от 25.09.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 28.12.2018,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.02.2019 требования ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (далее – истец) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее – ответчик) задолженности по договору подряда №289Г4/08-1 от 16.10.2008 (далее – договор) долга в размере 24 695 307 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 705 575 руб. 67 коп. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, определением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А40-67882/17.

При этом суд исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отсутствовали процессуальные основания.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить их в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дел, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что упомянутые дела являются однородными, связаны между собой, отметил, что все взыскиваемые платежи (как по пункту 7.4. договора подряда, так и по пункту 7.3. договора подряда} представляют собой гарантийные удержания и не подлежат оплате, так как спорный объект строительства не введен в эксплуатацию, упомянул, что Истцу по договору возмездной уступки прав перешло только право требования по основному долгу, в связи с чем требования о взыскании процентов безосновательны, утверждал, что сумма гарантийных удержаний рассчитана не верно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение, определение суда первой инстанции обоснованны, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Временные управляющие ЗАО ««ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» ФИО2, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель истца, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» поддержали решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено частью 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч.2 ст.130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие идентичности субъектного состава названных дел, а также предметами обоих исков является взыскание разной задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС», возникшей на основании разных актов выполненных работ.

Таким образом, коллегия судей полагает, что объединение дел в одно производство не имеет под собой процессуальной необходимости ввиду различных предметов доказывания, исследования различных доказательств, а также учитывая предмет спора, не обеспечит его более быстрое разрешение, кроме этого, доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между третьим лицом, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком), и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 289Г4/08-1 на выполнение работ по строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири.

Сроки выполнения работ определены поэтапным планом-графиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 3 130 201 630, 00 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление №375051 от 24.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Договор № 289Г4/08-1 от 16.10.2008 расторгается в одностороннем порядке с 24.04.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты без замечаний работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования и затрат на страхование, на сумму 3 022 652 603, 28 рублей (с учетом НДС), из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ составляет 2 834 749 048,37 рублей с учетом НДС, стоимость поставленного и принятого оборудования – 161 144 992,27 рублей с учетом НДС, затраты на страхование – 26 758 562,64 рублей с учетом НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными Подрядчиком и Заказчиком (Ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №№1-54 и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N№1-11, а также Актом о приостановлении строительства по форме КС-17, подписанным Ответчиком.

Как указали Истец и Третье лицо 1, в связи с расторжением Договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое ответчиком без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые ответчиком без замечаний строительно-монтажные, пуско-наладочные, проектно-изыскательские работы, на сумму 24 695 307,22 рублей, включая НДС 18%, из которых:

-остаток задолженности по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 Договора, на сумму 2 386 449,28 руб.;

-остаток задолженности по 55% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 2 пункта 7.3 Договора, на сумму 1 197 532,62 руб.;

-остаток задолженности по 10% платежу за смонтированное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 Договора, на сумму 217 733,20 рублей;

-задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 5 593 462,65 руб.;

-задолженность по оплате 5% (2%+3%) платежей за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренных абзацем 1 пункта 7.4 Договора, на сумму 15 300 129,43 руб.

Вышеуказанные требования являются предметом заявленных в настоящем деле исковых требований в части суммы основного долга.

02.06.2015г. ООО «Русинжиниринг» (Цедент, Третье лицо 1) заключило с ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Цессионарий, Истец) Договор возмездной уступки права требования №32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены Истцу. Законность Договора возмездной уступки права требования №32/03-2015 от 02.06.2015г. была проверена судами по делу №А56-60916/2015, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 32/03-2015 Истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец и Третье лицо 1 подтвердили отсутствие разногласий сторон договора цессии № 32/03-2015 в отношении предмета сделки, указав, что по договору возмездной уступки прав от 02.06.2015 г. с учетом положений Соглашения от 23.01.2017 г. к Договору возмездной уступки прав, передавалось как право требования взыскания задолженности за принятое оборудование и принятые работы, так и, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3. договора возмездной уступки прав, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием по основному долгу права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует предмету заявленных исковых требований.

Отсутствие разногласий в отношении предмета договора возмездной уступки прав требований, а также соответствие предмета договора возмездной уступки прав требований предмету заявленных исковых требований, подтверждается также представленной в материалы дела перепиской между Сторонами Договора возмездной уступки прав требований.

Таким образом, право требования уплаты спорной задолженности перешло от ООО «Русинжиниринг» к Истцу в полном размере заявленных исковых требований с 15.06.2015 г., о чем Ответчик был уведомлен Претензией №162 от 24.11.2017г., направленной в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и полученной ответчиком 27.11.2017 г. Претензионный порядок, установленный п. 20.3 Договора подряда, соблюден, поскольку Претензия №162 получена ПАО «ФСК ЕЭС» 27.11.2017 г., 20 дней для ответа на претензию с момента ее получения, установленных условиями договора подряда, истекли до обращения Истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Таким образом, с учетом факта получения ответчиком Претензии, а также наличия завершенного к моменту подачи искового заявления по настоящему делу судебного спора по делу №А56-60916/2015, участником которого являлось ПАО «ФСК ЕЭС», доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требований подлежит отклонению.

Истцом и Ответчиком не оспаривается, что всего по Договору выполнено работ, поставлено оборудования и произведено затрат на сумму 3 022 652 603,28 рублей (с учетом НДС). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными Подрядчиком и Заказчиком без замечаний.

Сторонами не оспаривалось, что всего по спорному Договору подряда оплачено денежных средств в размере 3 010 055 413,55 рублей, соответственно оплачено денежных средств в меньшем размере, чем получено исполнение.

Таким образом, на момент расторжения Договора подряда окончательное сальдо сложилось в пользу Подрядчика в размере 12 597 189,72 рублей, что полностью соответствует представленным в материалы дела Актам сверки взаимных расчетов, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за следующие периоды: с 01.07.2013 по 30.09.2013 г. (строка 28-29): с 01.09.2013 по 30.09.2013 г. (стр.1); с 01.01.2014 по 31.03.2014 г.; с 01.04.2014 по 30.06.2014 г. (стр.1); с 01.07.2014 по 30.09.2014 г. (строка 13); с 01.01.2015 по 31.03.2015 г. (строка 16-17); с 01.07.2015 по 30.09.2015 г. Последний Акт сверки подписан Заказчиком 30 сентября 2015 г.

По представленным в материалы дела актам сверки, у Сторон отсутствовали расхождения в части суммы свернутого сальдо по спорному договору подряда, согласно которому стороны признавали итоговую задолженность Заказчика перед Подрядчиком, однако у Сторон имелись разногласия в части развернутого сальдо. Так согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 г. (строка 16,17), по данным ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность перед Подрядчиком составляет 20 963 333,37 рублей, в то время как задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 8 366 143,65 рублей, конечное сальдо в пользу Подрядчика в размере 12 597 189,72 рубля. В тоже время, по данным ООО «Русинжиниринг», задолженность Заказчика составляла 24 695 307,22 рублей, что соответствует размеру заявленных в настоящем деле исковых требований в части суммы основного долга, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляла 12 098 117,47 рублей, конечное сальдо совпадает с данными, указанными Заказчиком, составляет 12 597 189,72 рублей в пользу Подрядчика.

В уведомлении №375051 от 24.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, ПАО «ФСК ЕЭС» просит Подрядчика возвратить задолженность в размере 10 760 189,29 рублей, включая сумму неотработанного аванса в размере 8 366 143,65 рублей.

Вместе с тем, в связи с тем, что неисполнение любых обязательств Подрядчиком по спорному договору подряда были обеспечены банковскими гарантиями, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158439/16, после подписания Актов сверки взаимных расчетов, Заказчик взыскал с Банка-гаранта денежную сумму в размере 126 437 322 руб.97 коп., то есть покрывающую всю указанную Заказчиком в Уведомлении об одностороннем отказе от договора задолженность. Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №62 от 23.08.2017, кроме того в рамках дела №А40-32234/18 удовлетворены регрессные требования Банка-гаранта к ООО «Русинжиниринг» (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018)

Таким образом, с учетом удовлетворения требований Заказчика, в том числе по возврату неотработанного аванса, у Подрядчика отсутствует какая либо задолженность перед Заказчиком.

Как установлено Судом, Истец взыскивает задолженность, возникшую на основании абзаца 1 пункта 7.3. Договора, абзаца 2 пункта 7.3. Договора, абзаца 3 пункта 7.3. Договора, абзаца 4 пункта 7.3. Договора, абзаца 1 пункта 7.4. Договора.

Доводы ответчика о наступлении обязанности по оплате всех взыскиваемых Истцом платежей только после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий Договора и положений гражданского законодательства.

В соответствии с абз.1 пунктом 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.12.08г.) текущие платежи выплачиваются Заказчиком по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Текущий платеж в размере 65% по абз. 1 пункту 7.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.12.08г.) не оплачен частично в размере 69 741,29 руб. по Справке КС-3 №25 от 25.04.2011 и акту КС-2 №165 от 25.04.2011 г. и частично в размере 2 316 707,99 руб. рублей по КС-3 № №54 от 25.08.2013 г. и актам КС-2 №№280-286 от 25.08.2013 г.

Вышеуказанные акты, подтверждающие сдачу-приемку работ, задолженность за выполнение которых взыскивается Истцом, подписаны Ответчиком без замечаний, соответственно основания для оплаты, указанные в абзаце 1 пункта 7.3 договора, наступили. Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, таким образом всего задолженность по абзацу 1 пункта 7.3 договора составила 2 386 449,28 рублей.

В соответствии с абз. 2 пунктом 7.3 Договора текущие платежи выплачиваются Заказчиком по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки.

Текущий платеж в размере 55% по абз. 2 пункту 7.3 договора не оплачен в полном объеме за поставленное и принятое Ответчиком оборудование стоимостью 2 177 332,04 рублей с учетом НДС по Справке КС-3 № 54 и Актам КС-2 № 280-286 от 25.08.13 г.

Вышеуказанные акты, подтверждающие факт поставки оборудования на объект, подписаны Ответчиком без замечаний, соответственно основания для оплаты, указанные в абзаце 2 пункта 7.3 договора, наступили. Итого задолженность по текущему платежу в размере 55% по абз. 2 пункту 7.3 договора составляет 1 197 532,62 руб. (55% от 2 177 332,04 рублей). Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с абз. 3 пунктом 7.3 Договора текущие платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов.

Текущий платеж в размере 10 % по абз. 3 пункту 7.3 договора не оплачен в полном объеме за поставленное и принятое Ответчиком оборудование стоимостью 2 177 332,04 рублей с учетом НДС по Справке КС-3 № 54 и Актам КС-2 № 280-286 от 25.08.13г., подписанными Заказчиком без замечаний. Итого задолженность по текущему платежу в размере 10% по абз. 3 пункту 7.3 договора составляет 217 733,20 руб. (10% от 2 177 332,04 рублей). Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд первой инстанции опроверг доводы ответчика о том, что платежи по абзацу 3 пункта 7.3. Договора за поставленное и принятое оборудование могут быть оплачены только после выполнения монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, по следующим обстоятельствам.

Договором подряда строительно-монтажные работы не включены в стоимость оборудования, а оплачиваются отдельно. Порядок оплаты выполненных строительно-монтажных работ в отношении оборудования регулируется отдельными положениями: абз.1 п.7.1, абз.1 пункт 7.3, п.7.4 договоров. Порядок оплаты поставленного оборудования регулируется следующими положениями договора: абз.2 п.7.1, абз.2-4 п. 7.3 договора.

Таким образом, условия договора подряда, устанавливающие порядок оплаты 10 процентов за поставленное оборудование (абз. 3 п.7.3 договора), представляют собой условие об отсрочке оплаты за поставленное оборудование.

При расторжении договора подряда, условие об оплате поставленного оборудования только после проведения строительно-монтажных работ с оборудованием, перестает отвечать ст. 190 ГК РФ как событие, наступление которого невозможно и уже не зависит от действий подрядчика, осуществить монтаж прежний подрядчик не может и не сможет в связи с прекращением договора, и после прекращения договора относительно порядка оплаты за поставленное оборудование действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным Договором подряда не предусмотрено иное. Согласно пункту 9.3. Договора подряда датой поставки считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке оборудования.

Материалами дела подтверждается, что оборудование стоимостью 2 177 332,04 рублей, поставленное Подрядчиком по Справке КС-3 № 54 и Актам КС-2 № 280-286 от 25.08.13г., уже поставлено Ответчику и находится в его владении, пользовании и распоряжении. Соответственно с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст.458 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования стоимостью 2 177 332,04 рублей, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, с учетом последующего расторжения Договора подряда с 24.04.2015, у Ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

В соответствии с абз. 4 пункта 7.3 Договора платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

Всего по Актам КС-2 и Справкам КС-3 № 21, 22, 27, 30, 32, 37, 39, 48, 49, 52, 53, 54, подписанными Заказчиком без замечаний, было поставлено оборудование на сумму 161 144 992,27 рублей с учетом НДС.

5% от стоимости поставленного оборудования составляет 8 057 249,59 руб. (5% от 161 144 992,27 рублей), из них оплачено на сумму 2 463 786,94руб., таким образом, не оплачено 5 593 462,65руб. ( 8 057 249,59 руб. - 2 463 786,94руб.). Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд первой инстанции опроверг доводы ответчика о том, что окончательные 5% платежи по абзацу 4 пункта 7.3. Договора за поставленное оборудование могут быть оплачены только после выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, по следующим основаниям.

Договором подряда пуско-наладочные работы не включены в стоимость оборудования, а оплачиваются отдельно. Порядок оплаты выполненных пуско-наладочных работ в отношении оборудования регулируется отдельными положениями: абз. 1 п. 7.1, абз. 1 пункт 7.3, п. 7.4 договоров. Порядок оплаты поставленного оборудования регулируется следующими положениями договора: абз. 2 п. 7.1, абз. 2-4 п. 7.3 договора.

Таким образом, условия договора подряда, устанавливающие порядок оплаты 5 процентов за поставленное оборудование (абз. 4 п.7.3 договора), представляют собой условие об отсрочке оплаты за поставленное оборудование.

При расторжении договора подряда, условие об оплате поставленного оборудования только после проведения строительно-монтажных работ с оборудованием, перестает отвечать ст. 190 ГК РФ как событие, наступление которого невозможно и уже не зависит от действий подрядчика, осуществить монтаж прежний подрядчик не может и не сможет в связи с прекращением договора, и после прекращения договора относительно порядка оплаты за поставленное оборудование действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

Стороны признали, что всего поставлено и принято оборудование по договору стоимостью 161 144 992,27 рублей с учетом НДС. Поставка и принятие оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. За оборудование, в отношении которого проведены пуско-наладочные работы, Подрядчик получил оплату в размере 2 463 786, 94 рублей.

Соответственно с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 458 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ, пункта 9.3. Договора подряда, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования стоимостью 161 144 992,27 рублей, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, с учетом последующего расторжения Договора подряда с 24.04.2015, у ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

Заявляя в суде первой инстанции довод о наличии судебных актов по делам №А40-103883/2014 и А40-73099/2014 об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, ответчик в нарушение статьи 61 АПК РФ не представил доказательств относимости указанных судебных актов к предмету рассматриваемого спора, в частности к оборудованию, окончательная задолженность по которому взыскивается Истцом.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что судебные акты по делам №№ А40-103883/2014, А40-73099/2014 касаются обращения взыскания на товары, заложенное по договору о залоге товаров в обороте. Согласно ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. Судебные акты по делам № А40-103883/2014 и № А40-73099/2014 вступили в силу 18.02.2016 и 23.06.2015 соответственно, то есть после принятия ответчиком оборудования, проведения пуско-наладочных работ и расторжения договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждалось, что оборудование стоимостью 161 144 992,27 рублей уже поставлено Ответчику и находится в его владении, пользовании и распоряжении. В связи с расторжением договора подряда, принятое оборудование стоимостью 161 144 992,27 рублей, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, подлежит оплате в полном размере.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Всего по Актам КС-2 и Справкам КС-3 №1-50, 52-54, Актам ПИР № 1-11, работ было выполнено на сумму 2 834 749 048,37 рублей. 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в соответствии с п.7.4 договора составляет 141 737 452,40 руб. (5% от 2 834 749 048,37 рублей).

Из них, согласно расчету Истца, оплачено на сумму 126 437 322,97 руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением №7 от 27.12.12г.)

Таким образом, задолженность по пункту 7.4 договора составляет 15 300 129,43 руб. (141 737 452,40 руб. - 126 437 322,97 руб.). Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о наступлении обязанности по оплате всех взыскиваемых Истцом платежей только после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции признал необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий Договора и положений гражданского законодательства, так как исходя из буквального толкования п.7.3 договора, задолженность по которому исходя из расчета исковых требований (по абзацам 1, 2, 3, 4 пункта 7.3. Договора) составляет 9 395 177,79 рублей, а также иных положений договора не следует зависимость оплаты платежей по пункту 7.3. договора (по абзацам 1,2, 3, 4 пункта 7.3. Договора) от ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате остатка платежа по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 Договора, на сумму 2 386 449,28 руб., должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, момент оплаты данной задолженности наступил в связи с подписанием Ответчиком без замечаний Справки КС-3 № 25 и Акта КС-2 № 165 от 25.04.11г. и Справки КС-3 № 54 и Актов КС-2 № 280-286 от 25.08.13г., задолженность по которым взыскивает Истец, а следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности по абзацу 1 пункта 7.3. договора в размере 2 386 449,28 руб. до ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате остатка платежа по 55% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 2 пункта 7.3 Договора, на сумму 1 197 532,62 рублей, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки оборудования. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности также не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, момент оплаты данной задолженности наступил в связи с подписанием Ответчиком без замечаний Справки КС-3 № 54 и Актов КС-2 № 280-286 от 25.08.13г., подтверждающих факт поставки оборудования стоимостью 2 177 332, 04 рублей, а, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности в размере 1 197 532,62 рублей до ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате задолженности по 10 % и 5% платежу за поставленное оборудование, предусмотренными абзацами 3, 4 пункта 7.3 Договора соответственно, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ соответственно. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности также не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, а, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности по абзацу 3 пункта 7.3 договора в размере 217 733,20 рублей и абзацу 4 пункта 7.3 договора в размере 5 593 462,65 рублей, до ввода объекта в эксплуатацию. В связи с расторжением договора подряда, с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 458 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, у ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

Таким образом, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» относительно квалификации всех взыскиваемых платежей как «гарантийных удержаний» - способа обеспечения обязательств подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию и подписанию акта КС-14 со ссылкой на условия пункта 7.4 Договора подряда подлежали отклонению.

Пункт 7.4 договора подряда, на который ссылается ответчик, регулирует выплату платежей по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, и платежа в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Данный платеж составляет 15 300 129,43 рублей от исковых требований по настоящему делу.

Однако данный платеж также подлежит оплате в связи с расторжением Договора подряда, которым предусматривается отсрочка платежа по оплате стоимости выполненных работ.

Исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора подряда, а также раздела 7 Договора, суд установил, что платежи по пункту 7.4. договора (5%) относятся только к оплате за выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, услуги по разработки рабочей документации (проектно-изыскательские работы). Оплата 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, разработки рабочей документации регулируется абзацем 1 пункта 7.1. (30%) и абзацем 1 пункта 7.3. договора (65%).

Порядок оплаты за поставленное оборудование определен: абз.2 пункта 7.1. Договора (30% от стоимости оборудования), абзац 2 пункта 7.3 Договора (55% от стоимости оборудования), абзацем 3 пункта 7.3 Договора (10% от стоимости оборудования) и абзацем 4 пункта 7.3 Договора (5% от стоимости оборудования). Оплата за страхование объекта определена пунктом 7.2. договора подряда (100 %).

С учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора №289Г4/08-1 от 16.10.2008, раздела 7 договора с учетом анализа Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также Плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также Раздела 8, 21, 22 договора суд приходит к заключению, что положения пункта 7.4 спорного договора об окончательной оплате выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных, проектно-изыскательских работ после подписания акта приемочной комиссии и акта ввода в эксплуатацию определяют порядок оплаты выполненных работ, содержат условие об отсрочке платежа, и не могут быть расценены как условие о гарантийном платеже, указанные суммы являются частью стоимости уже выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для квалификации данного платежа как способа обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию, напротив, указанный платеж по своей правовой природе является порядком расчетов между сторонами, то есть представляет собой отсрочку платежа задолженности за выполненные работы.

Проведя анализ положений Договора №289Г4/08-1 от 16.10.2008, суд первой инстанции установил, что договор подряда не содержал положений, устанавливающих, что платежи по пункту 7.4 договора и условия пункта 7.4 договора представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, а также, что договор подряда №289Г4/08-1 от 16.10.2008 не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд первой инстанции достоверно установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

В пункте 7.4 Договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работ, указанный платеж не поименован как «гарантийный удержания», не указывается, что он является способом обеспечения исполнения обязательств.

В главе 22 Договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией. В материалах дела имеются банковские гарантии, выданные Банком Москвы. В дальнейшем ПАО «ФСК ЕЭС», являясь бенефициаром, предъявило требование об уплате по банковской гарантии и взыскало задолженность с гаранта по делу №А40-32234/18 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г.)

Иных способов обеспечения обязательств в главе 22 договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 289Г4/08-1 от 16.10.2008 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик, в порядке предусмотренном договором, обязан устранять дефекты, допущенные по вине Подрядчика, устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора №289Г4/08-1 от 16.10.2008 обязанность Заказчика выплатить окончательные платежи возникает в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию, то есть значительно раньше истечения гарантийного срока.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, судом установлено, что указанный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ является не способом обеспечения обязательства подрядчика – «гарантийными удержаниями», а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, а следовательно в связи с расторжениям договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В связи с расторжением Договора подряда положения пункта 7.4. Договора об отсрочки оплаты окончательного 5% платежа также прекращают свое действие в силу разъяснений, указанных в абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», ст.329 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре подряда специальных положений, устанавливающих особый порядок прекращения договора и специальных условий расчетов в случае прекращения договора.

Таким образом, в связи с тем, что Договором подряда не установлены специальные последствия расторжения договора, условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, относительно порядка оплаты выполненных работ после прекращения договора действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание Подрядчиком Акта приемочной комиссии и Акта ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, обязательства Подрядчика по договору прекращаются, прекращаются и обеспечивающие обязательства (в том числе и удержания).

Соответственно, с момента расторжения договора подряда условия пункта 7.4 договора подряда перестают отвечать требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке наступления исполнения обязательства, так как дальнейшее выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является невозможным в связи с расторжением договора, что делает возможность отсрочки оплаты 5% от стоимости принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по сути бессрочной и ставит зависимость оплаты исключительно от усмотрения заказчика, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013 г., противоречит правовой природе договора подряда, а именно статье 702 ГК РФ, а также в части определения сроков, то есть ст. 190 ГК РФ. В силу положений гражданского законодательства, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом наличия актов подписанных ответчиком актов выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные и принятые работы, порядок оплаты которой установлен пунктом 7.4 Договора подряда, в размере 15 300 129,43 рублей, также подлежит оплате, у ответчика не имеется основания удерживать данную денежную сумму.

Кроме того исходя из того факта, что в соответствии с п. 6.1. Договора, всего с НДС цена Договора составляет 3 130 201 630 рублей, а в материалы дела представлены доказательства о выполнении Подрядчиком работ (включая поставку оборудования, страхование) на сумму 3 022 652 603,28 рублей с учетом НДС, следует, что Подрядчиком исполнены обязательства в размере более чем 96% , не исполнены предусмотренные Договором подряда обязательства в размере 107 549 026,72 рублей, что соответствует разнице между ценой договора и стоимостью всех выполненных подрядчиком работ (услуг), подтвержденной соответствующими актами, подписанными Заказчиком. Данное обязательство Подрядчика не может быть исполнено Подрядчиком в связи с расторжением Заказчиком договора подряда с 24.04.2015 года на основании Уведомления от 24.03.2015 г.

С момента расторжения договора подряда прошло более 3 года 10 месяцев.

Суд первой инстанции, учтя правовой подход, изложенный в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, полагал, что применительно к спорным правоотношениям разумные сроки, необходимые Заказчику (Ответчику) для подыскания нового подрядчика и завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, истекли, а, значит, срок окончательного расчета в любом случае наступил.

При определении разумности срока суд первой инстанции учел, что с момента заключения спорного договора подряда (16.10.2008) до его расторжения (24.04.2015) прошло меньше семи лет, при этом Подрядчиком за время действия договора исполнены обязательства в размере 3 022 652 603,28 рублей. С учетом того факта, что с момента расторжения спорного договора подряда до настоящего времени прошло более 3,5 лет, разумные сроки для завершения всего объема работ на сумму неисполненных Подрядчиком обязательств, а именно в размере 107 549 026,72 рублей (что в 28 раз меньше размера исполненных Подрядчиком обязательств), прошли.

Кроме того Ответчиком представлен в материалы дела Договор подряда №4545 от 08.10.2015, заключенный между Заказчиком и новым Подрядчиком после расторжения спорного договора подряда, в том числе включающий в себя невыполненный прежним Подрядчиком объем работ. Исходя из Договора № 4545 от 08.10.2015 г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2016 года, то есть неисполненный прежним Подрядчиком объем работ возможно было завершить менее чем за 9 месяцев.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

С момента прекращения спорного договора подряда условие этого договора об окончательных расчетах после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ответчиком не представлено в материалы дела претензий к качеству принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных и иных работ и принятого оборудования, задолженность по которым взыскивается Истцом; отказ ответчика от оплаты не связан с возражениями по качеству, либо обнаружением каких-либо недостатков.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Согласно п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по абзацам 1-3 пункта 7.3. договора.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения обязательств по Договору, так и после расторжения Договора ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно подписывало акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие разногласий Сторон в части конечного сальдо и итоговую задолженность в пользу Подрядчика.

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за следующие периоды: с 01.07.2013 по 30.09.2013 (строка 28-29): с 01.09.2013 по 30.09.2013 (стр.1); с 01.01.2014 по 31.03.2014; с 01.04.2014 по 30.06.2014 (стр.1); с 01.07.2014 по 30.09.2014 (строка 13); с 01.01.2015 по 31.03.2015 (строка 16-17); с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Последний акт сверки взаимных расчетов подписан Заказчиком 30 сентября 2015 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 19 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений о фальсификации указанных актов сверки ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим исковое заявление истца подано в пределах срока исковой давности (19.04.2018), течение которого было прервано признанием долга ответчика путем подписания указанных выше актов сверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС»» задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные, пуско-наладочные, проектно-изыскательские работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2015 по 19.04.2018 в размере 6 705 575,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судом первой инстанции установлено, что с момента расторжения Договора подряда Заказчик безосновательно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, начиная с 25.04.2015, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, является законным, обоснованным и арифметически верным, ответчик возражений в части порядка расчета процентов не заявлял. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму основного долга 24 695 307,22 рублей за период с 25.04.2015 по 19.04.2018, составляет 6 705 575,67 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 19.04.2018 в размере 6 705 575,67 рублей являлось обоснованным, удовлетворено.

Довод ответчика о том, что к истцу по договору цессии не перешло право на взыскание процентов, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу определение, решение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в обжалуемой части и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-83771/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.