ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12657/2020

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности о 01.07.2019;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

2 – не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9518/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Р. М. ЭКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 о приостановлении производства по делу № А56-12657/2020 (судья Стрельчук У.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р. М. ЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Выборгская таможня; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ответчик, Корпорация)  о взыскании 292 000 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 09.12.2013 № 2/2013, право на взыскание которой возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о  расторжении договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019 в связи с существенным нарушением условий договора цедентом, а именно передачей несуществующего права (требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выборгская таможня и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – третьи лица). 

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначение по делу судебно-технической экспертизой, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. 

В связи с поступлением в суд ходатайства ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных образцов оттисков печатей, протокольным определением от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства с учетом ходатайства Компании на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51859/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51859/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 18.02.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу № А56-51859/2021 не имеет значения для настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Корпорация просила оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2013 № 2/2013, право на взыскание которой возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019, в свою очередь, Корпорация заявила о  расторжении договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, заключенного между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) к компании Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP (должник) в связи с существенным нарушением условий договора цедентом, а именно передачей несуществующего права (требования).

В то же время в рамках дела № А56-51829/2021 рассматривается вопрос о признании ничтожным контракта от 09.12.2013 № 2/2013, заключенного между Обществом и Компанией Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP), право требования по которому передано истцу, и задолженность по которому заявлена к взысканию в рамках настоящего дела. 

При этом, как установлено апелляционным судом, в настоящее время в рамках дела № А56-51859/2021 судом принято решение о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.12.2013 № 2/2013, которое обжалуется в апелляционном порядке, что однозначно свидетельствует о  невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51859/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2013 № 2/2013, вопрос о недействительности (ничтожности) которого уже рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела № А56-51859/2021 с удовлетворением соответствующего требования, результаты рассмотрения означенного дела имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-51859/2021.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании как норм материального права, так и норм процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 18.02.2021 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 о приостановлении производства по делу №  А56-12657/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

С. А. Нестеров