398/2018-81634(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16376/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-23713/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с  

ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической  

инвентаризации» о признании гражданина ФИО2  

несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и  технической инвентаризации» (далее – ООО «ЦКТИ», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило  признать ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее –  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включить в третью  очередь реестра требований должника требование в размере 5 133 700 руб., в  том числе: 3 903 407 руб. – сумма основного долга; 1 230 292 руб. 60 коп. -  штрафные санкции, финансового управляющего утвердить из числа членов  Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление ООО «ЦКТИ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что об обжалуемом судебном акте он узнал случайно, при разбирательстве в  банке по поводу отказа в операции по снятию наличных денежных средств с  

банковской карты. Должник не был надлежащим образом извещен судом о  рассматриваемом заявлении, участвовать в судебных заседаниях и  воспользоваться своими правами не мог. В определении от 17.10.2018 в  качестве адреса должника указан 450106 г.Уфа, ул. Рабкоров, 4/1-23, что  является неверным, поскольку с ноября 2012 года Низамов Р.И.  зарегистрирован и проживает по другому адресу: 450077, г. Уфа, ул. Ленина,  д.56, кв. 50. Кроме того, податель жалобы указывает, что имеются основания  для признания договора цессии, на основании которого возникла  задолженность, недействительным. Также, должник обращает внимание суда на  то, что реструктуризация долга невозможна в связи с низким доходом  гражданина.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07- 23713/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

ООО «ЦКТИ», ФИО2, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ЦКТИ»  сослалось на следующие обстоятельства.  

ЗАО «УК «Петрофонд» и ФИО2 заключен договор займа от  20.11.2012 № 1-ЗД-ПФ/12, в соответствии с которым ЗАО «УК «Петрофонд»  предоставляет ФИО2 заем в сумме 3 556 000 руб. под 20 % годовых от  суммы займа, а ФИО2 обязуется возвратить ЗАО «УК «Петрофонд»  указанную сумму с процентами в срок до 01.03.2013 (л.д.6).  

Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2- 3148/2016 от 20.04.2016 с ФИО2 в пользу ЗАО «УК «Петрофонд»  взыскана задолженность по договору займа в размере 3 556 000 руб., проценты  за пользование займом в размере 313 707 руб. 40 коп., штраф в размере 1 230  292 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 700 руб. (л.д.11).  

На принудительное исполнение решения Савеловского районного суда  города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 001986495 от  26.08.2016 (л.д.13-16).  

16.01.2017 ЗАО «УК «Петрофонд» (цедент) и ООО «ЦКТИ»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно  которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает  право требования к ФИО2 (л.д.9).  

Определением Савеловского районного суда города Москвы от  21.12.2017 произведена замена взыскателя - ЗАО «УК «Петрофонд» по делу №  

2-3148/2016 на ООО«ЦКТИ» (л.д.12).  

В связи с отсутствием со стороны должника погашения задолженности,  ООО «ЦКТИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Должник в отзыве указал, что с требованием ООО «ЦКТИ»,  правопреемника ЗАО «УК «Петрофонд» не согласен, так как не согласен с  решением Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-3148/2016  от 20.04.2016; указанное решение не было оспорено ввиду занятости; ФИО2 был намерен обратиться в правоохранительные органы по факту  мошенничества со стороны ЗАО «УК «Петрофонд», так как последнее не  пыталось взыскать долг, должник оставил попытки добиться правды. Другой  задолженности ФИО2 не имеет, оставляет решение заявления на  усмотрение суда.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ООО «ЦКТИ» в силу следующего.  

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  названной статьи.  

 В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьи 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

 Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается  

неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

 Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

 Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом и решении вопроса о введении  реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у  должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт  удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату  заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о  банкротстве).  

 Наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «ЦКТИ» в сумме,  превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к  лицам, участвующим в деле.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в  отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной  задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Доводы должника об отсутствии долга, недействительности уступки  права требования, направлены на пересмотр судебного акта, что в силу  вышеназванных норм недопустимо.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий,  необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве  

для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие  у должника перед кредитором задолженности по основному долгу в размере  3 903 407 руб. (долг по займу, проценты за пользование займом, возмещение  расходов по уплате государственной пошлины); указанная задолженность  превышает пятьсот тысяч рублей и не погашена более трех месяцев с даты,  когда должно было быть исполнено обязательство; отсутствие доказательств  погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие  достаточных доказательств, опровергающих презумпции  неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором  по денежным обязательствам).  

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе  вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве).  

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация  долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  

платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В соответствии со справкой о доходах должника по форме 2-НДФЛ  должник имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы: в 2016  году - в среднем 19 780 руб. в месяц, в 2017 году - 18 000 руб. в месяц, в 2018  году – 18 000 руб. в месяц.  

ФИО2 является также единственным участником ООО «БОСС»  (ОГРН 

<

***>), ООО «СМУ-1 МНХС» (ОГРН 

<

***>), что  подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических  лиц и описью имущества гражданина.  

Учитывая наличие у должника постоянного источника дохода,  имущественных прав, отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый  управляющий.  

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2 Союзом Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Требование ООО «ЦКТИ» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 5 133 700 руб. подлежит удовлетворению.  

Поскольку должник не был надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о времени и месте рассмотрения дела, определение суда подлежит  отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по  делу № А07-23713/2018 отменить.  

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр  кадастра и технической инвентаризации» о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа, адрес  

регистрации: 450077 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д.56, кв.50,  ИНН 027603770894, СНИЛС 077-043-922 69) несостоятельным (банкротом)  обоснованным.  

Ввести в отношении гражданина ФИО2  процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию  долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (почтовый адрес: 600005 г.Владимир, а/я 18 (для ЗАО  «Профконсалт»)), члена Союза саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса» (адрес Союза: 129626 

<

...>, ком.13;  129626 г. Москва, а/я 139).  

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере  25000 рублей единовременно.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  ФИО2 требование общества с ограниченной  ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» в размере  5 133 700 рублей, задолженности по договору займа № 1-ЗД-ПФ/12 от  20.11.2012, в том числе: 3 903 407 рублей – основной долг; 1 230 292 рублей 60  копеек - штрафные санкции.  

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия,  установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В ходе реструктуризации долгов действуют обязанности должника,  предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Разъяснить гражданину, что согласно абзацу второму пункта 9 статьи  213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие  имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений  о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества  во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также  незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в  том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в установленный  пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта  плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий  представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: А.А. Румянцев  

О.В. Сотникова