АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8474/2018

г. Астрахань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Волго-Каспийская региональная компания" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"  о взыскании основного долга в сумме  1 335 000 руб. и неустойки в  размере 106 529 руб. 31 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Волго-Каспийская региональная компания"   о признании дополнительного соглашения от 18.10.2017г. к договору № 41/Т-2 долевого  участия  в строительстве 214- квартирного жилого дома по пер. 1-Й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016г. недействительной  сделкой.

третьи лица: ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат»; ФИО2, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Астраханской области.

 

при участии: 

от истца:  ФИО3,  представитель по доверенности от 06.08.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2018г., ФИО5 директор, выписка, паспорт. 

от ответчика: ФИО6, представить по  доверенности от 01.04.2019 № 3, паспорт. 

третьи лица:

от  ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат»:  не явился, извещен.

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Астраханской области:  не явился, извещен.

от ПАО «Сбербанк»: ФИО7, представитель по доверенности от  13.12.2017 г., паспорт.

 

           Общество с ограниченной ответственностью  "Волго-Каспийская региональная компания"   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"  о взыскании основного долга в сумме  1 335 000 руб. и неустойки в  размере 255 719 руб. 26 коп.,  а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

           По ходатайству истца сумма неустойки уменьшена до 106 529 руб. 31 коп.           

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018г.  встречное исковое  заявление   Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Волго-Каспийская региональная компания"   о признании дополнительного соглашения от 18.10.2017г. к договору № 41/Т-2 долевого  участия  в строительстве 214- квартирного жилого дома по пер. 1-Й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016г. недействительной  сделкой   принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат»; ФИО2, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Астраханской области.

В судебное заседание не явились  представители третьих лиц от  ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», ФИО2, Управления Росреестра по Астраханской области, о дате заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного суда Астраханской области.

Судебное заседание с учетом мнений представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии  представителей  третьих лиц.

            Представитель истца заявил ходатайство об  изменении исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного суда Астраханской области, просит заменить требование о взыскании неустойки в сумме 106 529 руб. 31 коп. на требование о взыскании  с  ответчика     процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 155 528,32 руб. за период с  22.11.2017г. по  27.05.2019г.   

            Судом изменение   иска принято.

            Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копии письма истца в адрес ответчика от 29.05.2018 г. о предоставлении материалов в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору долевого участия № 41/Т-2 от 13.05.2016 г.,   универсально-передаточных актов от 04.06.2018, 05.06.2018 г., счетов-фактур в подтверждение поставки товара истцу.

            Представитель истца возражает против приобщения указанных документов, так как считает, что они не имеют отношения к делу.         

             Суд приобщил представленные ответчиком копии документов к материалам дела.          

             Представитель истца   исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления. Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.  По письму от 29.05.2018 г. о предоставлении материалов в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору долевого участия № 41/Т-2 от 13.05.2016 г.,   универсально-передаточным актам от 04.06.2018, 05.06.2018 г., представленных ответчиком в обоснование доводов о наличии отступного в виде предоставления строительных материалов  на сумму 323 155 руб., пояснил, что   не отрицает наличие письма с просьбой предоставить строительный материал. Однако, товар от ответчика не получала. На накладных проставлена подпись директора ФИО5, подтверждающая получение накладных, но не товара, получателем по накладным являлся ответчик. Накладные на получение товара истцом от ответчика не оформлялись.

           Представитель ответчика, иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что на сумму 323 155 руб.  ответчик передал истцу товар, что  является предоставлением отступного на указанную сумму.

          Представитель третьего лица  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, позиция изложена в отзыве, встречный иск  считает обоснованным.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  13 мая 2016года между    ООО «Волго-Каспийский  рыбокомбинат» (застройщик) и ФИО2  (участник долевого строительства) заключен договор № 41/Т-2  долевого участия  в строительстве 214-квартирного жилого  дома  по пер.1-й Таманский в Советском районе  г. Астрахани.

Согласно пункту  4.1цена договора  составляет  сумму, равную 1 350 00 руб., без НДС. 

Между    ООО «Волго-Каспийский  рыбокомбинат» (продавец) и  ООО "Астраханская жилищно-строительная компания" (покупатель) 30 марта 2017года заключен договор  № 1 купли-продажи земельного участка,  согласно которому  продавец обязуется передать  в собственность земельный участок в целом, а покупатель   обязуется принять  в собственность и оплатить  в соответствии с условиями  договора земельный участок в целом:  земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, расположенный по адресу: Астраханская область, Советский район, ул. Брестская / пер. 1-й Таманский / ул. Автомобильная, площадью 5 298 кв.м. 

Между  Обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийская региональная компания" (застройщик) и  ФИО2 (участник долевого  строительства) 09 июня  2017года заключен договор № 4/6 долевого  участия  в строительстве жилого дома, (входящего в группу жилых  домов по проезду Воробъева в Советском районе г. Астрахани. Жилой дом № 2).

Цена договора  составляет сумму, равную 1 484 800  руб., без НДС. 

В приложении № 2 стороны согласовали график платежей. 

Между ФИО2  (сторона 1)  и ООО "Волго-Каспийская региональная компания"  (сторона 2) 14 июня 2017года  заключен договор  уступки прав и  обязанностей  требования, согласно которому  сторона 1  передает,  а сторона 2 принимает  права и обязанности в полном объеме по договору № 41/Т-2 на долевое  участие в строительстве 214-ти квартирного жилого дома по  пер. 1-й Таманский  в Советском  районе  г. Астрахани.  От 13.05.2016г.,  заключенному между   стороной 1 и ООО   «Волго-Каспийский  рыбокомбинат»  в отношении   объекта долевого строительства- квартиры,  состоящей из одной комнаты, на 2  этаже, во втором  подъезде, общей  площадью с учетом холодных помещений 44,5 кв.м., общей  площадью 39,21  кв.м.,  номер квартиры 41, расположенного  по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский, ул. Автомобильная, 28/27/4.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 335 000  руб. 

Стороны пришли  к соглашению, что за  уступаемые права и обязанности  по договору  сторона 2 должна  передать стороне 1 сумму в размере 920 000 руб., Данная  сумма  будет  зачтена в счет оплаты ФИО2 по договору  № 4/6 от  09.06.2017г., как частичная оплата  первоначального взноса.  Оставшаяся   сумма в размере 415 00 руб.  оплачивается  застройщику  ООО «Волго-Каспийский  рыбокомбинат»  согласна графика по договору долевого участия. 

Между ООО "Волго-Каспийская региональная компания" (сторона 1)  и ООО   «Волго-Каспийский  рыбокомбинат» (сторона 2)  01 июля 2017года подписан акт зачета  взаимных  требований, согласно которому  для ускорения взаиморасчетов по договорам  займа  № 4 от 20.12.2016г. и  долевого  участия  № 41/Т-2 от 13.05.2016г.  стороны договорились  произвести взаимозачет в размере 415 000 руб.   После  проведения  акта зачета  взаимных   требований  остаток  основного долга  по договору займа  составляет 385 000 руб. 

               Дополнительным соглашением от 18.10.2017г. к договору № 41/Т-2 долевого  участия  в строительстве 214- квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016г. произведена  замена  застройщика ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» на Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания".

Также стороны  в дополнительном соглашении  от 18.10.2017г.  пришли к  соглашению расторгнуть  договор № 41/Т-2 долевого участия  в строительстве 214 –квартирного жилого дома  по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016года.  

Стороны  определили следующий порядок  расторжения договора 41/Т-2 долевого участия  в строительстве 214 –квартирного жилого дома  по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016года:

Застройщик должен передать  участнику долевого строительства сумму в  1 335 000  руб. согласно  следующего графика платежей: 

 Сумму в размере 445 000 руб.  в срок до 21.11.2017г.

Сумму в размере 445 000 руб.  в срок до 21.12.2017г.

Сумму в размере 445 000 руб.  в срок до 21.01.2018г.

При этом  возникает ипотека в силу  закона в пользу ООО "Волго-Каспийская региональная компания" до осуществления  полной оплаты застройщиком всей суммы  участнику долевого строительства. 

Указанные выше договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик    задолженность  в сумме  1 335 000 руб., указанную в дополнительном соглашении от 18.10.2017 г.,  в установленный срок,   истцу не перечислил,  истец   06.07.2018г. направил претензию с требованием оплатить  задолженность в полном объеме,  неустойку и убытки.

Ответчик в ответ на претензию просил  истца предоставить  расчет неустойки  в результате  просрочки исполнения  условий договора  и  расчет убытков. 

В связи  с неисполнением  ответчиком   требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

             Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания", в свою очередь,  считая недействительным условие о выплате ООО «АЖСК» денежных средств в пользу   истца за ООО «ВКРК»,  обратилось в суд  со встречным  иском  о признании дополнительного соглашения от 18.10.2017г. к договору № 41/Т-2 долевого  участия  в строительстве 214- квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016г. недействительной  сделкой. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  по первоначальному   обоснованными и подлежащими  частичному  удовлетворению, требования  по встречному иску не подлежащими удовлетворению. 

 К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

            Дополнительным соглашением от 18.10.2017г. к договору № 41/Т-2 долевого  участия  в строительстве 214- квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016г. произведена  замена  застройщика ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» на Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания".

В дополнительном соглашении  от 18.10.2017г.  стороны пришли к  соглашению расторгнуть  договор № 41/Т-2 долевого участия  в строительстве 214 –квартирного жилого дома  по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016года,  определив следующий порядок  расторжения договора: Застройщик должен передать  участнику долевого строительства сумму в  1 335 000  руб. согласно  следующего графика платежей: 

 Сумму в размере 445 000 руб.  в срок до 21.11.2017г.

 Сумму в размере 445 000 руб.  в срок до 21.12.2017г.

 Сумму в размере 445 000 руб.  в срок до 21.01.2018г.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 Как следует из материалов,   ответчик  не  возвратил денежные средства в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.  

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность  у застройщика Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"  построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства и общее имущество участнику долевого строительства.

            Доводы ответчика о том, что   ответчик в соответствии с письмом истца от  29.05.2018г.  предоставил строительные материалы на сумму  323 155 руб. в качестве отступного в счет  погашения задолженности ООО «АЖСК» перед  ООО «ВКРК»  по дополнительному соглашению, суд считает необоснованными. 

 В обосновании поставки ответчик представил  письмо ООО «Волго-Каспийская региональная компания», полученное ООО «АЖСК» 19.06.2018 г. о предоставлении строительных материалов на сумму 323 155 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору № 41/Т-2 от 13.05.2016 г., универсальные передаточные акты  и счета-фактуры  от 04.06.2018г. на сумму 42 400 руб., от 05.06.2018г. на сумму 45 255 руб. и от 05.06.2018г. на сумму 235 500 руб. 

Суд, считает, что указанные документы не могут  являться доказательством поставки товара в адрес истца по следующим причинам.

           Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Директор ООО "Волго-Каспийская региональная компания" в судебном заседании  пояснил, что  не отрицает, что обращалась с письмом  к ответчику с просьбой предоставить товар, однако товар по подписанным накладным до настоящего времени к истцу  не поступал, в связи с чем стоимость товара, указанного ответчиком не может быть засчитана в качестве отступного.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что ели иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В универсально-передаточном акте  от 04.06.2018 г. продавцом товара указано ООО «Электротехническая компания», получателем – ООО «Астраханская жилищно-строительная компания». Указанный документ содержит отметки об отпуске товара продавцом и получении товара получателем. Отметки о получении товара ООО «Волго-Каспийская региональная компания» указанный документ не содержит.

В универсально-передаточных актах  от 05.06.2018 г. продавцом товара указано АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», получателем – ООО «Астраханская жилищно-строительная компания». Указанный документ содержит отметки об отпуске товара продавцом и получении товара получателем. Отметки о получении товара ООО «Волго-Каспийская региональная компания» указанный документ не содержит.

На указанных документах проставлена подпись директора ООО «Волго-Каспийская региональная компания». Данный факт истцом подтвержден в судебном заседании.

Однако указанная подпись проставлена не в графе « Товар получил».

Как следует из пояснений представителя истца, подпись директора общества подтверждает факт получения документов, а не товара.

Таким образом, ответчик не доказал факт получения истцом товара на сумму 323 155 руб. 

Учитывая положения гражданского кодекса и условия дополнительного  соглашения,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в  сумме  1  335 000 руб. 

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме   155 528,32 руб. за период с  22.11.2017г. по  27.05.2019г.   

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает, что истцом неверно  определен период  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец начисляет проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с  22.11.2017г. по  27.05.2019г.  от суммы   1 335 000 руб. 

При этом согласно дополнительному соглашению застройщик должен передать  участнику долевого строительства сумму в  1 335 000  руб. частями по графику платежей:  е 445 000 руб.  в срок до 21.11.2017г.;  445 000 руб.  в срок до 21.12.2017г. и 445 000 руб.  в срок до 21.01.2018г.

Таким образом, проценты за пользование  чужими денежными средствами необходимо начисляясь с  22.11.2017г.  по 21.12.2017г.  от суммы  445 000 руб.,  с 22.12.2017г.  по 21.01.2018г.  от сумму  890 000  руб.  и с  22.01.2018г. по 27.05.2019г.  от сумму 1 335 000 руб. 

Суд, произведя перерасчет, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 143 613 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное,  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме    в сумме   143 613 руб. 09 коп.   за период с  22.11.2017г. по  27.05.2019г.

        Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания", в свою очередь,  обратилось в суд  со встречным  иском  о признании дополнительного соглашения от 18.10.2017г. к договору № 41/Т-2 долевого  участия  в строительстве 214- квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016г. недействительной  сделкой. 

В обоснование своих требований  ответчик указывает, что  между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и   к ООО «АЖСК»  какие-либо соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика к ООО «АЖСК» в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков отсутствуют.

В связи с отсутствием  доказательств передачи прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия , сделка – дополнительное соглашение  от 18.10.2017 г. к договору № 41/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г.Астрахани от 13.05.2016 г. является  недействительной в силу ничтожности..

По мнению ООО «АЖСК» указанное дополнительное соглашение содержит в себе элементы уступки права (требования) и перевода долга.

Условие о выплате денежных средств также является недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения стороны договорились преамбулу к договору № 41/Т-2 от 13.05.2016 г., в котором в качестве застройщика было указано ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат», читать в новой редакции, где в качестве застройщика указано ООО «Астраханская жилищно-строительная компания».

Указанное дополнительное соглашение в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того 17 июля 2017 года ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» получило разрешение на строительство 214-квартирного жилого дома по пер.1-й Таманский в Советском районе г.Астрахани, которое в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается только застройщику.

Таким образом, доводы встречного иска об отсутствии соглашения о переходе прав застройщика к ООО «АЖСК» являются необоснованными.

Кроме того, решениями Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.11.2018 г. по делу № 33-482/2019 и от 27 ноября 2018 г. по делу № 33-521/2019 , оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от20.02.2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» о признании сделки недействительной установлено, что указанное общество является застройщиком  214-квартирного жилого дома по пер.1-й Таманский в Советском районе г.Астрахани.

При таких обстоятельствах оснований для признания   дополнительного соглашения от 18.10.2017г. к договору № 41/Т-2 долевого  участия  в строительстве 214- квартирного жилого дома по пер. 1-Й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 13.05.2016г. недействительной  сделкой   не имеется.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом представлен  договор  об оказании юридической помощи от  04.07.2018г., заключенный с   ФИО3 и  ФИО4 (консультанты).  

Согласно  пункту 2.2.1 договора  клиент обязуется  оплачивать выполненные  консультантами  работы  в размере 100 000 руб.  каждому в срок до 14.08.2018г.

Истец на основании   расходных  кассовых  ордеров   № 0036 и № 0037 от 06.08.208г.  выдал ФИО3  и  ФИО4 200 000 руб., 100 000 руб. за каждого. 

Как видно из материалов дела, представители   истца   ФИО3 И  ФИО4, действующие  по доверенности от 06.08.2018г.,  подготовили и направили в суд исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление,  уточнения   исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и приняли   участие  во всех  судебных заседаниях при рассмотрении  дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика  заявил о завышенном размере  судебных расходов.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора,   объем проделанной представителями  истца   работы,  суд считает,   что  судебные  расходы в размере  200 000 руб. (100 000 руб. каждому)     не   отвечают критерию разумности.   По мнению суда, разумными являются расходы   в сумме   100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому).    При этом суд учитывает, что  рассмотренное дело является  сложным,  рассматривалось  длительное время,    представителями   истца  проделан большой объем работы в рамках указанного спора. Кроме того, в рамках дела рассматривалось также  встречное исковое заявление. 

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Судом установлено,  что при вынесении  резолютивной  части решения   была  допущена  арифметическая ошибка   в части указания    суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установленные судом обстоятельства являются  основанием  для исправления  арифметической ошибки при изготовлении полного текста решения. 

При таких обстоятельствах   с ответчика  в пользу  истца  подлежит взысканию   судебные расходы  по оплате услуг представителей в сумме 99 400 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенная  арифметическая  ошибка подлежит исправлению при изготовлении   полного текста решения. 

            Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина подлежит взысканию с  истца и ответчика  в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  "Волго-Каспийская региональная компания" задолженность  в сумме  1 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 613 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 99 400 руб. 66 коп.

В остальной части первоначального иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27875 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Волго-Каспийская региональная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко