﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/20 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» Копыленко Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу  № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» Копыленко В.М. – Тарасов А.Б. (доверенность от 20.02.2021);

представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» – Шайдуллин А.Ф. (доверенность от 24.12.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «НХПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Сергеевой А.А. о признании недействительным зачета взаимных требований от 27.10.2018 на общую сумму 19 498 881 руб. 97 коп., заключенного между должником и акционерным обществом «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 Сергеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «НХПС». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич (далее –  конкурсный управляющий Копыленко В.М., управляющий). 

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Копыленко В.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений пункта 3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, не раскрытые перед управляющим, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции; кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в уклонении от исследования представленных управляющим доказательств, в частности, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.03.2020. Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания зачета недействительной сделкой по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку материалы  дела не содержат документального подтверждения исполнения обязательств, их встречный характер. Судом апелляционной инстанции не установлена дата совершения зачета по дополнительно приобщённым к делу доказательствам. По мнению управляющего, вывод судов о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения зачета является ошибочным, поскольку в отношении должника инициированы свыше 250 судебных процессов, информация о которых была размещена в картотеке арбитражных дел. Помимо этого управляющий отмечает, что с 10.09.2018 (с приходом нового руководства) между сторонами прекращены какие-либо партнерские отношения.   

Общество «Транснефть-Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НХПС» (подрядчик) и обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество «Транснефть-Урал» в одностороннем порядке 27.10.2018 направило должнику  письмо (телеграмму) о проведении зачета встречных однородных требований по пяти договорам (обязательствам) на общую сумму 19 498 881 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество «НХПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий обществом «НХПС», ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лиц до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него на дату сделки и непосредственно после нее неисполненных обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку отчуждение актива в виде дебиторской задолженности в размере19 498 881 руб. 97 коп. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, просил признать сделку по зачету взаимных требований, совершенную 27.10.2018, недействительной на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Между тем согласно выработанному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовому подходу акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.11.2018, оспариваемая сделка о зачете совершена 27.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, изучив доводы управляющего и возражения ответчика, исследовав и проанализировав характер сложившихся между обществом «Транснефть-Урал» и должником правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. 

Данный вывод сделан судами обеих инстанций из детального анализа поведения сторон, предшествовавшего заключению оспариваемой сделки, из которого следует, что правоотношения сторон носили длящийся характер, зачеты осуществлялись между должником и ответчиком на регулярной основе, при наличии партнерских отношений. 

При этом судами учтено, что сумма каждого зачтенного обязательства не превышает 1% от балансовой стоимости активов, который в 2017 году составлял 1 592 776 000 руб. Оспариваемый зачет совершен в одном письме (телеграмме) на сумму 19 498 881 руб. 97 коп., в том числе по пяти договорам (обязательствам), не превышающим 5 500 000 руб. каждого обязательства. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве не превышение порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в рассматриваемом случае применительно к зачету на сумму 19 498 881 руб. 97 коп. судами обеих инстанций установлено. 

Суды обеих инстанций заключили, что оспариваемая сделка фактически закрепляла объем осуществленного сторонами исполнения по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, внося определенность расчетов между ними, и сам по себе зачет не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника каких-либо активов, носил сверочный характер, то есть в рассматриваемом случае отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3  Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительной сделкой применительно к заявленным управляющим основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка управляющего на наличие в материалах дела достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом округа не принимается, поскольку для сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, указанное обстоятельство правового значения не имеет (пункт 11 Постановления № 63).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке соответствующих сделок в качестве соответственно относящихся и не относящихся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, при этом не свидетельствуют о нарушении со стороны судов первой и апелляционной инстанций подлежащих применению норм права, в связи с чем выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся нарушения процессуальных прав заявителя, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что апелляционный суд рассмотрел в установленном законом порядке вопрос о возможности приобщения к материалам спора дополнительных доказательств (акты-сверки), однако не усмотрел оснований для вывода о том, что соответствующие документы не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции вследствие объективных, не зависящих от управляющего, являющегося непосредственным участником настоящего спора и извещенного о его начале, дате/времени соответствующих судебных заседаний надлежащим образом, препятствий.

При этом нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя требования по обособленному спору (обязанность по раскрытию заявления о зачете возложена в силу процессуального законодательства на управляющего), судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А07-31914/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу  № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» Копыленко Владимира Матвеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                       Е.А. Павлова