Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6627/2021

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс» (107150, Москва город улица Бойцовая дом 22 э 2 п v к 3 оф 4А, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (195030, Санкт-Петербург город, улица Химиков, дом 28, литер ас, офис 1008, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 44 736 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс» (далее – Истец, ООО «ТГЛ-Транс», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – Ответчик, ООО «Аякс», Заказчик) о взыскании 44 736 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов.

Определением суда от 05.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТГЛ-Транс» в рамках заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 000014107 от 30.10.2020 к Договору № 22-11/2017 от 20.11.2017 (далее – Заявка), заключенной с ООО «АЯКС», осуществило перевозку груза (рыбная продукция) по маршруту: Москва - Тюмень, Тюменская область, водитель ФИО1, а/м Мерседес, г.р.з. К 534 KB 750, полуприцеп, г.р.з 

<

***> собственным транспортом. Согласованная стоимость перевозки составила 165 000 руб. 00 коп. 

Истец выставил и отправил в адрес ООО «АЯКС» документы на оплату, а именно: счет, акт выполненных работ и счет-фактуру на согласованную стоимость.

В соответствии с Заявкой оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов товаросопроводительных и бухгалтерских документов. Однако ООО «АЯКС» в адрес ООО «ТГЛ-Транс» за указанную перевозку до настоящего времени перечислил только 120 264 руб. 00 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 16.12.2020 о необходимости оплаты полной суммы, однако ООО «АЯКС» прислало ответ от 21.12.2020, где обосновало неоплату 44 736 руб. 00 коп. удерживанием по 2-м претензиям за 2019 и 2020 год, выставленными ранее, но не принятыми ООО «ТГЛ-Транс» и оставленными без удовлетворения.

Ответчик, посчитав, что в процессе перевозки, Истцом допущены нарушения, выразившиеся в повреждение перевозимого груза,  произвел удержание спорной суммы, не согласившись с действиями Ответчика, ООО «ТГЛ-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что при сдаче груза грузополучателю было выявлено его повреждение, за что ответственность несет Истец. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам Ответчика, отношения между сторонами квалифицируются как отношения по перевозке, что прямо следует из предмета Договора № 22-11/2017, в связи с чем применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Истец предъявляет к взысканию сумму задолженности за осуществленную перевозку, а не суммы понесенных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). 

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заключение Договора перевозки подтверждается материалами дела. Факт осуществления перевозки Ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что по вине водителя ФИО2 и водителя ФИО3 произошло смещение груза, вследствие чего груз был поврежден, следовательно, доставка груза была произведена ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки по рейсу от 09.10.2019 был выделен автомобиль DAF, г.р.з. 

<

***> маршрут: МО, г. Бронницы - Свердловская обл., г. Екатеринбург, перевозку осуществлял водитель ФИО2

Для осуществления перевозки по рейсу от 20.09.2019 был выделен автомобиль DAF, г.р.з. 

<

***> маршрут: МО, Раменский район, п. РАОС - Свердловская обл., г. Екатеринбург, перевозку осуществлял водитель ФИО3

Договором предусмотрены следующие обязанности перевозчика:

- обеспечить принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству, и качеству на основании товарно-транспортной/транспортной накладной, иных перевозочных документов (п. 2.5.);

- обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства (п. 2.7.);

- обеспечивать проверку соответствия  наименования, веса, тары и упаковки, количества, качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортное средство, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителем в накладных.

- обеспечивать проверку тары и упаковки грузов, а также проверку наличия и состояния пломб, наложенных грузоотправителями (п. 2.9.);

Иных условий, касающихся упаковки/тары перевозимого груза, обязательных для исполнения перевозчиком, ни Договор, на заявки не предусматривают.

В соответствии с п. 6.2. Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата,  недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик, которые перевозчик не мог предотвратить  или устранить по независящим от него причинам. При этом факт целостности пломбы или запорного устройства на грузовом отсеке транспортного средства, установленный при доставке груза, не освобождает перевозчика от ответственности за утрату,  недостачу, повреждение груза, если надлежащее качество, внешнее состояние груза, имевшие место на момент загрузки, подтверждаются накладными, подписанными водителем без замечаний.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

-  перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена перевозчика.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Следовательно, если обязанности по упаковки груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза.

В данном случае Договором не предусмотрена обязанность Истца упаковать груз. В данном случае груз упаковывался грузоотправителем.

По факту повреждения груза, перевозимого водителем ФИО2, составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 101 от 12.10.2019.

В данном Акте зафиксировано, что при приеме товара в присутствии  водителя установлено повреждение груза (86 коробок с булочками).

Заключение комиссии: «повреждена упаковка, товар не подлежит дальнейшей реализации», также в Акте указано, что температурный режим не нарушен, палетизация не нарушена, паллеты не завалены, замятие коробок произошло в нижних рядах. Из указанного Акта не следует, что повреждения произошли ввиду неправильной транспортировки груза.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В товарно-транспортной накладной, составленной по факту данной перевозки, указанны свойства груза «изделия булочные замороженные», из материалов   следует, что указанный груз провозился в коробках. Услуги по дополнительной упаковке груза отправителем заказаны не были. 

 В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

По факту порчи груза при перевозке  от 19.09.2019 водителем ФИО3 был составлен Акт № 80392672 от 24.09.2019, в котором указано: «замят нижний ряд при транспортировке», в данном акте имеется отметка представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭРМАНН»  о несогласии с выводами комиссии, а именно указано: «При приёмке груза пломба не нарушена. Паллеты были все ровные, упаковка не нарушена. С актом не согласен. Внутрипалетный брак».

Между тем сама по себе формулировка «замят нижний ряд при транспортировке» не свидетельствует о том, что повреждение произошло именно по вине перевозчика. Замятие как таковое могло произойти вследствие различных причин, в том числе из-за неправильной упаковки. Каких-либо иных документов, достоверно свидетельствующих о вине перевозчика в повреждении указанного груза, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Посчитав, что именно Истец виновен в повреждении груза, Ответчик на основании п.6.14. Договора произвел удержание спорной суммы, направив Истцу уведомление о зачете взаимных однородных требований.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины Истца в повреждении груза, суд приходит к выводу, что оснований для проведения зачета не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, учитывая, что Ответчиком не доказана вина Истца в повреждении груза,  заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 44 736 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс» 44 736 руб. 00 коп. задолженности,        2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.