город Владимир                                                                         Дело № А11–2306/2017

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу  № А11–2306/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 1 595 000 руб., заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ–ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 серия 77 АГ № 9754698 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ–ВИБРОПРЕСС» – ФИО5 по доверенности от 04.12.2023 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ–ВИБРОПРЕСС» – ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия до 11.04.2025;

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия десять месяцев;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО8 по доверенности от 15.02.2024 № 21-99/51 сроком действия до 12.02.2025;

представителя Прокуратуры Владимирской области – ФИО9 по доверенности от 18.03.2024 сроком действия до 31.12.2025;

слушателя – ФИО10, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» (далее – должник, ЗАО «Монолит-ЛТД») в Арбитражный суд Владимирской области его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – Завод, кредитор) обратились с заявлениями о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» (далее - ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС», ответчик); к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ».

В рамках настоящего дела ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 595 000 рублей, мотивированное тем, что в период осуществления полномочий руководителя ЗАО «Монолит-ЛТД» ФИО1 совершил действия, выразившиеся в безвозмездной передаче принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А11-2306/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 595 000 рублей повторно принято к рассмотрению.

Определением от 19.05.2021 обособленные споры о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.06.2023 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения К.С.НБ. и ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 прекратил; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего   о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 595 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 указывает, что судом при анализе спорных договоров, повлекших банкротство должника, не оценена хозяйственная  деятельность общества. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. В судебном акте не содержится обстоятельств, на основании которых возможно утверждать о том, что отношения сторон явно и существенно худшую сторону выходили за пределы обычного гражданского оборота. Заключение сделки с аффилированным лицом не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в действиях сторон. Сделки были совершены задолго до признания должника банкротом. Основания для привлечения ФИО1 и ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отметил, что вывод суда о том, что его действия привели к невозможности полного погашения обязательств должника перед кредиторами, не соответствует реальным обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам. ООО «Завод «Стройдеталь» при расчетах допущены существенные ошибки, которые суд первой инстанции не принял во внимание. Поставка должником изделий ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» на сумму 37 141 148,92 руб. доказана, при этом конкурсный управляющий и конкурсный кредитор утверждают, что у ЗАО «Вибропресс» есть долг перед ЗАО «Монолит-ЛТД» в размере 37 141 148,92 руб., что опровергается имеющимся в деле актом №16 от 28.03.2019 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которого у ЗАО «Вибропресс» отсутствует какая-либо дебиторская задолженность перед ЗАО «Монолит-ЛТД». Ухудшения имущественного положения должника, результатом которого неизбежно наступило бы банкротство, в результате заключения договора аренды №1 земельного участка от 20.01.2010, договора займа от 05.10.2011 № 1, не последовало. Судом не принято во внимание, что ООО «Холдинг Вибропресс» согласно акта №16 от 28.03.2019 года об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами оплатило за ЗАО «Монолит-ЛТД» налоги и сборы в общей сумме 3 965 000 рублей, которая так и осталась должником не возвращенной, а ООО «Холдинг Вибропресс» не включился в реестр требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о том, что искаженные сведения в бухгалтерском учете о размере уставного капитала и чистых активах предприятия, явились средством введения в заблуждение кредиторов о истинном финансовом состоянии должника, также опровергаются свидетельством самого же конкурсного управляющего, что хозяйственные операции не отразились в бухгалтерском учете ЗАО «Монолит-ЛТД», а значит сведения не были искажены. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства невиновности ФИО1 и ООО «Холдинг Вибропресс» в наступлении объективного банкротства Общества и отсутствия причинения вреда кредиторам. Решением от 04.12.2018 о признании должника банкротом установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что является преюдициальным в отношении доказанности отсутствия вины ФИО1 Определением от 24.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1, поскольку не установлено признаков их сокрытия. Намерение ФИО1 урегулировать спор мирным путем и погасить задолженность должника перед ФНС России вне процедур банкротства установлено вышеуказанным определением. Вывод суда о том, что, ООО «Холдинг Вибропресс» стал выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом  должника не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал на взаимную заинтересованность в период причинения вреда кредиторам и должнику противоправными действиями руководителя должника ФИО1 и лиц входящих в одну группу, а именно: ЗАО «Монолит-ЛТД», ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ», ЗАО «ВИБРОПРЕСС» и его правопреемник ООО «ВИБРОПРЕСС», ЗАО «СТРОЙМАШ» и его правопреемник ООО «СТРОЙМАШ» по заключению договоров и выведению активов, ставших причиной утраты платежеспособности должника и его банкротства. Так, заключенные ФИО1 сделки были направлены на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. Ответчику, как аффилированному лицу было известно о нестабильном материальном положении должника, снижения с 2009 года чистой прибыли предприятия и выручки от производственной деятельности, стабильном росте кредиторской задолженности, отсутствии денежных средств для расчетов с кредиторами, что привело к тому, что имущественные права кредиторов должника были нарушены, поскольку обязательства перед кредиторами не исполнялись. В результате заключенных непосредственно ФИО1 сделок должник лишился своих активов и не получил какую-либо экономическую выгоду. ФИО1 не принял меры по восстановлению платежеспособности организации, не предъявлял к взысканию имеющуюся дебиторскую задолженность, скрывал заключенные сделки и не передавал документы по сделкам в бухгалтерию, не проявил должной осмотрительности, искажал бухгалтерский учет путем необоснованного увеличения уставного капитала и активов предприятия, не взыскивал многолетнюю дебиторскую задолженность. До введения процедуры банкротства прекратил производственную деятельность предприятия, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Совершение сделок за пределами разумного предпринимательского риска, в результате чего должник потерпел убытки и не может расплатиться по долгам, является основанием для применения к контролирующим должника лицам норм о субсидиарной ответственности, в том числе солидарно.

ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» в письменной позиции поддержало доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указало, что не принимало участия в управлении должником за предыдущий отчетный период до процедуры банкротства и не могло привести к объективному банкротству должника. Между должником и ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» имелись исключительно гражданско-правовые отношения в ходе предпринимательской деятельности. ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» не является выгодоприобретателем в рамках дела о банкротстве ЗАО «МОНОЛИТ-ЛТД», а совокупность совершенных должником сделок отвечает признакам нормального гражданско-правового оборота, вытекает из внутригрупповых взаимоотношений обществ, проведены на возмездной основе и не ухудшили финансовое состояние должника и как следствие не нанесли вреда как должнику, так и кредиторам должника, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности. 

Уполномоченный орган в обобщенной письменной позиции указал, что совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Действия ФИО1 и ООО «Холдинг-Вибропресс» имеют признаки правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения не к гражданско-правовой, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Завод в отзыве указал на наличие вины в действиях ответчика и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, позиции по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в очередном отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в отзыве на позицию № 2 ООО «ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС» указал на несостоятельность его доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» в возражениях на отзыв отмечает, что корпоративный спор между участниками ООО «Строймаш» не имеет никакого отношения к настоящему обособленному спору. ЗАО «Монолит-ЛТД» не только не является стороной этого спора, но также отсутствует какое-либо упоминание о нем.  Отмечает, что принципиально важный в настоящем обособленном споре тот факт, что стоимость имущества должника на протяжении всего его существования превышала размер его обязательств, оценочная рыночная стоимость имущества на момент реализации составила 129 млн рублей, тогда как весь реестр кредиторов составлял на момент реализации не более 55 млн рублей. Собранием кредиторов от 14.01.2020 принято решение, провести реализацию имущества должника путем публичного предложения, цена отсечения понижена до 20 процентов от стоимости имущества. Стоимость реализации Лота 1 и Лота 2 составила 34 700 000 рублей. Таким образом, кредиторы сами сделали свой выбор и утвердили цену отсечения  имущества на торгах ниже чем, общая сумма требований. Кредиторам была известна общая сумма требований, следовательно, именно решение кредиторов и ситуация на рынке определило недостаточность в дальнейшем конкурсной массы для погашения всей кредиторской задолженности. 

В позиции № 2 ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» дополнительно указало, что в целях реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома, для надлежащего исполнения встречных обязательств между заказчиком, инвестором и подрядчиками, поставщиками, к ранее заключенному между ЗАО «ВИБРОПРЕСС» и ЗАО «МОНОЛИТ-ЛТД» договору №1 от 17.03.2009 аренды оборудования для производства железобетонных труб модели К-2000/1 D-150 VOLTAM1X, оплата по которому не производилась на протяжении действия договора, а именно в период с 2009 по 2014 годы, было заключено соглашение № 1 о переводе долга от 01.09.2013, которое предусматривало передачу долга ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОИ» перед ЗАО «МОНОЛИТ-ЛТД» но договору поставки от 01.06.2009 № 45 в сумме 37 141 148 руб. 92 коп. новому кредитору ЗАО «ВИБРОПРЕСС», что в свою очередь образует однородные встречные денежные требования по договору поставки продукции от 01.06.2009 № 45 и договору аренды оборудования от 17.03.2009 № 1. По окончанию строительства и вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатация между заказчиком, инвестором, подрядчиками и поставщиками прекращаются встречные обязательства, в том числе между ЗАО «МОНОЛИТ-ЛТД» и ЗАО «ВИБРОПРЕСС» в 2014 году прекращаются встречные обязательства по договору поставки продукции от 01.06.2009 № 45 и договору аренды оборудования от 17.03.2009 №1, что также подтверждается актом №16 от 28.03.2019 об инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, подписанным конкурсным управляющим, согласно которого у ЗАО «ВИБРОПРЕСС» отсутствует задолженность перед ЗАО «МОНОЛИТ-ЛТД», а задолженность ЗАО «МОНОЛИТ-ЛТД» перед ЗАО «ВИБРОПРЕСС» составляет 47 240 рублей. ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» не является выгодоприобретателем ЗАО «МОНОЛИТ-ЛТД», а является исключительно участником гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные доводы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выразил позицию относительно приобщения представленных сторонами в материалы дела документов. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные позиции, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами.

Представители Прокуратуры Владимирской области и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам обособленного спора представленные ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» с позицией № 2 и конкурсным управляющим доказательства; в приобщении доказательств, представленных с возражениями ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» на отзыв, суд отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они не являются относимыми доказательствами к настоящему спору. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчики не согласны с определением арбитражного суда только в части признания доказанным оснований для привлечения ФИО1 и ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражений относительно проверки только в указанной части судебного акта от сторон не поступило, доводы о незаконности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 595 000 рублей не заявлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.12.2018 ЗАО «Монолит-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего директора ФИО1 убытков в сумме 1 595 000 рублей и о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО3, ООО «ХОЛДИНГ–ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности также подано кредитором.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А11-2306/2017, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А11-2306/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 22.02.2024 новым конкурсным управляющим суд утвердил ФИО6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 1 595 000 рублей и о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ООО «ХОЛДИНГ–ВИБРОПРЕСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом принятого судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления к ФИО3 (в данной части судебный акт не обжалуется).

Обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий, кредитор и уполномоченный орган, имели место в период с 2009 по 2017 годы включительно, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника.

Законом № 134-ФЗ введена презумпция, предполагающая, что убыточная сделка является причиной банкротства должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду в связи с этим надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся руководителем должника, а ООО «ХОЛДИНГ–ВИБРОПРЕСС» владельцем 99,96 процентов акций общества, следовательно, несмотря на возражения последнего, указанные лица являются контролирующими в силу закона, учитывая, что ответчик является его единственным участником и генеральным директором (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и в пользу данного общества осуществлена сделка по переводу долга.

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим и кредитором годичного субъективного срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что должник признан банкротом решением суда от 04.12.2018, заявление конкурсным кредитором подано 06.04.2020, а конкурсным управляющим - 04.08.2020, следовательно, заявителями соблюден трех годичный срок исковой давности и не пропущен десятилетний срок, когда имели место действие, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности исходя из следующего.

Применение срока исковой давности регулируется материальными нормами права, которые не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В то же время к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Закона № 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного закона.

С учетом приведенной нормы в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий подтвердил, что о всей цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов должником ему стало известно только после получения от Управления Росреестра по Владимирской области письма от 07.02.2020, из которого следовало, что в результате подписания 16.03.2017 соглашения о переводе долга и 26.12.2017 актов передачи помещений единственным выгодоприобретателем стало ООО «ХОЛДИНГ–ВИБРОПРЕСС». 

Помимо того, ответчиками не опровергнуто, что часть документов, касающихся правоотношений на которых основано требование о привлечении их к ответственности, конкурсный управляющий обнаружил при формировании архива. Соответствующие акты приема-передачи конкретно таких документов конкурсному управляющему ранее бывший руководитель не представил. Доказательств осведомленности о них кредитора, с даты включения его в реестр требований кредиторов, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, аргумент о том, что конкурсный управляющий, ранее являвшийся временным управляющим, располагал всей полнотой информации, достаточной для инициирования спора в течение одного года с даты его утверждения судом апелляционной инстанции отклоняется, соответственно, трехгодичный объективный срока исковой давности не пропущен, а спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1 являлся одновременно руководителем следующих организаций: ЗАО "Монолит-ЛТД", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ", ЗАО "ВИБРОПРЕСС" его правопреемника ООО "ВИБРОПРЕСС", ЗАО "СТРОЙМАШ" его правопреемника ООО "СТРОЙМАШ", ООО «ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС», а лицом извлекшим выгоду из его недобросовестного поведения является ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС".

Между указанными выше организациями, под непосредственным руководством и контролем ФИО1, совершена совокупность сделок и других операций, способствовавших возникновению у ЗАО "Монолит-ЛТД" финансового кризиса и перехода предприятия в стадию объективного банкротства.

Так, неправомерные действия ФИО1 выражались в принятии им ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в частности:

- заключение с заинтересованными организациями, в которых от являлся руководителем, сделок на заведомо невыгодных условиях, а именно: по договору аренды земельного участка от 20.01.2010 №1 должником недополучена сумма 855 000 руб., а по договору аренды производственного оборудования от 17.03.2009 № 1 за переданное в аренду ЗАО "ВИБРОПРЕСС" производственное оборудование переплачена сумма 39 658 131 руб. 05 коп. (ФИО1 являлся единственным участником ЗАО "ВИБРОПРЕСС");

- издание в ЗАО "Монолит-ЛТД" распоряжения для бухгалтерии от 01.09.2009 "Все расходы по строительству дома по ул. Революции, списывать по максиму на затраты завода (инструменты, материалы, приобретенные по товарным чекам)". ЗАО "Монолит-ЛТД" не был участником инвестиционного контракта от 01.06.2009, на расходы завода списывались затраты сторонней организации, застройщика ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ", что является явно убыточной операцией;

- безвозмездная поставка продукции на сумму 37 141 148 руб. 92 коп. по договору поставки от 01.06.2009 № 45 ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" привела к финансовой несостоятельности ЗАО "Монолит-ЛТД". ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) создано 06.08.2008 с уставным капиталом 10 000 рублей, у которого отсутствовали необходимые активы для строительства многоквартирного дома, Следовательно, ФИО1 умышленно возложил бремя расходов по строительству многоквартирного жилого дома на действующее предприятие ЗАО "Монолит-ЛТД", наращивая у него дебиторскую задолженность, тем самым лишая ЗАО "Монолит-ЛТД" собственных оборотных средств, что свидетельствует о сознательном причинении ущерба юридическому лицу;

- многоквартирный дом по адресу: г. Гусь - Хрустальный, ул. Революции 12, построенный по контракту от 01.06.2009, сдан в эксплуатацию 30.07.2013, следовательно, на дату заключения соглашения о переводе долга от 01.09.2013 № 1 затраты, понесенные ЗАО "Монолит-ЛТД" в сумме 37 141 148 руб. 92 коп. по договору поставки от 01.06.2009 № 45, уже материализовались в построенный объект.

Соглашение о переводе долга от 01.09.2013 № 1 предусматривало передачу долга ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" по договору поставки от 01.06.2009 № 45 в сумме 37 141 148 руб. 92 коп. новому должнику ЗАО "ВИБРОПРЕСС", который обязан был погасить задолженность перед ЗАО "Монолит-ЛТД" в денежном выражении, что исполнено не было.

ЗАО "ВИБРОПРЕСС" учло сумму 37 141 148 руб. 92 коп. в качестве своего вклада в инвестиционный контракт от 01.06.2009 и долг ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" перед собой на эту же сумму, также после сдачи объекта в эксплуатацию (акт от 01.04.2014 о исполнении соглашения о переводе долга от 01.09.2013 № 1), что свидетельствует о том, что средства ЗАО "ВИБРОПРЕСС" не участвовали в строительстве многоквартирного дома. Следовательно, ФИО1 преследовал единственную цель - выведение активов ЗАО "Монолит-ЛТД" в пользу подконтрольной ему организации ЗАО "ВИБРОПРЕСС", в которой он был единственным руководителем и участником.

09.03.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Монолит-ЛТД" банкротом, на основании которого инициировано настоящее дело.

При участии ФИО1 заключается соглашение о переводе долга от 16.03.2017 №1, по которому ООО "ВИБРОПРЕСС" переводит свои обязательства на ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС". Однако вместо перевода, имеющегося долга ООО "ВИБРОПРЕСС" перед ЗАО "Монолит-ЛТД" по соглашению о переводе долга от 01.09.2013 № 1, стороны соглашения совершают обратную операцию - уступают требования и передают все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Гусь-Хрустальный, Революции 12, от ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" выгодоприобретателю ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС".

Передача жилых и нежилых помещений по актам приема передачи в пользу ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС" состоялась 26.12.2017, до этого момента у ФИО1 имелась реальная возможность рассчитаться с кредиторами, восстановить платежеспособность должника исполнив обязательства ООО "ВИБРОПРЕСС" перед ЗАО "Монолит-ЛТД" путем возврата денежных средств, либо путем передачи площадей в МКД в погашение невыплаченной дебиторской задолженности на сумму 37 141 148 руб. 92 коп. и стоимости безвозмездно отчужденного земельного участка на сумму 1 595 000 руб. При этом ФИО1 передает все жилые и не жилые помещения ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОСРЕСС".

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что фактически соглашение от 01.09.2013 № 1 о переводе долга получило свое логическое завершение при исполнении соглашения от 16.03.2017 № 1 о переводе долга, которое показало, что ФИО1 изначально не планировал исполнение обязательств перед ЗАО "Монолит-ЛТД" по погашению долгов, обеспечению роста рентабельности и восстановлению финансовой независимости предприятия, осуществлению расчетов с кредиторами, именно банкротство ЗАО "Монолит-ЛТД", при отсутствии документов по сделкам позволяло скрыть выведения активов должника.

В данном случае имеет место выведение активов ЗАО "Монолит-ЛТД" в пользу заинтересованных организаций ООО "ВИБРОПРЕСС", затем ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС", в которых ФИО1 являлся единственным участником и руководителем в ущерб имущественных интересов кредиторов должника.

Противоправные действия ФИО1 непосредственно связанны с подписанием им с обеих сторон договора аренды производственного оборудования от 02.04.2009 № 1, сторонами которого являлись арендодатель - ЗАО "СТРОЙМАШ" и арендатор - ЗАО "Монолит-ЛТД". 

Акт сверки расчетов на 04.09.2013 по договору аренды оборудования от 02.04.2009 № 1, согласно которого у арендатора ЗАО "Монолит-ЛТД" имеется задолженность перед арендодателем ЗАО "СТРОЙМАШ" в сумме 31 456 419 руб. 78 коп., подписан также ФИО1

Договор купли продажи акций от 21.11.2013 между эмитентом - ЗАО "Монолит-ЛТД" и покупателем - ЗАО "СТРОЙМАШ", подписанный ФИО1 предусматривает расчеты путем зачета однородных требований, фактически с  целью выведения бизнеса должника в пользу взаимозависимой организации ЗАО "СТРОЙМАШ", которая должна владеть 99,96% акций ЗАО "Монолит-ЛТД".

Соглашением между ЗАО "Монолит-ЛТД" и ЗАО "СТРОЙМАШ" от 21.11.2013 зафиксирована оплата акций путем зачета встречных однородных требований на сумму 30 000 000 рублей по договору аренды оборудования от 02.04.2009 № 1.

Хозяйственные операции по перечисленным правоотношениям не отражаются в бухгалтерском учете ЗАО "Монолит-ЛТД".

В бухгалтерском учете покупателя акций ЗАО "СТРОЙМАШ" и его правопреемника ООО "СТРОЙМАШ" операции по приобретению акций также не фигурируют.

Таким образом, безвозмездная передача акций ЗАО "Монолит-ЛТД" в пользу подконтрольной ему организации ЗАО "СТРОЙМАШ", в которой являлся руководителем и участником с долей 53% голосов.

Искусственное увеличение уставного капитала за счет дополнительно выпущенных акций на 30 000 000 рублей привело к искажению сведений в бухгалтерском учете о размере уставного капитала и чистых активах предприятия, явилось средством, введения в заблуждение кредиторов о истинном финансовом состоянии должника.

В октябре 2017 года прекращена производственная деятельность ЗАО "Монолит-ЛТД", утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как следствие, возможность погашения задолженности. 

Изложенное свидетельствуют о недобросовестности контролирующих должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от имени Общества, направленности их поведения на причинение вреда кредиторам Общества путем вывода активов.

ФИО1 одобрял, контролировал и заключал все сделки по выводу ликвидных активов должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» как выгодоприобретателя и мажоритарного акционера должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами и фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, наличие вреда конкурсный управляющий, кредитор и уполномоченный орган  фактически связывали с несправедливым распределением прибыли, полученной должником от участия в схеме хозяйственных правоотношений, созданной в свою пользу лицами, имевшими возможность контролировать действия должника-банкрота.

По результатам совокупной оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает, что с участием должника фактически была создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на центр прибыли и центр убытков.

Участвующие в деле лица, поддерживающие требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности под сомнение ставили обоснованность действий цепочки юридических лиц, участвующих в производстве и передаче выпускаемой должником продукции на строительство многоквартирного дома при наличии распоряжения ФИО1 о списании таких расходов по максиму на затраты должника, а также указывали на высокую рентабельность и явно несправедливое распределение прибыли между участниками процессинговой схемы. В результате участия в такой процессинговой схеме должник продолжал накапливать убытки, которые впоследующем не были компенсированы.

При этом определяющее значение имеет то, что перечисленные выше обстоятельства правоотношений подтверждают погашение задолженности перед должником аффилированными лицами лишь в результате совершения сделок по переводу долга, выпуском дополнительных акций по номиналу задолженности, зачетом, с участием ФИО1, что в конечном итоге привело к переводу права требования долга с застройщика ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» непосредственно в дату (16.03.2017) подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления от 09.03.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и после опубликования объявления на Федресурсе сообщения о намерении (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве). 

Общая сумма задолженности заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника составляла 22 986 782,88 рублей, с учетом уточнения определением суда от 10.04.2018 установлено требование к должнику в размере 11 384 900, 45 рублей, которая подтверждалась требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановлениями от 23.09.2016 № 6865, от 16.11.2016 № 7014, 7015, от 02.12.2016 № 7072, от 07.12.2016 № 7105, 7106, 7107, от 09.01.2017 № 7137, от 19.01.2017 № 7188, от 28.02.2017 № 7245 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлениями от 12.01.2016 № 043S04160000155, от 08.06.2016 № 043S04160011168, 043S04160011171, 043S04160011173, от 13.10.2016 № 043S04160020784, 043S04160020788 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации; постановлениями о возбуждении исполнительного производства (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.20108 по делу №А11-2306/2017).

Ответчиками не опровергнуты представленные уполномоченным органом сведения о том, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 4 229 тыс.руб., за период с 01.04.2016 по 31.06.2016 задолженность по налогу на имущество составила 124 тыс.руб., за период с 30.10.2014 по 31.12.2014 задолженность по налогу на прибыль составила 58 тыс.руб., за период с 01.04.2013 по 30.06.2016 задолженность по НДФЛ составила 3 460 тыс. руб., за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 задолженность по страховым взносам составила 4 409 тыс.руб.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию решением администрации г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2013, передача объектов недвижимости ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» осуществлена только 26.12.2017, то есть после возбуждения 19.04.2017 настоящего дела.

Утверждение ответчиков о том, что жилые помещения с 2013 по 2017 годы не были реализованы в связи с отсутствием спроса, документально не подтверждено. 

Аргумент уполномоченного органа о том, что стоимость переданных ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» объектов недвижимости составляла 42 645 555 рублей, надлежащей доказательственной базой не опровергнут. Ходатайства о назначении экспертизы в данной части, а также относительно нерыночного размера арендных платежей, согласно расчету кредитора, по которым ответчиками представлены мотивированные возражения, не заявлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу правового характера.

При этом не приведено убедительное экономическое обоснование заключения 01.09.2013 соглашения № 1 о переводе долга ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» перед должником по договору поставки от 01.06.2009 № 54 на сумму 37 141 148,92 рубля в пользу ЗАО «ВИБРОПРЕСС», правопредшественника ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС», который вместо погашения имеющейся задолженности учел его в качестве вклада в инвестиционный контракт по строительству многоквартирного дома. 

Между тем решением налогового органа № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 подтверждается проведение выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой установлена недоимка, начислены пени и штрафы.

В письменных пояснениях от 12.04.2024 ФИО1 указывает, что договор купли – продажи акций должника между ООО «Строймаш» и ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС», а также передаточное распоряжение было оформлено 07.07.2017, к тому моменту все имущество должника было арестовано мерами взыскания со стороны исполнительного органа, подтверждая неудовлетворительное финансовое положение общества.

В свою очередь конкурсный управляющий подтвердил, что 03.03.2017 предприятие было отключено от подачи газа, производственная деятельность прекращена.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 08.07.2015 по 30.03.2017 должник не исполнял обязательства и не позднее 01.08.2016 его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что образует состав ответственности, предусмотренный статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является верным. 

Довод ответчиков о том, что у должника, принимая во внимание размер его активов до возбуждения дела о банкротстве, отсутствовали признаки объективного банкротства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, учитывая размер непогашенной кредиторской задолженности.

Факт погашения задолженности заинтересованными лицами, в том числе ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС» в сумме 3 965 000 рублей от реализованных квартир, по обязательным платежам при наличии перечисленных выше обстоятельств не указывает на принятие контролирующими должника лицами мер по выходу из финансового кризиса и восстановления платежеспособности, принимая во внимание состоявшуюся сделку по переводу долга и прекращения предприятием хозяйственной деятельности, что не позволило бы погасить требования кредиторов как по текущим, так и по реестровым обязательствам, а лишь свидетельствует о принятии ответчиками мер для прекращения производства по делу и уменьшения размера своей ответственности.

В данной правовой ситуации юридически значимым является то, что непогашенная задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 471 039,63 рубля, в том числе перед уполномоченным органом 19 565 777,72 рубля, из них основной долг – 12 817 742,86 рублей, что следует из отчета конкурсного управляющего, находящегося в сформированном электроном деле.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной считает значимым то, что даже после реализации активов должника задолженность перед уполномоченным органом составила более пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. 

Мнение ответчиков о том, что действия кредиторов по установлению порога отсечения в размере двадцати процентов на торгах по продаже имущества должника повлекли негативный фактор для удовлетворения их требований, коллегий судей отклоняется, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности связано с причинно-следственной связью доведения контролирующими лицами должника до банкротства в результате выбранной модели ведения бизнеса.

Заявители требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности настаивали на том, что вред причинен группой лиц, совместно участвовавших в схеме получения и распределения прибыли.

При доказанности совместного причинения вреда ответчиками ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий".

В данном случае совместность причинения имущественного вреда ответчиками кредиторам и уполномоченному органу усматривала в том, что они связаны между собой (аффилированы юридически) и являются бенефициарами всей схемы, которая в конечном итоге привела к получению ликвидного актива ООО «МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ» не должником, а ООО «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС».

Проанализировав в совокупности имеющиеся в обособленном споре доказательства, судебная коллегия констатирует, что экономическая целесообразность указанных взаимосвязанных сделок не раскрыта, они являлись явно убыточными для должника, повлекли существенное ухудшение его финансового положения с последовавшей окончательной утратой возможности реального исполнения имевшихся у него обязательств и, как следствие, причинили вред имущественным интересам его кредиторов в виде невозможности погашения их требований. Таким образом, поведение ответчиков при совершении указанных сделок не отвечало критерию добросовестности и разумности, в связи с чем имелись оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности по каждому основания подлежит установлению судом первой инстанции после завершения расчетов с кредиторами и возобновления производства по обособленному спору в данной части.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу  № А11–2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис