ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46058/2019

г. Саратов

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по делу №А12-46058/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 404411, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020)                 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу №А12-46058/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 306-ЭС22-19887 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.04.2023 обратился в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенной задолженности в общей сумме 2021975,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено; выдан АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 404411, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 2021975,22 руб.».

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023  по делу № А12-46058/2019; принять по делу новый судебный акт, отказать АКБ «Пробизнесбаик» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                     ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник осуществлял трудовую деятельность весь период реализации имущества, не предпринимал никаких недобросовестных действий, связанных с прекращением трудовых отношений; ни одного из действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО3 не совершил, следовательно, подлежит освобождению от всех своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в размере 150754,03  руб., требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»  в размере 19986,88  руб., требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в размере 2027975,22  руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу №А12-46058/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 306-ЭС22-19887 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В связи с неполным погашением в ходе процедуры реализации имущества должника задолженности, включённой  в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказом в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в данной части кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.04.2023 обратился в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенной задолженности в общей сумме 2021975,22 руб.

Суд первой инстанции, выдавая АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отказ в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника нашёл отражение в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу №А12-46058/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

Суд первой инстанции, установив, что требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены в полном объеме за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 2021975,22 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 от отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и о наличии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки судов при вынесении судебных актов о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по делу № А12-46058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко 

 

 

Н.А. Колесова