﻿259/2020-24256(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11823/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Курындиной А.Н.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение от 08.11.2019  Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление  от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11823/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (644070,  Омская обл., г. Омск, ул. Омская, д. 108, кв. 144, ИНН 5503057838,  ОГРН 1025500753530) к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал» (644035, Омская обл., г. Омск, Красноярский тракт, д. 103/1,  оф. 1, ИНН 5501176484, ОГРН 1165543082044) о взыскании 232 938 руб.  

62 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный  Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» (125009, г. Москва,  ул. Тверская, д. 9 стр. 7, этаж подвал, комн. 6, ИНН 7710283356,  ОГРН 1027700502037).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (далее – 

ООО «Архбюро 91», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –  

ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности  

по оплате выполненных работ по договору от 03.11.2016 № 37/16 (далее –  договор) и 32 398 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.06.2017 по 02.07.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность»  (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность»).  

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  факта выполнения работ, приемки их заказчиком и отсутствия оплаты.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терминал»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт   № 11 подписан не директором общества, оттиск печати на акте  

не соответствует оттиску печати ООО «Терминал»; ООО «Терминал»  дважды отказано в ходатайстве о назначении экспертизы и истребовании  оригиналов документов у третьего лица, о вызове свидетеля,  

в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано, связи с чем  просит заявленные ходатайства рассмотреть; ссылается на то, что  

на государственную экспертизу ответчик проектную документацию  не передавал, стороны в устном порядке договорились, что в связи  

с длительной задержкой в подготовке документации заказчик  

не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, поскольку земельный  участок не мог быть использован для реализации строительства по проекту.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архбюро 91» просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Терминал» (заказчик) и ООО «Архбюро 91» (исполнитель) заключен  договор от 03.11.2016 № 37/16 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязуется выполнять проектные работы по объекту: «Проект  ж/д пути необщего пользования ООО «Терминал»» в соответствии  

с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору. 

Стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной  цене (приложение № 1) и составляет 350 000 руб. Исполнитель приступает  к выполнению работ после подписания договора и получения авансового  платежа (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик после  подписания договора на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих  дней производит оплату аванса в размере 150 000 руб. Заказчик после  подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней  перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере  200 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора).  

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Архбюро 91»  выполнило для ООО «Терминал» работы на общую сумму 350 000 руб., что  подтверждается актом от 02.06.2017 № 11, подписанным сторонами  с проставлением оттисков печатей, а также положительным заключением  

экспертизы от 30.11.2017 № 55-2-1-2-0019-17 на предоставленную истцом  проектную документацию.  

Претензией от 02.06.2018 № 32 истец обратился к ответчику  с требованием об оплате выполненных работ.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты, ООО «Архбюро 91» обратилось в суд  с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  

и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны  оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  

753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт  о приемке работ, установив обстоятельства, свидетельствующие  

об использовании ООО «Терминал» подготовленной истцом проектной  документации, суды пришли к выводу о фактическом принятии ответчиком  спорных работ.  

При этом судами принято во внимание, что в акте проверки  Госстройнадзора Омской области от 19.01.2017 № 06/2-05/1, предписании  Госстройнадзора Омской области от 19.01.2017 № 06/2-06/7 указано, что  

на объекте по адресу ул. Доковская, д. 7, ООО «Терминал» осуществляются  строительные работы по строительству объекта на основании готовой  проектной документации, не прошедшей экспертизу, и без получения  разрешения на строительство; доказательств использования ответчиком  проектной документации, подготовленной иным, нежели истец, лицом,  

не представлено; в соответствии с пояснениями третьего лица, проведение  негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция  железнодорожных путей необщего пользования ООО «Терминал»  осуществлялось ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» на основании договора  от 29.08.2016 № 51/55-НЭПД/16; заказчику передано положительное  заключение от 15.02.2017 № 55-2-1-2-0004-17; с учетом изменения объекта  (протяженность железнодорожных путей) подготовлено заключение  

от 30.11.2017 № 55-2-1-2-0019-17. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны истца,  

суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности.  

Доводы кассационной жалобы о подписании акта неуполномоченным  лицом и несоответствии оттиска печати подлежат отклонению, поскольку акт  

приемки работ подписан и заверен печатью ООО «Терминал», кроме того,  получил дальнейшее одобрение, что выразилось в строительстве объекта  

на основании готовой проектной документации, не прошедшей экспертизу,  то есть документация получена и использована ответчиком до экспертизы.  

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы не нашла своего подтверждения в ходе  кассационного производства, указанное ходатайство рассмотрено судом  в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.  

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств,  предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств,  суды не нашли оснований для назначения экспертизы, признав возможным  рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении  ходатайства истца о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку  удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе  свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого  соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для  дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами  дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для  утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех  обстоятельств настоящего дела.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды не усмотрели  оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Заявленные ООО «Терминал» ходатайства о назначении экспертизы,  истребовании доказательств и вызове свидетеля судом округа рассмотрению  

не подлежат удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции. В силу статьи 82 АПК РФ вопросы  

о необходимости проведения экспертизы и вызове свидетеля находятся 

в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд кассационной  инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только  законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов  судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы  нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах  дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед  другими.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке  и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-11823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 А.Н. Курындина