АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11842/2020

г. Архангельск

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская обл., пр-кт Никольский, дом 15, строение 33),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Заслон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия 196006 

<

...>, литер Н),

о взыскании 3 256 146 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.08.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд" о взыскании 3 256 146 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 26.06.2020 в связи с нарушением сроков оплаты работ на корабле проекта 1164, зав. №2009 ркр «Маршал Устинов», выполненных по договору №ИП-05/15 от 31.08.2015 (задолженность взыскана решением по делу №А05-4318/2019) (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поступившего в суд 20.02.2021).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что договор №ИП-05/15 от 31.08.2015 сфальсифицирован, акты сдачи-приемки работ не подписаны, срок оплаты наступил после получения денежных средств от АО «Заслон»; спорные работы по договору с АО «Заслон» оценены в меньшую стоимость.

АО «Заслон» будучи надлежаще уведомленным, явку своего представителя для участия в деле не обеспечило. В письменном отзыве третье лицо указало, что просрочка оплаты работ вызвана длительным непредоставлением отчетных документов истцом, являющихся основанием для согласования фиксированной цены и подписания акта сдачи-приемки работ; денежные средства за выполненные работы общество вносило в соответствии со сроками, установленными мировым соглашением.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норд С» и открытым акционерным обществом «НТЦ «Завод Ленинец» (после переименования - АО «Заслон») 22.12.2011 заключен договор № НС20/11 на ремонт корабля «Маршал Устинов». 

Впоследствии Компания на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2015 приняла на себя обязательства по завершению работ по ремонту корабля и сдаче их результата АО «Заслон», включая работы по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6, а также по такелажу и рангоуту корабля. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 к договору от 22.12.2011 № НС20/11 Компания обязалась выполнить работы по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6, предусмотренные ведомостью исполнения № 2, на общую сумму 22 385 021 руб. 69 коп. 

Во исполнение условий договора от 22.12.2011 № НС20/11 в редакции дополнительного соглашения между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 31.08.2015 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на корабле проекта 1164, зав. № 2009 ркр «Маршал Устинов», поименованные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В ведомости исполнения – Приложение №1 указаны следующие работы: такелаж и рангоут корабля, монтаж трубопроводов газоходов ГТГ №№1,2,4,5,6 (Черт. №1164-464,03-002, №1164-464,05-002, №1164-464,06-001, №1164-464,11-001, №1164-464,03-005, №1164-464,05-008, №1164-417,06-001, №1164-489,04-001, №1164-489,03-002, №1164-489,11-001, №1164-489,03-001, №1164-489,05-001).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.2 договора определены в ведомости  исполнения – 4-й квартал 2015 года. 

Цена работ по договору является ориентировочной и составляет 17 984 045 руб. Ориентировочная цена переводится в фиксированную по окончанию всех работ по договору путем оформления сторонами протокола фиксированной цены (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком по фиксированной цене на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Платежным поручением №94 от 07.06.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 732 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 1 к договору (далее – Соглашение № 1) стороны подтвердили, что на момент его заключения все работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме. 

Этим же Соглашением № 1 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, ведомость исполнения (приложение № 1) и протокол цены (приложение № 2), установив стоимость работ по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6 в размере 19 075 466 руб. 86 коп., а по такелажу и рангоуту корабля - в размере 3 578 218 руб. Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.04.2018 № 1 и № 2 без замечаний по объему и качеству этих работ.

Поскольку выполненные работы Компания в полном объеме не оплатила, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 21 921 684 руб. 86 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 по делу А05-4318/2019, оставленным без   изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в размере 21 921 684 руб. 86 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.11.2019 ООО «УК «Норд» и АО «Заслон» подписаны акт о сдаче-приемке работ по этапу 13 договора № НС 20/11 от 12.12.2011 на сумму 12 385 020 руб. 42 коп. и по этапу 20 договора № НС 20/11 от 12.12.2011 на сумму 3 844 681 руб. 04 коп.

Платежными поручениями от 10.02.2020 на сумму 116 547 руб. 36 коп. и в соответствии с заявкой на кассовый расход от 25.06.2020 на сумму  21 05 137 руб. 50 коп. Предприниматель получил оплату за выполненные работы по договору №ИП-05/15 от 31.08.2015 в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.05.2018 по 26.06.2020 в размере 3 256 146 руб. 03 коп. и просит их взыскать с Компании в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Суды четырех инстанций при рассмотрении дела А05-4318/2019 пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных Предпринимателем работ по договору № ИП-05/15 от 31.08.2015 наступил, в связи с чем взыскали задолженность в размере 21 05 137 руб. 50 коп. 

Заявление о фальсификации договора от 31.08.2015 № ИП-05/15 и дополнительного соглашения к нему № 1, предъявленное Компанией в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела А05-4318/2019, было оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Суды пришли к выводу, что результат работ, выполненных Предпринимателем, сдан Компанией обществу «Заслон», что подтверждается техническими актами по этапам 13, 20 договора от 15.11.2011 № 44/11/550. Также был установлен факт выполнения  работ по договору от 31.08.2015 № ИП-05/15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта выполнения работ, их цены и качества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами имеется спор относительно момента возникновения на стороне заказчика обязанности произвести оплату выполненных Предпринимателем работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 2.2 Договора условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только при условии получения денежных средств от Генерального подрядчика, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный Договор был заключен сторонами в целях выполнения АО «Заслон» обязательств по договору, заключенному по правилам, установленным для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ  "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также пунктом 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие договора о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от генерального заказчика, которым в настоящем споре выступает АО «Заслон», является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон Договора, при которых на Компанию не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из объяснений ответчика следует, что оплата не производилась в связи с отсутствием финансирования со стороны АО «Заслон». Возможное опосредованное влияние, оказанное Предпринимателем на принятие решения о приостановке оплаты вследствие непредоставления необходимых отчетных документов для согласования цены работ по договору  от 22.12.2011 № НС20/11 на ремонт корабля «Маршал Устинов», значения для настоящего дела не имеет. Более того, доказательств, что задержка оплаты работ связана исключительно с действиями ФИО2, не предоставившего, по утверждению ответчика,  необходимых документов, в деле не имеется. 

Таким образом, заказчик может отвечать за просрочку оплаты работ только после получения финансирования от генерального заказчика. 

Из дела усматривается, что работы, порученные Компанией Предпринимателю, были приняты АО «Заслон» в качестве этапов № 13 и № 20 по актам сдачи-приемки работ от 14.11.2019.

Во исполнение обязательств по оплате работ с учетом мирового соглашения от 14.11.2019, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области между АО «Заслон» и ООО «УК Норд» определением от 25.11.2019 по делу  А56-86894/2019, третье лицо произвело следующие перечисления ответчику по договору от 22.12.2011 №НС20/11:  платежным поручением № 20167 от 25.11.2019 - 1000 000 руб., платежным поручением № 20168 от 25.11.2019 (списано 26.11.2019) - 2000 000 руб., платежным поручением № 21652 от 19.12.2019 – 3000 000 руб., платежным поручением № 709 от 17.01.2020 – 3000 000 руб.,  № 2598 от 18.02.2020 - 3000 000 руб.,    №3289 от 28.02.2020 – 2 273 078 руб. 04 коп.

Доводы истца о том, что ответчик получил от третьего лица авансирование, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что авансировались работы по 13 и 20 этапам, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах проценты следует начислять со следующего дня после поступления денежных средств от АО «Заслон».

При расчете процентов суд также учитывает платежи ответчика по погашению долга: от 07.06.2018 на сумму 732 000 руб., от 10.02.2020 на сумму 116 547 руб. 36 коп. и оплату, поступившую из службы судебных приставов по Заявке на кассовый расход № 47965 от 25.06.2020 на сумму  21 805 137  руб. 50 коп.

Поскольку согласованная между сторонами стоимость спорных работ (22 653 684,86 руб.) превысила стоимость 13 и 20 этапов работ, согласованную между ответчиком третьим лицом (12 385 020,42 + 3 844 681,04) на 6 423 983 руб. 40 коп., на указанную сумму следует начислять проценты, начиная с 15.05.2018 (по истечении 10 рабочих дней, установленных договором от 31.08.2015 для оплаты работ). 

Последней датой начисления процентов следует считать 25.06.2020 -  день Заявки на кассовый расход, оформленной Отделом судебных приставов по Соломбальскому округа г. Архангельска, в соответствии с которой была погашена оставшаяся сумма задолженности.

С учетом изложенного, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 25.06.2020 составят 1 254 809 руб. 12 коп.

Указанную сумму процентов суд признает правомерно заявленной, а потому взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с неправильным определением периода просрочки.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ со сторон взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части требований. При этом учтены 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 1 254 809 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 138 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 143 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова