СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-16213/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3600/21 (2)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-16213/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Купинский молочный комбинат» (632734, Новосибирская область, г.Купино, Купинский район, ул. Элеваторская, д. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя (ликвидатора) ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 (дата объявления резолютивной части 21.07.2021) акционерное обществе «Купинский молочный комбинат» (далее – АО «КМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя (ликвидатор) должника ФИО3, согласно просительной части заявления.

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области истребовал у бывшего руководителя (ликвидатора) ФИО3 – документы и материальные ценности должника с обязанием передать их конкурсному управляющему ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции истребовал те документы, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированной болезнью, со ссылкой на последующее предоставление листка нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание) суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд представителя. Кроме того в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором АО «КМК» являлась  ФИО3

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему частично переданы документы финансово-хозяйственной деятельности АО «Купинский молочный комбинат», акты приема-передачи представлены в материалы дела.

В процессе анализа бухгалтерской базы должника 1С, получения информации от контрагентов, в том числе заявлений о признании текущей задолженности по действующим договорам, выявления действующих заключенных договоров должника и анализа дебиторской задолженности, конкурсным управляющим выявлено отсутствие в переданных ФИО3 части документов, на основании которых должник осуществлял свою деятельность.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Истребуемые конкурсным управляющим документы отсутствуют в актах приема-передачи.

В ходе инвентаризации выявлена недостача части имущества должника (расхождение между имеющимся на балансе и выявленном фактически имуществе).

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялись запросы о предоставлении сведений и передачи указанной документации и имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из установленной законом обязанности руководителя по передаче документов управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о некорректности сформированного списка документов и имущества, с учетом уже переданного, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено выше, в ходе инвентаризации выявлена недостача части имущества должника (расхождение между имеющимся на балансе и выявленном фактически имуществе).

Вместе с тем, ни конкурсному управляющему, ни в рамках обособленного спора ФИО3 прямо не указала на отсутствие у неё указанных документов и причин, на основании которых часть имущества должника, имеющаяся на балансе, отсутствует фактически.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества и взысканию дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, как и доказательств их утраты, продажи, утилизация и иное.

Истребованные судом документы в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Тогда как руководителем должника надлежащих и допустимых доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, не представлено.

Бывший руководитель должника уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника предполагает передачу всей документации должника, имеющейся у бывшего руководителя.

Не передача документации должника может привести к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме, затруднению проведения анализа сделок должника с целью их оспаривания.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо рисков неплатежеспособности, ликвидации дебиторов.

Также, не передача документов бухгалтерского учета и иной документации по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.), подтверждающих хозяйственную и юридическую судьбу имущества может затруднить и сделать невозможным формирование конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий уточнял заявленные требования с учетом полученных по актам документов. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия части имущества должника, первичных документов между контрагентами, с которыми вплоть до сегодняшнего дня ведутся расчеты, отсутствие первичных документов на часть имущества должника с целью постановки его на кадастровый учет, конкурсный управляющий обязан предпринять меры по истребованию указанных документов, сведений и имущества.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                          ФИО1