АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-106076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-106076/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Ч, пом. 9-Н, ч. 7, оф. 9306,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест», адрес: 125212, Москва, Кронштадтский 

<

...>/3, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.03.2022 (далее – Договор), а также 1 014 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением с 27.10.2023 по день возврата неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 24.02.2024 иск удовлетворен.

Решение суда от 24.02.2024 обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 10.07.2024. 

В апелляционный суд от Общества поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 24.02.2024, в котором заявитель просит наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на Компанию, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Компании, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, наложить арест на иное имущество, принадлежащее Компании в пределах суммы 22 750 714, 87 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. 

Истец указывает на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением апелляционной инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в Постановлении № 15, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска устанавливается судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии/отсутствии фактических оснований для обеспечения иска не связаны с применением норм права.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (наличия оснований для принятия обеспечительных мер), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-106076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

А.Е. Филиппов