АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1976/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Компас Ойл»: ФИО1, представитель по доверенности                от 04.10.2018 № 25АА 2560186;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

на решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу №  А51-6807/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»                          

о взыскании убытков в размере 524 505 руб. 47 коп. 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», акционерное общество                    «РН-Транс»               

 

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее – ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Компас Ойл») о взыскании 524 505 руб. 47 коп. убытков, понесенных ввиду вынужденной пропарки вагонов-цистерн №№ 70728209, 53968186, 70727334, 50694785, 51590388, 53904702, 50237460, 50471994, 56904444, 50732296, 51112837, 53866448, 53881348, 53883468,50679760, 51610798, 50934694, 51020253, 53878823, 53866943, 50152636, 50383595, 75025635, 50929272, 57672545, 50667294, 50506930, 51116630, 50643873, 53882528, 50996644, 53884482, 50638857, 50796267, 57690794, 50949783, 53881165, 58346651, 75025411, 50741396, 50790187, 51050003, 50332493, 51936292, 73921785, 50059781, 50939537, 51602175, 53957429, 73027740, 53866539, 50569151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,               стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140182, Московская область, Жуковский г.о., Жуковский г., ул. Солнечная, д. 3,                оф. 17; далее – ООО «Валэнси»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197046,                       

<

...>, лит. а, пом. 309; далее – ООО «ТрансОйл»), акционерное общество «РН-Транс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>; далее – АО «РН-Транс»).

Решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО «Компас Ойл» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки в размере 512 940 руб. 47 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компас Ойл», в обоснование которой указывает, что АО «ПГК» не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между ними и возникшими убыткам. Отмечает, что все акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, составлены представителями заинтересованных лиц АО «ПГК», ООО «Трансойл» и ООО «Валэнси» в отсутствие представителя перевозчика; при этом акты формы ГУ-23 в отношении вагонов №№ 53968186, 50694785, 53904702, 50237460, 50471994, 56904444 составлены не только без участия перевозчика, но и без участия ПАО «ПГК». Обращает внимание, что судами не дана оценка Регламенту взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке на станции Суховская, имеющемуся в материалах дела; транспортные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в отношении спорных вагонов; акты общей формы ГУ-23 оформляются только после приемки вагонов грузоперевозчиком, в то время как акты формы                      ГУ-23 на вагоны №№ 50383595, 75025635, 50929272, 57672545, 50667294, 50506930, 51116630, 50643873, 53882528, 50996644, 53884482, 50638857, 50796267, 50383595, 75025635, 50929272, 57672545, 50667294, 50506930, 51116630, 50643873, 53882528, 50996644, 53884482, 50638857, 50796267 составлены до получения вагона грузополучателем. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам                       об оплате услуг по пропарке и перечням цистерн, по которым оказаны услуги по пропарке, представленным истцом, пропарке были подвергнуты не только вагоны, заявленные в данном иске; судами не приняты во внимание акты осмотра спорных вагонов, произведенного перед отправкой с нефтебазы ООО «Компас Ойл» после выгрузки. Отмечает, что во многих случаях пропарка выполнялась в связи со сменой топлива и, следовательно, никак не могла быть вынужденной, которая является обязанностью ПАО «ПГК» по договору транспортной экспедиции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ПГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Компас Ойл» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ПАО «ПГК» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.01.2018 по 14.12.2019 в адрес ООО «Компас Ойл» под выгрузку прибывали вагоны – цистерны, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом «топливо дизельное, бензин моторный».

После выгрузки спорные вагоны (цистерны) направлены на станцию Суховская ВСЖД под погрузку АО «РН-ТРАНС».

Впоследствии после прибытия под погрузку при осмотре в котлах вагонов обнаружены посторонние предметы (лед, грязь, шуга, остаток ранее перевозимого груза, вода), о чем ПАО «ПГК» составлены акты общей формы ГУ-23.

Поскольку вагоны-цистерны не были очищены, ПАО «ПГК» направило их на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015  № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, по договору с ООО «Промтехкомпания»                 от 22.06.2018 № 95/18. Стоимость очистки и пропарки вагонов-цистерн составила 524 505 руб. 47 коп.

Полагая, что расходы на очистку и пропарку вагонов-цистерн понесены вследствие действий ООО «Компас Ойл», ПАО «ПГК» направило в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, суды верно определили предмет доказывания по заявленному иску, как наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Суды сочли убытки доказанными и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003                     № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер                    от остатков всех грузов.

В пункте 20 Правил № 119 определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума».

Судами установлено, что в данном случае ответчик как грузополучатель обеспечивал выгрузку груза, в связи с чем у него в силу перечисленных выше норм возникло обязательство по очистке цистерн,                      в которых прибыл адресованный ему груз.

Однако ответчик никаких доказательств того, что он предпринял меры, предусмотренные требованиями статьи 44 УЖТ РФ, пункта 11 Правил                     № 119, в дело не представил, то есть очистку порожних цистерн не организовал, соответственно, факт противоправного поведения ответчика судами установлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования статьи                                44 УЖТ РФ, пункта 11 Правил № 119, истец вынужден был направить вагоны-цистерны на пропарку ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания». То есть убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

По расчету истца, убытки в общей сумме 512 940 руб. 47 коп., составляют плату за работы по пропарке вагонов.

Убытки подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, платежными поручениями о произведенной оплате.

Таким образом, истцом доказаны убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться, в том числе актами общей формы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России                         от 27.07.2020 № 256.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Компас Ойл» возложенной на него законом обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в сумме                                     512 940 руб. 47 коп. на проведение пропарки принадлежащих ему вагонов-цистерн посредством привлечения ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания».

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Вагоны-цистерны, являющиеся предметом спора, являются видом крытого типа вагонов.

Отсутствие подписи представителя перевозчика ОАО «РЖД» не лишает ПАО «ПГК» права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах общей формы ГУ-23, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами расчет размера убытков проверен, признан верным. Доказательства возмещения истцу убытков ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем) установленной законом обязанности по очистке вагонов, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты формы ГУ-23 в отношении вагонов №№ 53968186, 50694785, 53904702, 50237460, 50471994, 56904444 составлены не только без участия перевозчика, но и без участия ПАО «ПГК» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно утвержденного Регламента взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке прибытия станции Суховская ВСЖД, подписанного и согласованного, в том числе начальником станции Суховская (представитель перевозчика), АО «РН-ТРАНС» (грузоотправитель), а также ООО «Валэнси» и ООО «Транс-Ойл», являющиеся непосредственно представителями грузоотправителя, наделены полномочиями на осмотр вагонов, заполнение актов коммерческого осмотра вагонов с передачей их в дальнейшем оператору СТЦ, который на основании представленных актов формирует итоговый акт в виде натурного листа, в котором в графу «примечание» переносит всю представленную информацию и предъявляет на подпись оператору НПП, СОВ НПП и представителям грузоотправителя, в свою очередь, оператор НПП и оператор СТЦ ставят подпись на натурных листах, в которых отражена информация о технических неисправностях вагонов-цистерн, занесенных на основании акта коммерческого осмотра  (пункты 3.10.2, 3.10.7, 3.10.9, 3.10.10 Регламента).

Поскольку акты общей формы содержат все необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно о наличии льда, грязи, шуги, посторонних предметов, остаток ранее перевозимого груза в котле, что привело к вынужденной пропарке вагонов, а также наличие полномочий у лиц их подписавших, довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности между истцом – ООО «ПГК» и ООО «Валэнси» несостоятелен.

Его же доводы о том, что акты формы ГУ-23 на вагоны №№ 50383595, 75025635, 50929272, 57672545, 50667294, 50506930, 51116630, 50643873, 53882528, 50996644, 53884482, 50638857, 50796267, 50383595, 75025635, 50929272, 57672545, 50667294, 50506930, 51116630, 50643873, 53882528, 50996644, 53884482, 50638857, 50796267 составлены до получения вагона грузополучателем, также признаются судом округа несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

В силу абз. 1 пункта 5.5 Правил № 39 под «датой раскредитации» понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов). Данный факт удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

При этом законодательно не установлено, что под «датой раскредитации» понимается дата прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, принятие ответчиком даты выдачи грузополучателю оригинала железнодорожной накладной (раскредитование) в качестве доказательства нарушения хронологии составления документов, не может достоверно свидетельствовать о порочности актов общей формы ГУ-23, составленных перевозчиком после направления в адрес иного грузополучателя (в данном случае АО «РН-Транс»), принимавшего участие в составлении данных актов, уведомлений о прибытие в его адрес порожних вагонов. 

В данном случае некачественная выгрузка вагонов была установлена перед подачей вагонов под погрузку, грузоотправитель отказался от погрузки спорных вагонов, в связи с чем истец вынужден был отправить спорные вагоны на пропарку.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А51-6807/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова