Дело № А11-1057/2020

г. Владимир

3 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2024 по делу № А11-1057/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 15.12.2023 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.10.2024 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (далее - ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2019, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» ФИО2 удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2019, заключенный между ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» и гражданином ФИО1 (далее - ФИО1); применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» 4 744 100 руб., восстановил ФИО1 право требования к ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» задолженности в размере 1 500 000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений в экспертном заключении. Считает, что заключение эксперта № 334/13.4-3-23 от 18.05.2023 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, что подтверждается заключением (рецензией) специалистов НП «СРО судебных экспертов» № 19176 от 16.06.2023 ФИО5, ФИО6 Обращает внимание, что при проведении экспертизы не учтено техническое состояние автомобиля Lexus LX450D по состоянию на 2016, 2017 годы. Заявитель жалобы полагает, что представленный заказ-наряд от 20.08.2019 является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у спорного автомобиля недостатков.

ФИО1 обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что 08.10.2020 спорное транспортное средство было реализовано ФИО7 за 3 000 000 руб., а не в сумме 4 700 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сообщает, что конкурсным управляющим при обращении с уточнением к заявлению о признании недействительной сделке должника от 10.11.2021 приобщался отчет об оценке № 157-2021 от 07.10.2021, подготовленный экспертом АНО «Апрайзер Групп» ФИО8, согласно отчету об оценке                         № 157-2021 рыночной стоимости автомобиля Lexus LX450D на момент совершения сделки составила 4 750 000 руб., а согласно заключению судебного эксперта № 334/13.4-3-33 от 18.05.2023 - 4 744 100 руб. Указывает, что копии  заказ-нарядов и актов выполненных работ, несмотря на поступившее ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, ФИО1 эксперту направлены не были. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на информацию, содержащуюся в Отчете об истории Lexus LX450D, 2016 г., который вместе с другими документами был направлен в ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России на судебную оценочную экспертизу.

Также конкурный управляющий обращает внимание, что автомобиль марки Lexus LX450D (VIN) 

<

***> приобретен ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи №35012017-КП/ВЛД-16 от 27.09.2016 у официального дилера ООО "Измайлово-Премиум" для передачи его в финансовую аренду (лизинг) по договору от 27.09.2016 ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33". В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.09.2016 действие гарантии производителя на автомобиль марки Lexus LX450D (VIN) 

<

***> составляет минимум период с 27.09.2016 по 27.09.2019. Оспариваемая сделка совершена 21.08.2019, то есть в период действия гарантии. Таким образом, при наличии неисправного технического состояния недостатки возможно было устранить за счет гарантия от производителя.

Также обращает внимание, что при подписании Договора купли-продажи от 02.08.2019 ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» и ПАО «Европлан» также составили Акт приема-передачи объекта основных средств от 02.08.2019                              № ВЛД0000271, в котором указано, что передаваемый в собственность                             ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» автомобиль соответствует техническим требованиям, пригоден к эксплуатации и находится в состоянии, не требующем доработки. Отсутствие в Договоре купли-продажи от 21.08.2019 и Акте приемки-передачи автомобиля от 21.08.2019 каких-либо упоминаний о технических неисправностях свидетельствует об отсутствии таковых. Указывает, что           ФИО1, приобщая в материалы дела дубликат заказ-наряда №000003245 от 22.08.2019, копию товарной накладной № 33 от 21.08.2019, копию приходного кассового ордера № 33 от 21.08.2019, не подтвердил ни одного из перечисленных доказательств сведениями из незаинтересованных источников.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 между ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus LX450D; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; двигатель № 1VD 0344017; шасси № 

<

***>; кузов № отсутствует; цвет светло-серый; паспорт технического средства 78 УХ № 207168; год выпуска 2016; по цене 1 500 000 руб. Факт оплаты стоимости автомобиля, установленной договором, подтверждается выпиской по расчетному счету должника (23.08.2019 произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от 21.08.2019 в размере 1 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021                   ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оспоренная сделка совершена 21.08.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020, то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий заявляя о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указывает на неравноценное встречное предоставление по сделке со стороны ФИО1

По результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы (заключение от 18.05.2023 № 334/13.4-3-23) рыночная стоимость транспортного средства на дату его продажи должником составляла: 4 744 100 руб. - с учетом обычного износа при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условиях эксплуатации составила; 3 232 100 руб. - с учетом технического состояния, указанного в заказ-наряде № 102554 от 20.08.2019.

Повторно оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются коллегий судей.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта от 18.05.2023 № 334/13.4-3-23 не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу и назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и не противоречит материалам дела, что в оспариваемом договоре какие-либо определенные недостатки транспортного средства не указаны, документов, подтверждающих осуществление каких-либо ремонтных работ ФИО1, не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный предварительный заказ-наряд от 20.08.2019 № 102554 не является доказательством, подтверждающим наличие у спорного автомобиля недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в договоре указания на наличие у автомобиля каких-либо повреждений и необходимости осуществления ремонта, учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.08.2019 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о неисправном состоянии спорного транспортного средства не подтверждены документально. Напротив, указанное обстоятельство опровергается имеющимся в деле актом приема-передачи автомобиля от 21.08.2019 составленным должником и покупателем на основании договора от 21.08.2019, согласно которому спорное транспортное средство осмотрено покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, претензии к продавцу (должнику) по качественным характеристикам автомобиля не заявлены.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом договор купли-продажи от 21.08.2019 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. 

Таким образом, при отсутствии указаний о техническом состоянии отчуждаемого имущества предполагается, что на момент заключения договора автомобиль находится в надлежащем, то есть пригодном для эксплуатации, техническом состоянии.

Доказательств совершения ФИО1 ремонтных работ по восстановлению автомобиля за весь период владения и пользования им в материалы дела не представлено. 

Из перечисленных фактических доказательств следует, что у спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо значительные повреждения, влияющие на существенное снижение его стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции из представленного в материалы дела отчета в отношении спорного автомобиля от 09.03.2022 с сайта autoteka.ru, установлено, что за период с 21.08.2019 по 09.10.2020 имели место 4 (четыре) эпизода технического обслуживания автомобиля, а именно: 17.01.2020 - регламентное ТО (развал-схождение (регулировка); защита картера - с/у; слесарные работы; ВЛР ТО 50 000; профилактика тормозных механизмов; болты установки углов развал-схождения - ревизия); 12.03.2020 - текущий ремонт (колеса R18 - шиномонтаж и балансировка (4 колеса)); 25.07.2020 - текущий ремонт (слесарные работы); 20.09.2020 - текущий ремонт (колесо - с/у; осмотр на подъемнике).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из указанного отчета усматривается, что 05.10.2020, за 3 дня до даты заключения договора купли-продажи от 08.10.2020, на основании которого ответчик произвел последующую продажу автомобиля, на сайте https://www.avito.ru/ было размещено объявление о продаже спорного автомобиля стоимостью 4 700 000 руб., с описанием: «У авто 2 владельца, фактически - 1, гаражное хранение. 100 % оригинал. Снимался пер. бампер и капот - убирались сколы, затем поклеена бронь - пленка. Авто обслуживался только у офиц. дилера Лексус (все отметки ТО). Два комплекта резины. Чип тюнинг. Авто в ДТП не участвовало. Состояние авто - отличное». 

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей продажи автомобиля ФИО1 третьему лицу, транспортное средство было исправно и находилось в надлежащем техническом состоянии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка совершена 21.08.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения 16.06.2020 дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции также установлен факт аффилированности должника и ФИО1, а именно, факт вхождения в одну группу лиц с                 ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции., а также то обстоятельство, что ФИО1 в силу своего должностного положения в ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (заместитель директора) имел возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019            № 305-ЭС18-8671(2)).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что ФИО1 не раскрыты обстоятельства получения от должника информации о предложении именно ему приобрести спорный автомобиль, также ФИО1 не представил доказательства размещения такого сообщения в открытых источниках, на соответствующих ресурсах в сети Интернет, то есть не опроверг порожденные конкурсным управляющим обоснованные сомнения чистоты сделки.

Следовательно, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания при рассмотрении спора, обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 21.08.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 21.08.2019, а впоследствии ФИО1 в пользу ФИО9 по договору от 08.10.2020.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 недействительной сделкой, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с            ФИО1 в пользу должника 4 744 100 руб. и восстановления                  ФИО1 права требования к должнику в размере 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2024 по делу             № А11-1057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри