﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108614/2019

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:

от истца: представитель Козлова С.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

дело № А56-108614/2019 по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (191167, Россия, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д.2, лит.А, ОГРН: 1137847494366, ИНН: 7842510157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валкит» (191014, Россия, Санкт-Петербург, пер.Басков, д.23, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1117847111315, ИНН: 7841442120);

третье лицо: Кудрицкая Екатерина Михайловна (Россия, г.Санкт-Петербург);

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Санкт-Петербургское государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валкит» (далее – Ответчик, Общество) 47 403 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. 

28.01.2020 по ходатайству Учреждения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 собственником гужевой повозки является ООО «Валкит». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обжалуемом решении судом первой инстанции установлено, что в момент наступления ДТП лошадь и транспортное средство (гужевая карета) находились в собственности Кудрицкой Екатерины Михайловны на основании заключенного между ней и Ответчиком договора купли-продажи лошади № 1/2018 от 12.07.2018.

 При этом Кудрицкая Екатерина Михайловна к участию в настоящем деле привлечена не была.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях  Кудрицкой Екатерины Михайловны, не привлеченной к участию в деле.

В связи с этим, определением от 21.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кудрицкую Екатерину Михайловну. 

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В случае если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно материалам дела 13.08.2019 в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Миллионной и наб. Зимней Канавки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - гужевой повозкой, находящейся под управлением водителя Кудрицкой Екатерины Михайловны, собственником которой является Общество, и транспортным средством Тойота CAMRY, г.р.з. Н018ВВ178, находящегося под управлением Мурашова Виктора Николаевича, принадлежащего Учреждению.

Виновным в ДТП признана Кудрицкая Е.М., нарушившая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 пункты 25.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по наб. Зимней Канавки в правой полосе движения от правого края проезжей части, избрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не учла особенности своего транспортного средства; при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота CAMRY, г.р.з. Н018ВВ178, под управлением Мурашова В.Н. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2019 в результате ДТП автомобиль Тойота CAMRY, г.р.з. Н018ВВ178, получил следующие механические повреждения: задний бампер, задние парктроники, левый задний брызговик, защита бензобака. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота CAMRY, г.р.з. Н018ВВ178, составила 47 403 руб. 86 коп., что подтверждается актом выполненных работ к заказу наряду № 6012. 

Ссылаясь на то, что собственником гужевой повозки является Общество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество оспаривает факт принадлежности ему лошади и гужевой кареты, а также то, что Кудрицкая Е.М. является его работником.

Согласно представленному в материалы договору купли-продажи лошади №1/2018 от 12.07.2018, заключенному между Обществом (Продавцом) и Третьим лицом (Покупателем), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю лошадь, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму. 

В соответствии с п.3.3 указанного договора право собственности на лошадь переходит к покупателю с момента ее передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен подписанный сторонами данного договора 13.07.2018  акт приема-передачи лошади.

О фальсификации указанных документов Истец в порядке, предусмотренном  ст. 161 АПК РФ, не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент наступления ДТП (13.08.2019) лошадь находилась в собственности Третьего лица.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается факт того, что на дату ДТП Общество являлось фактическим владельцем лошади, а Третье лицо является работником Общества, отсутствуют основания для  возложения на Общество ответственности за убытки, причиненные в ДТП от 13.08.2019.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2019 не является документом, которым могут быть установлены обстоятельства принадлежности имущества на каких-либо правах. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 не указано на принадлежность гужевой повозки Ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-108614/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 28.01.2020), отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова