/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1086/2016

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании финансового управляющего должника – Луганцева Михаила Борисовича (ИНН 615502164903) – Реук А.М., Луганцевой Лилии Сергеевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Луганцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.10.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу               № А53-1086/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева М.Б. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился к Луганцевой Л.С. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2011, договоров дарения ? доли в праве общей долевой собственности на гараж ? доли  в праве общей долевой собственности на кухню и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.10.2018, принят отказ управляющего от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2011, производство по заявлению в указанной части прекращено; признаны недействительными договоры дарения ? доли в праве собственности на гараж, кадастровый номер 61:59:0020517:1098, расположенный по адресу: г. Шахты, проспект Карла Маркса, д. 147Е, и ? доли в праве собственности на кухню, кадастровый номером 61:59:0020517:1096, расположенную по адресу: г. Шахты, проспект Карла Маркса, д. 147 Ж, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Луганцева Л.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необоснованное признание сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве должник просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

19 марта 2017 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок дарения ? доли гаража, расположенного по адресу: г. Шахты, проспект Карла Маркса, д. 147Е и ? доли кухни, расположенной по адресу: г. Шахты. проспект Карла Маркса, д. 147Ж, и применении последствий недействительности сделок, указав на то, что согласно выписке ЕГРНП 15.03.2012 на основании договоров дарения от 22.02.2012 должника передал ответчику указанное имущество; ранее указанные доли в праве были выделены в результате нотариально заверенного соглашения о разделе совместно нажитого общего имущества.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суды установили, что 31.12.2009 ОАО «МКБ "Дон-Тексбанк"» (далее – банк) и должник (поручитель) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Кондакова В.А. перед банком, вытекающих из кредитного договора от 31.12.2009 на сумму 35 млн рублей со сроком погашения кредита до 21.12.2012. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в период рассмотрения вопроса об одобрении выдачи кредита Кондакову В.А. (с 11.09.1998 по 29.12.2009) должник являлся председателем Правления банка; 29.12.2009 протоколом заседания Правления банка оформлено решение о направлении в Наблюдательный совет банка ходатайства о разрешении кредитному совету заключить кредитный договор с Кондаковым В.А.; решение подписано должником; 29.12.2009 Кредитный совет банка принял аналогичное решение за подписью должника, являющегося председателем Кредитного совета банка; кредитный договор с Кондаковым В.А. заключен через два дня. 

В 2010 году Кондакову В.М. выдано 35 млн рублей. В октябре 2011 заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 31.12.2009 и обратился в банк с заявлением об изменении графика платежей; заемщик также не погасил задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь, июль, август 2011 года, которую обязан погасить в октябре 2011 в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, заемщик уже на октябрь 2011 года не мог исполнять обязательства перед банком по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом, о чем был осведомлен должник, с которым заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с измененными графиками, согласно которым в декабре 2012 у заемщика наступал срок исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив обстоятельства выдачи кредита Кондакову В.М. на сумму 35 млн рублей, принимая во внимание отсутствие экономического обоснования заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату 35 млн рублей, невозможность исполнения заемщиком в установленный в договоре срок обязательств перед банком, последующие действия должника, в том числе и при банкротстве заемщика, суды пришли к выводу о том, что должник в действительности являлся конечным бенефициаром в получении кредитных средств, осознавал невозможность удовлетворения требований банка ввиду отсутствия достаточного дохода и имущества и не имел соответствующих намерений, о чем свидетельствует последующее банкротство заемщика в 2014 года, а также действия должника, по заявлению которого 10.04.2014 внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности, 12.12.2014 регистрирующим органом по заявлению должника внесена новая запись о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и спустя месяц должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 расторгнут брак между Луганцевой Л.С. и должником, в равных долях разделено совместно нажитое имущество. Как установили суды, объекты недвижимости и транспортное средство, полученные должником в результате раздела совместно нажитого имущества, отчуждены им сыновьям и бывшей супруге. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что должник, выступая поручителем по кредитному договору, имея сведения о наличии просрочки исполнения обязательства заемщиком и его реальном финансовом состоянии, осознавая свою ответственность по обязательствам, намерено производил безвозмездное отчуждение имущества в пользу бывшей супруги. Суды учли, что Луганцева Л.С. являлась супругой должника на протяжении 4 лет, поэтому располагала информацией о деятельности должника и его финансовом положении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что стороны при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу имущества должника, обоснованно указав на недействительность сделок по безвозмездному отчуждению имущества на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В качестве последствий недействительности сделок суды правомерно обязали ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. Довод о том, что после получения имущества должника по оспариваемым сделкам дарения, ответчик оформил право собственности на земельный участок, не свидетельствует о невозможности проведения реституции по оспариваемым сделкам. В данном случае принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества не нарушен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу части 3 статьи 35 названного Кодекса собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.10.2018  по делу                                   № А53-1086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              С.М. Илюшников

                               Ю.В. Мацко