АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-62946/2022

г. Краснодар

07» апреля 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 05.04.2023 

полный текст судебного акта изготовлен 07.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гева»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: директор ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гева» (далее по тексту – истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 643 826,04 руб., неустойки в размере 380 414,02 руб.

            В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Письменный отзыв по заявленным исковым требованиям ответчиком не представлен.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течении дня 05.04.2023 до 17 час. 15 мин., после перерыва стороны не явились, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда Договора №02/07-2021 РЗ от 02.07.2021, №02/07/02-2021 РЗ от 02.07.2021, №26/04-2022 РЗ от 26.04.2021 по условиям которых истец обязался выполнить для ответчика работы, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Истец указывает, что выполнил работы по вышеуказанным договорам в полном объёме, ответчик работы принял, однако до настоящего времени их полную оплату не произвёл.

Согласно п. 10.3 Договора №02/07-2021 РЗ от 02.07.2021, №02/07/02-2021 РЗ от 02.07.2021, №26/04-2022 РЗ от 26.04.2021 установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней со дня их получения.

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по всем вышеуказанном Договорам, что подтверждается почтовой квитанцией, идентификатор №35007270055255, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела 02.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 02/07-2021 РЗ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на объекте Заказчика «Ремонт ул. Брянская от ул. Дальней до ул. Гаврилова в г. Краснодаре». (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на объекте, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а ответчик принять их результат и уплатить установленную Договором цену, в соответствии с п. 2.2 Договора, в течение 15 рабочих дней после принятия и подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления счета на оплату.

Стоимость работ, согласно Договору №02/07-2021 РЗ от 02.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021 составила 1 436 998,80 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждают подписанные Заказчиком акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 08.09.2021. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.09.2021 г. на сумму 1 436 998,80 руб..

Ответчик, согласно п.2.2 договора должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 29.09.2021, однако ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ в размере 550 000 руб. (платежные поручения № 29 от 05.07.2022, № 44 от 11.07.2022, № 52 от 13.07.2022).

Иной оплаты работ от ответчика за выполненные истцом работы по Договору № 02/07-2021 РЗ от 02.07.2021 не поступало.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору №02/07-2021 РЗ от 02.07.2021 в размере 886 998,80 руб..

Согласно п. 6.3 Договора №02/07-2021 РЗ от 02.07.2021, при несоблюдении заказчиком установленных Договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Период просрочки оплаты по Договору №02/07-2021 РЗ от 02.07.2021 составляет 439 дней (с 30.09.2021 по 12.12.2022г.), сумма неустойки 389 392,47 рублей, а с учётом ограничения в 10% по п. 6.3 Договора 143 699,88 руб.

Так же, 02.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 02/07/02-2021 РЗ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на объекте Заказчика «Ремонт ул. Морская от ул. Дзержинского до ул. Аэродромной в г. Краснодаре» (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на объекте, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а ответчик принять их результат и уплатить установленную Договором цену, в соответствии с п. 2.2 Договора, в течение 15 рабочих дней после принятия и подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления счета на оплату.

Стоимость работ, согласно Договору №02/07/02-2021 РЗ от 02.07.201 и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021 составила 1 164 289, руб..

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждают подписанные Заказчиком акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 08.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.09.2021 г. на сумму 1 164 289,20 руб..

Ответчик, согласно п.2.2 договора должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 29.09.2021, однако по настоящее время работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по Договору №02/07/02-2021 РЗ от 02.07.2021 в размере 1 164 289,20 руб.

Согласно п. 6.3 Договора №02/07/02-2021 РЗ от 02.07.2021 при несоблюдении заказчиком установленных Договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Период просрочки оплаты по Договору №02/07/02-2021 РЗ от 02.07.2021 составляет 439 дней (с 30.09.2021 по 12.12.2022г.), сумма неустойки 511 122,26 руб., а с учётом ограничения в 10% по п. 6.3 Договора 116 428,92 руб.

Так же, 26.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 26/04-2022 РЗ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на объекте Заказчика «Капитальный ремонт существующего съезда- примыкания на км 98-286 справа (98+800 справа-старая привязка) федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский» (далее по тексту Договор).

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков на Объекте, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а ответчик принять их результат и уплатить установленную Договором цену в следующие сроки: аванс в размере 1 000 000 руб. до начала работ (п. 2.2 Договора), окончательный расчёт за выполненные работы - в течение 5 календарных дней после принятия и подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления счета на оплату (п. 2.3 Договора).

Стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора № 26/04-2022 РЗ от 26.04.2022 составила 1 592 538,04 руб.

Ответчиком был оплачен аванс в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1012 от 27.04.2022).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.05.2022 на сумму 1 592 538,04 руб..

Ответчик, согласно условиям договора, п. 2.3, за выполненные работы должен был произвести окончательный расчёт в размере 592 538,04 рублей, не позднее 23.05.2022, однако ответчик по настоящее время работы не оплатил.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по Договору №26/04-2022 РЗ от 26 апреля 2022 г. в размере 592 538,04 руб.

Согласно п. 6.3 Договора №26/04-2022 РЗ от 26.04.2022 при несоблюдении Заказчиком установленных Договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Период просрочки по Договору №26/04-2022 РЗ от 26.04.2022 составляет 203 дня (с 24.05.2022 по 12.12.2022г.), сумма неустойки 120 285,22 рублей, что не превышения 10% от полной стоимости Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований надлежащими доказательствами, ответчиком прямо не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представленные доказательства, а так же отсутствие доказательств полного погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебное расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. по договору от 10.10.2022, заключенному истцом с ФИО2, согласно которого ФИО2 производит в интересах истца подготовку досудебной претензии за 5 000 руб., подготовку и направление искового заявления в суд за 8 000 руб., участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции за 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

По настоящему делу судом проведено два судебных заседаниях, в которых принимал участие только директор истца ФИО1, ФИО2 в них участия не принимала, соответственно, суд признает оказанными только услуги на общую сумму 13 000 руб. (подготовка досудебной претензии и подготовка и направление искового заявления в суд), которые являются разумными и обоснованными, а их стоимость соразмерной сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практике по аналогичной категории дел.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гева» задолженность в размере 2 643 826,04 руб., неустойку в размере 380 414,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 38 121 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко