ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7003/2024

г. Воронеж

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2024, предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Галавановой Галины Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 по делу №А35-7003/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров подряда №27/04-2020Д от 27.04.2020 и №16/09-2020Д от 16.09.2020, о применении последствия недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Добрый дом» (далее – ООО «ИСК «Добрый дом», ответчик) о признании недействительными договоров подряда №27/04-2020Д от 27.04.2020 и №16/09-2020Д от 16.09.2020, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. От ООО «ИСК «Добрый дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ИСК «Добрый дом» и ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Сырная долина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2020г.  между ООО «Сырная долина» и ООО «ИСК «Добрый дом» велись переговоры о заключении договора строительного подряда по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на обьекте: Курская область, Курский район, с.Отрешково,дом50.

ООО «Сырная долина» произвело авансовые платежи на сумму 5 300 000 руб. на счет ООО «ИСК «Добрый дом», а именно: 

- по платежному поручению № 1832 от 30.04.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020» 2 000 000 руб.; 

- по платежному поручению № 3182 от 29.07.2020 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 3584 от 21.08.2020 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 3970 от 18.09.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020 по счету № 72 от 16.09.2020» на сумму 1 000 000 руб.; 

- по платежному поручению № 4226 от 06.10.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 1 000 000 руб.  

Как указывает истец, заказчиком строительства являлись ИП ФИО3 и его супруга ФИО4, которой на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым № 46:11:04090:7 и № 46:11:040901:402, выделенные под строительство, и которой было выдано разрешение на строительство двух объектов № 46-ш46511000-040-2020 от 30.09.2020 и №46-ш46511000-099-2021 от 27.12.2021. 

В июне 2021 года ответчик направил в адрес ООО «Сырная долина» договоры подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020 и № 16/09-2020Д от 16.09.2020, а также акты выполненных работ, перечисленные в данных договорах. 

Истец отказался от подписания указанных документов, ссылаясь на то, что в договорах подряда ООО «Сырная долина» указано, как заказчик строительства. Однако ООО «Сырная долина» не обладало необходимыми правами для ведения строительства, приемки работ и соответственно введения новых объектов в эксплуатацию. Кроме того, в представленных договорах не были согласованы права и обязанности действительных заказчиков строительства, а именно индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 

Кроме того, истец указал, что по отношению к объектам строительства ООО «Сырная долина» никогда не обладало правами и полномочиями заказчика. Строительство объектов в селе Отрешково Курского района Курской области - здания Склада и Административно-бытового здания, которые предполагались в качестве предмета в спорных договорах подряда, реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО3 Объекты введены в эксплуатацию, на основании чего право собственности на оба объекта зарегистрировано за ФИО4 

Ранее ООО «Сырная долина» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ИСК «Добрый дом» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5 300 000 руб. (дело №А35-3071/2022).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 исковые требования ООО «Сырная долина» по делу №А35-3071/2022 удовлетворены, с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб. 

Дополнительным решением от 10.03.2023 по делу №А35-3071/2022 Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А35-3071/2022 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Судами по указанному делу установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сырная долина» и ООО «ИСК «Добрый дом» велись переговоры о заключении договора строительного подряда по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте: 

<

...>. 

ООО «Сырная долина» ссылалось на обстоятельства того, что обществом перечислены ООО «ИСК «Добрый дом» денежные средства в общем размере 5 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по будущему договору подряда. 

Однако поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение и правоотношения по договору подряда между сторонами не возникли, ООО «Сырная долина» просило взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. 

ООО «ИСК «Добрый дом», в свою очередь, возражая против исковых требований по делу №А35-3071/2022, настаивало на факте возникновения между сторонами правоотношений по договорам подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д. Оценив обстоятельства дела, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных правоотношений в силу положений статей 153, 154, 160, 161, 420, 432-435, 438 ГК РФ. 

ООО «Сырная долина» полагает, что отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика свидетельствует о ничтожности договоров. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168 и 170 АПК РФ). 

Бремя доказывания названных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки, т.е. на истца.

Как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А35-3071/2022 между сторонами в силу положений статей 153, 154, 160, 161, 420, 432-435, 438 ГК РФ возникли договорные правоотношения.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться, вопреки доводам истца, основанием для признания спорного договора незаключенным. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В материалах дела №А35-3071/2022 подписанных со стороны истца и ответчика договоров от 27.04.2020 № 27/04-2020Д, от 16.09.2020 № 16/09-2020Д не имеется. 

Вместе с тем, имеются иные доказательства, совокупностью которых подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по договорам: электронная переписка, из которой усматривается взаимодействие сторон по заключению и исполнению договоров; сторонами осуществлялся обмен проектной документацией на выполнение работ, подрядчиком формировались заявки на закупку строительных материалов, направлялись счета на оплату за выполненные работы и пр. 

Таким образом, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела №А35-3071/2022 установлен факт возникновения между сторонами договорных правоотношений по выполнению подрядных работ и факт перечисления истцом сумм за выполнение работ (авансов), что отражено в назначении платежей в платежных поручениях истца по оплате. 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-3071/2022 от 20.07.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены в настоящем случае актами, подписанными обеими сторонами. 

Судами по делу №А35-3071/2022 установлена действительность оспариваемых истцом сделок, их заключение и исполнение, а также указано, что ООО «Сырная долина» не лишено возможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из договоров по выполнению работ, в том числе относительно их объема, качества и стоимости. 

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А35-3071/2022 установлено, что путем обмена сообщениями посредством электронной почты ООО «Сырная долина» (адрес электронной почты buh@sdolina.ru) и ООО «ИСК «Добрый дом» в лице бухгалтера ФИО6 (galina63-07@mail.ru), в лице руководителя проекта ФИО5 (адрес электронной почты smstroy46@mail.ru) велись переговоры по заключению договора на выполнение комплекса работ по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте по адресу: Курская область, Курский район, с.Отрешково. Сторонами осуществлялся обмен проектной документацией на выполнение работ, подрядчиком формировались заявки на закупку строительных материалов, направлялись счета на оплату за выполненные работы. Полномочия ФИО6 и ФИО5 в качестве уполномоченных лиц со стороны ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для сомнений в принадлежности адреса электронной почты buh@sdolina.ru, с которого велась переписка от имени ООО «Сырная долина», указанному обществу, поскольку названный адрес электронной почты указывается самим истцом в официальных документах, в том числе был указан в исковом заявлении. Сам факт осуществления переписки истцом не оспаривался. 

Спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве аванса во исполнение условий договоров подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д, на что прямо указано в полях платежных поручений «назначение платежа». 

Судом также установлено, что взаимоотношения сторон возникли в отношении строительных работ двух пристроек к зданию сырцеха, расположенного по указанному в проектах договоров адресу (пристройка со стороны остановки- №16/09-2020Д и пристройка со стороны почты - №27/04-2020Д).

Истец не оспаривал, что на спорном объекте производились строительные работы, однако ссылается на то, что данные работы выполнялись иными подрядными организациями в рамках иных гражданско-правовых договоров.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела № А35-3071/2022 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, платежные поручения о перечислении спорных денежных средств, в которых имеется указание на конкретные договоры подряда, принимая во внимание, что оплата аванса осуществлялась истцом на основании нескольких платежных поручений, что также может служить опровержением доводов об ошибочности осуществления платежей, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт осуществления на спорном объекте строительных работ, а также то, что опрошенными адвокатом лицами подтверждается выполнение работ, в том числе и ООО «ИСК Добрый дом», пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д. 

Установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А35-3071/2022 обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договорам подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д (оплата ООО «Сырная долина» аванса и выполнение ООО «ИСК Добрый дом» строительных работ) не доказываются вновь в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих недействительность данных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Истец возражал, полагал, что срок исковой давности обществом не пропущен в связи с судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 161 Кодекса) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнение договора подряда №27/04-2020Д от 27.04.2020 началось с 30.04.2020, а договора подряда №16/09- 2020Д от 16.09.2020 – с 18.09.2020. 

Оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020 истек 30.04.2023, а по договору подряда №16/09-2020Д от 16.09.2020 – 18.09.2023. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» о признании договоров недействительными правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 по делу №А35-7003/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1