АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-33701/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ионкина Григория Васильевича (ИНН 246307161923, ОГРН 316246800053362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 203 503 руб. 98 коп. стоимости устранения недостатков переданной квартиры, 203 503 руб. 98 коп.  неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании 789 238 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 10.04.2018.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 19.11.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  об уточнении исковых требований - о взыскании 394 619 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков переданной квартиры, 394 619 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 10.04.2018.

Определением от 03.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 203 503 руб. 98 коп. стоимости устранения недостатков переданной квартиры, 203 503 руб. 98 коп.  неустойки. Истец дополнительно уточнил период начисления неустойки с 11.04.2017 по 11.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец, ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующие третьи лица считаются) извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2013 №ЮБ9/31, в соответствие с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - здание № 9 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домом на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2. договора под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе многоквартирного дома определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного Кодекса РФ.

Квартира имеет следующие характеристики:

строительный номер квартиры -138;

строительный номер блок-секции   - 2;

количество комнат - 3;

этаж 15;

общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 92,4 кв.м.;

общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 93,6 кв.м. 

Согласно пункту 1.3. договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте, а также не производит иные виды отделки, не указанные в настоящем пункте.

Согласно пункту 1.5. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года. 

На основании акта приема-передачи от 29.12.2015 ООО «Новый Город» передал, а ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 приняли объект долевого строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 92,1 кв.м., этаж: 15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В материалах дела имеется заключение ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» №92/11-Э, согласно которому:

1) В процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы были установлены нарушения, частей стандартов и сводов правил, которые носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной или добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р). Таким образом, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимые требования к зданиям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения) на обследуемом объекте обеспечены, за исключением изменений конструктивных решений проектной документации.

2) Нарушений санитарных норм и правил при строительстве жилого дома по ул. Капитанская, д. 14 в части квартиры № 138, при наличии которых невозможно использовать жилое помещение по его целевому назначению (для проживания), не установлено.

3) В результате проведенного сравнительного анализа представленной проектной документации: Шифр АР 313/1-2-АР.1 лист 1, 8 «Архитектурно-строительные решения. Общие данные», «Отделка помещений», «План 14, 15 этажа» и фактического выполнения отделочных работ на объекте экспертизы установлено, что выполненные работы соответствуют проекту: «Здание №9 инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» в г. Красноярске», в части разделов: ведомость отделочных работ, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, окна, межкомнатные двери.

4) В ходе проведения экспертизы определены недостатки, которые влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, не препятствуют эксплуатации квартиры, ее использованию по назначению. Для устранения таких недостатков необходимо выполнить ряд мероприятий.

1.  Стены: Снять полотна колерованных обоев под покраску в помещениях: прихожей, спальни №2, №1 общей площадью 134,57 м . Выполнить выравнивание участков стен ГКЛ в помещениях: кухни-гостиной, спальни №2, №1, прихожей толщиной намета до 20 мм, со средним значением 7,0 мм на площади 16,33 м2; из блоков (улучшенная штукатурка) в помещении спальни №1, толщиной намета до 5 мм, на площади 5,0 м2. Наклеить полотна колерованных обоев под покраску в помещениях: прихожей, спальни №2, №1 общей площадью 134,57м2. Выполнить демонтаж и укладку керамической плитки в помещениях: санузла, туалета, общей площадью 36,59 м2. Выполнить заделку монтажного шва штукатурным раствором под подоконной доской, общей длиной 1,3 м в помещении спальни №2.

2.  Потолки: Выполнить выравнивание участков потолка шпаклевочными составами по бетону в помещениях: кухни-гостиной, спальни №2, санузле общей площадью 8,28 м2, с толщиной намета до 11,0 мм, со средним значением 9,5 мм. Выполнить окрашивание потолков в помещениях: кухни-гостиной, спальни №2, санузле водоэмульсионной краской ВА, на площади 55,27 м2.

3.  Полы: Демонтировать ПВХ плинтус в помещениях: прихожей, спальни №2, №1, общей длиной 50,68 м. Демонтировать покрытие из линолеума в помещениях: кухни-гостиной (частично), спальни №2, прихожей, общей площадью 46,14 м2; выполнить выравнивание полов в помещениях: спальни №2, прихожей общей площадью 5,45 м2, с толщиной намета до 5 мм, со средним значением 4 мм. Выполнить демонтаж и монтаж стяжки в помещении кухни-гостиной общей площадью 30,97 м2, с толщиной намета 3,5 мм. Уложить демонтированный линолеум в помещениях: спальни №2, прихожей, кухни-гостиной, общей площадью 46,14 м2. Уложить демонтированный плинтус в помещениях: прихожей, спальни №2, №1, общей длиной 50,68 м. Выполнить перекладку напольной кафельной плитки в помещениях: санузла, туалета общей площадью 6,45 м2.

4. Окна: Переустановить оконные и дверной балконный блоки в кухне-гостиной, спальне №1, №2 - 6 шт. Переустановить подоконную доску в помещениях: кухни-гостиной, спальни №1, №2 - 4 шт. Отрегулировать створки оконных блоков в помещениях: кухни-гостиной, спальни №1, №2 - 5 шт. Выполнить герметизацию трещин в месте примыкания подоконной доски к откосам в помещении спальни №2 общей длиной 0,1 м.п.

5. Двери: Отрегулировать дверные блоки с соблюдением зазоров в притворах в помещениях: санузла, туалета, спальни №2. Переустановить входной металлический блок по уровню.

6.  Санитарно-технические приборы: Переустановить приборы отопления по уровню в помещениях: кухни-гостиной, спальни №2 - 2 шт. Уложить резиновую прокладку под унитаз - 2 шт. Установить ванну по горизонтали и на требуемую высоту 600 мм.

5) Причины появления выявленных недостатков, в ходе проведения инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций. 

Недостатки препятствием для использования квартиры они не являются.

Стоимость ремонтных работ составляет 203 503  руб. 98 коп.

Между ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2019, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Новый Город» уплаты стоимости устранения недостатков в квартире, в том числе (но не исключительно) установленных заключением эксперта № 92/11-Э от 18.11.2016 года; неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от № ЮБ 9/31 от 04.06.2013 г.

Согласно пункту 1.1 договора на основании договора №ЮБ 9/31 от 04.06.2013 г.  участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 29.12.205 г. цедент приобрёл в собственность у ООО «Новый Город» (далее - застройщик) право собственности на квартиру 138 по адресу 

<

...> (далее - квартира). В процессе проживания в указанной квартире цедентом были выявлены недостатки качества, что было подтверждено заключением эксперта №92/11-Э от 18.11.2016 г. В соответствии с результатами указанной строительно-технической экспертизы по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, дом 14, кв. 138. Сумма устранения недостатков составила 203 503 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.3. договора права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Уведомлением б/д истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Новый город».

Собственником квартиры по адресу: 

<

...>, является ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2019, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Новый Город» уплаты стоимости устранения недостатков в квартире, в том числе (но не исключительно) установленных заключением эксперта № 92/11-Э от 18.11.2016 года; неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от № ЮБ 9/31 от 04.06.2013 г.

Уведомлением б/д истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Истец предлагал ответчику возместить стоимость устранения недостатков.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер устранения недостатков, поскольку истцом было устно сообщено, что в спорной квартире собственник сделал ремонт.

В материалах дела имеется заключение ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» №92/11-Э, согласно которому стоимость ремонтных работ определена в размере 203 503  руб. 98 коп.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Ответчиком в отношении заключения ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» №92/11-Э возражений не заявлено.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Новый город» является застройщиком дома №14, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская; принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы; ответчиком исковые требования не оспорены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 203 503 руб. 98 коп. стоимости устранения недостатков. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 11.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено.

Судом проверен расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 04.06.2013 №ЮБ9/31 и передачи ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 квартиры с недостатками. 

Согласно данным программы АИС "Судопроизводство" истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд. 

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. за заявленный истцом период с 11.04.2017 по 11.04.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 785 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 №58.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11 140 руб., в связи  чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 645 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 503 руб. 98 коп. стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры, 50 000 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 11.04.2018 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №58 от 22.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова