АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2690/2014

г.Калуга

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: 

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 05.02.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 21.12.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А68-2690/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении очередности требований уполномоченного органа, в котором просит: внести изменения в определение от 09.10.2014 по делу №А68-2690/2014 в части установления во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 396 699,37руб.; внести изменения в определение от 30.12.2014 по делу №А68-2690/2014 в части установления во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 812 468, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 (судья  С.Э.Гнездовский) суд исключил установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу № А68-2690/2014 требования ФНС России в части основного долга в размере 1 396 699,37 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включил требования ФНС России в размере                             1 396 699,37 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества. Также суд исключил установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу №А68-2690/2014 требования ФНС России в части основного долга в размере 2 812 468, 14 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включил требования ФНС России в размере 2 812 468, 14 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от   05.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя, включение требований уполномоченного органа в состав второй очереди реестра требований кредиторов, приведет к уменьшению удовлетворенных требований кредиторов учитываемых в составе третьей очереди реестра и их диспропорции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» ФИО4 и ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» требования ФНС России в размере 5 634 092,38 руб., в том числе: основной долг в сумме  5 140 773,01 руб., пени в сумме 493 319,37 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» требования ФНС России в размере 11 206  248,70 руб., в том числе: 10 610 343,03 руб.– основной долг, пени в сумме 595 705,67 руб., штраф в сумме 200 руб.

Ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), ФНС России, мотивируя свою позицию тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 60, 134 Закона о банкротстве, а также положениями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей, как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Данный вывод нашел также свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до возбуждения в отношении ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по реестровым платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что включение требований уполномоченного органа в состав второй очереди реестра требований кредиторов, приведет к уменьшению удовлетворенных требований кредиторов учитываемых в составе третьей очереди реестра и их диспропорции, судами отклонены на основании следующего. 

Так, суды обоснованно приняли во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и учли, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования. Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве. 

Статьёй 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением. Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника. При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных ранее судами. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А68-2690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В.Андреев

Судьи                                                                                                            М.Ю.Иванова

 

           ФИО1